Razão em Questão

Análises e objeções acerca do Naturalismo Metafísico

O naturalismo é, em oposição ao sobrenatural ou espiritual, a ideia ou crença de que apenas as leis e as forças naturais operam no mundo. Basicamente, trata-se de um sistema filosófico que suporta a ideia de que não existe nada para além da natureza, das forças e causas do tipo das que são estudadas pelas ciências naturais, ou seja, aquelas que são requeridas para compreender o nosso mundo físico. O naturalismo metafísico afirma que todos os conceitos relacionados com a consciência e a mente fazem referência a entidades que podem ser reduzidas a relações de interdependência (superveniência) com forças e causas naturais. Mais especificamente, afasta a hipótese da existência objetiva de algo sobrenatural, como ocorre nas religiões humanas. Também afasta a ideia de teleologia, ou seja, atribuir um processo a uma finalidade, vendo o que é sobrenatural explicável do ponto de vista natural. O naturalismo ontológico resume-se na visão não dualista da realidade. Os adeptos do naturalismo afirmam que as leis naturais são as regras que regem a estrutura e o comportamento do universo natural e que cada etapa da evolução do universo é um produto dessas leis, porém, o que os naturalistas falham em perceber é que o universo natural, por consequência lógica, não pode dar origem a si mesmo, simplesmente porque se a causa desse universo fosse natural (material), então o que entendemos por universo natural (realidade material e física) já existiria, caindo em contradição ao falar de "causa do universo". Existir o natural (matéria) anterior ao surgimento do natural (matéria) é, obviamente, uma contradição lógica. Portanto, se há uma causa primeira, ela deve ser sobrenatural (imaterial). Pensemos acerca da alegação que o mundo natural é tudo o que existe:

Esta alegação é logicamente equivalente ao ateísmo, entretanto, não se pode provar cientificamente o último, haja vista que a ciência somente estuda o mundo natural. Como é possível a ciência comprovar que não há nada além do mundo natural, visto que esta é uma questão metafísica? O único caminho pelo qual os naturalistas poderiam realizar isto seria através da fé. Mas esta, obviamente, estaria contradizendo sua própria visão que diz que nós somente devemos acreditar no que pode ser cientificamente comprovado, isto é, a adoção do cientificismo. Esta posição parece demonstrar incoerência. Agora, consideremos a segunda alegação: nós devemos acreditar somente no que pode ser cientificamente provado. Bem, esta alegação é comprovadamente falsa. Em primeiro lugar, é muito restritiva. Há uma série de coisas que nós, racionalmente, aceitamos, mas que não podem ser provadas cientificamente, por exemplo, verdades matemáticas e lógicas, verdades metafísicas (o mundo externo é real), verdades éticas, verdades estéticas e até mesmo verdades científicas. O fato é que a própria ciência é permeada de suposições que não podem ser provadas. Por exemplo, a teoria da relatividade, um dos pilares da física contemporânea, é baseada na suposição da constância da velocidade da luz entre dois pontos A e B, mas, estritamente, isto não pode ser provado. Nós simplesmente devemos fazer essa suposição se quisermos manter a teoria. Dito isso, conclui-se que é simplesmente muito restritivo sustentar que nós somente devemos acreditar no que pode ser cientificamente provado. Mas, pior do que isso, o naturalismo é auto-refutável, pois "considerando que somente devemos acreditar no que pode ser cientificamente provado", pode esta sentença ser cientificamente provada? Obviamente não! Portanto, esta posição científica naturalista refuta a si mesmo e não pode ser verdade. Da mesma forma, filósofos como Alvin Plantinga têm obtido sucesso ao argumentarem contra essa cosmovisão, como por exemplo utilizando o argumento evolutivo contra o naturalismo:

O naturalismo não pode sequer ser racionalmente afirmado, pois se o mesmo constituísse uma verdade, a probabilidade de que nossas faculdades cognitivas fossem confiáveis seria ínfima. No referido cenário naturalista, nossas faculdades seriam moldadas por um processo de seleção natural, que não seleciona para a verdade, mas apenas para a sobrevivência. Há muitas maneiras em que um organismo pode sobreviver sem que suas crenças sejam verdadeiras. Assim, se o naturalismo fosse verdadeiro, não poderíamos ter alguma confiança de que nossas crenças são ,de fato, verdadeiras, incluindo a crença no naturalismo em si! Deste modo, o naturalismo parece ter um invalidador embutido que o torna incapaz de ser racionalmente afirmado. Em tempo, existem ainda outras inúmeras objeções ao naturalismo. Listarei abaixo oito delas, sendo a última objeção brilhante, demonstrando claramente a irracionalidade do naturalismo metafísico:

Argumento da intencionalidade

2- Eu penso sobre o naturalismo, o que implica que:

3- Portanto, o naturalismo não é verdadeiro.




1- Se o naturalismo é verdadeiro, logo nenhuma sentença possui um significado.

2- A primeira premissa tem sentido, pois todos nós entendemos.

3- Logo, o naturalismo não é verdadeiro.