Ei mano o que acha deste link: http://veja.abril.com.br/noticia/ciencia/o-livre-arbitrio-nao-existe-dizem-neurocientistas

Ateísmo forte e fraco não existe. Ateísmo é a adoção de uma proposição negativa com relação a Deus, já o Agnosticismo é simplesmente a dúvida. Isso é só um recurso de fuga que eles utilizam. E Deus não se mostra porque isso obrigaria a todos a crer na existência dele, afinal de contas, ninguém é maluco de negar o óbvio. A própria fé, como você ressaltou, não faria sentido. É uma pergunta boba que ateus fracos fazem.

Não tenho fé suficiente para ser ateu. Para ser essencialmente ateísta você deve admitir que o subjetivismo é a única verdade objetiva (Absurdo, né)? Eu sei, sou ex ateu.

Sou ateu e para mim sempre ficou claro que o ateísmo é uma crença. Na verdade quase uma aposta, pois o fato é que ninguém sabe o que há por trás de nossa realidade(se é que há algo). Nossa realidade pode ser apenas uma simulação, em alguma espécie de computador avançadamente inconcebível para nós até o presente momento. Minha aposta é de que não existe um Deus. Se for quaisquer dos deuses conhecidos concebidos pelas diversas culturas ao longo dos tempos eu aposto ainda mais fichas de que não exista. Mas posso estar errado, pode inclusive existir um deus diferente de tudo o que foi concebido até hoje pelo ser humano. Contudo, para mim o que é realmente relevante é que levo a vida como se não existisse um deus pessoal e também sem a crença de que a consciência prevaleça após a morte e estou bem tranquilo com este posicionamento em relação a minha existência sem necessidade de fazer qualquer proselitismo.

Transcrevendo do último parágrafo do capítulo “Discussion” do estudo do qual faz referência:

“There is, of course, no reason to expect that any regions of the human brain are dedicated solely to belief and disbelief. Nevertheless, our work suggests that these opposing states of cognition can be discriminated by functional neuroimaging and are intimately tied to networks involved in self-representation and reward. Despite vast differences in the underlying processing responsible for religious and nonreligious modes of thought, the distinction between believing and disbelieving a proposition appears to transcend content. These results may have many areas of application—ranging from the neuropsychology of religion, to the use of “belief-detection” as a surrogate for “lie-detection,” to understanding how the practice of science itself, and truth-claims generally, emerge from the biology of the human brain.”

Na sua deconstrução empírica comete uma falácia. Se, “Não existe razão para esperar que alguma das regiões do cérebro humano esteja dedicada à crença ou à descrença” como se conclui na transcrição, escrever que “que os pensamentos ateístas na descrença se correlacionam com a região do cérebro para crenças religiosas, ao invés da parte do cérebro associada a relacionar fatos não religiosos.” é falacioso porque até à data, que eu saiba, corrija-me se for o caso, não há estudo similar que comprove que haveria uma região específica para processar apenas crenças religiosas e outra para fatos não religiosos...
Sendo assim, não decorre necessariamente da conclusão deste estudo que se consiga provar que o ateísmo é uma crença ou descrença tanto como se pode provar que que teísmo é uma descrença ou crença visto estarem os dois modos associados à mesma região cerebral humana do processamento dos fatos religiosos e não religiosos. A única conclusão a retirar deste estudo é que os dois modos de pensamento são processados pela mesma região do cérebro humano e que aparentemente a diferença entre acreditar e não acreditar numa proposição é independente do conteúdo. Tudo o resto é extrapolação como fez na sua deconstrução.

Quanto à sua deconstração etimológica percbe que os conceitos associados aos termos evoluíram e evoluíram. E não tenho muito mais acrescentar mas concordo que uma crença é uma proposição positiva, daí que, por exemplo, não ser adepto da equipa do Chelsea não significa ser adepto de outra equipa que não o chelsea. Acho que é facil de perceber que não aceitar algo não corresponde necessariamente aceitar outra coisa oposta.

Assim, quanto à sua deconstrução lógica façamos um exercício:

1. Eu tenho crença na proposição que Deus existe.
2. Eu não tenho crença na proposição que Deus existe.
3. Eu tenho crença na proposição que Deus não existe.
4. Eu não tenho crença na proposição que Deus não existe.

Consegue perceber as diferenças? Qual é posição teísta e a posição ateísta?
Ou é um exercício inconsequente?

Foi apagado o comentário resposta?...

Respondendo de novo...

O ateísmo cai no ponto 2. Não é uma negação mas uma não aceitação da proposta de existência de Deuse(s).


Como referi, não ser da equipa do Chelsea não significa ser da equipa rival.

O ateísmo não traz nenhuma bagagem socialista, comunista, naturalista, etc, é simplemente uma posição relativamente ao teísmo. Não se aceita a proosta de existência de um ser extraordinário à priori. Não é um simples 2+2=4...

Então mostrei-lhe 4 posições que uma pessoa pode ter e está dizer que se escolher a 2 inconsciente se nega a 1. Então eu não posso escolher as duas posições 2 e 4? Neste caso estou a negar inconscientemente 1 e 3.


Não ter o vício de fumar também é um vício?
Não praticar o desporto de futebol também é uma prática de desporto? Ou que se pratique outro desporto?


Não são sinónimos. Eu posso ser ateísta e não acreditar na teoria evolucionista por puro ceticismo pessoal, no comunismo, socialismo, etc. Posso ser ateísta e ser um total niilista poe exemplo.

Obviamente não há correlação. Se não pela mesma lógica todo o cientista tem que ser ateu por força da metodologia utilizada, o que na prática não é verdade, existem cientistas teistas.

Bem, se o quer pôr assim, não vejo problema nenhum...

Não existe um espiritualismo não teísta???