Mas a análise foi feita sob suas palavras?

Em parte, sim.

Andrei, gostaria que você me respondesse essa objeção:
A filosofia só pode dizer o que seria Deus, mas não que este existe ".
Tal afirmação possui embasamento razoável?

É óbvio que essa afirmação não faz sentido algum. Ela simplesmente exclui a ontologia da filosofia.

Não, Andrei, não é óbvio.

A ontologia trata da origem/natureza dos entes. Quando você estuda o que seria Deus, você estuda suas características/propriedades. A partir da dedução lógica feita à luz da ontologia, chegamos às duas formas de existir: contingência e necessidade. Deus, de acordo com o argumento ontológico modal, só pode existir de forma necessária, ou não pode existir. Não importando a conclusão dessa asserção, tem-se aqui um exemplo de um argumento a favor da EXISTÊNCIA de Deus. Tratar de existência, é tratar de ontologia, seja ela contingente ou necessária. Logo, a filosofia pode, de fato, dizer se Deus existe ou não. Espero que minha explicação tenha sido de alguma utilidade. Obrigado pelas perguntas.

Então, a filosofia provou que Deus existe ou somente provou que é racional crer em sua existência?

Por meio de evidências de sua existência, a filosofia pode provar que é racional crer em Deus. Afinal, um conjunto de boas evidências seria um bom motivo para crer em Deus, certo? Se entendermos prova da existência de Deus como um conjunto de evidências que nos remetem a ele, logo, estamos no caminho correto, não? Espero ter ajudado.

Eu sei que a pergunta não é para mim, todavia gostaria de respondê-la.
Não. Pois para tudo que existe HÁ uma razão para que seja o que é e não o contrário (porque as coisas existem e não nada). O universo pode ser eterno, mas há uma explicação para isso, dizer que ele existe sem explicação é ignorar o princípio de todo o conhecimento humano (podemos explicar como se comporta a realidade física externa supostamente contigente)

Para entender este argumento, devemos saber o que significa nada, contingência, necessidade e universo em filosofia analítica.
Afirmar que o universo é tudo que existe é pressupor o ateísmo, enquanto aparentemente afirmar que o universo não é tudo o que existe é pressupor o teísmo, mas não, pois o ateísmo é impotente para responder questões fundamentais a respeito da existência, o teísmo é exatamente o contrário.

Estou querendo dizer que está fora de nosso alcance provar que o universo é tudo o que existe, todavia, no meu primeiro comentário, já expliquei que a suposta eternidade do universo NÃO REFUTA o argumento, pois para que a filosofia e ciência sejam objetos interpretativos do mundo devemos nos basear em princípios lógicos e este é o mais simples possível:
Tudo o que existe tem uma explicação para ser o que é!
Se esse princípio não existisse, ambas, ciência e filosofia, seriam coisas vãs.
Conclusão:
A eternidade do universo não fere o argumento, pois deve haver uma explicação para a existência da eternidade, seja de Deus ou do universo.

Esteja ciente que nada é sinônimo de inexistência, necessidade significa razão própria de existência, contingência, por sua vez, quer dizer exatamente o contrário (entes que a razão de sua existência depende de seres preexistentes), universo corresponde a realidade física externa supostamente contigente.

Sinceramente, você me pegou, não posso responder esta questão, chame o Andrei Santos

Na verdade, a sua pergunta esconde algo importante: a causa. A explicação do que veio a causar o universo (afinal, é disso que se trata a contingência, uma vez que entendemos o universo como sendo uma) é que deve ser explicada. Essa explicação, então, está em sua própria natureza ou além dela? Se não existia nenhuma entidade ontológica que deu origem ao universo, isso significa que o PRÓPRIO Universo, que não existia, é o responsável por sua passagem à existência. Mas essa visão é logicamente incoerente. Para o Universo ser sua causa, ele deve ser ou logicamente ou temporalmente anterior a si mesmo. Obviamente, é impossível que algo seja anterior a si mesmo, pois nesse caso ele já existiria. Tudo nos indica, portanto, que o mesmo é uma contingência, de fato, e que sua explicação está naquilo que o causou.

Deus te abençoe. Obrigado pelos votos e seja sempre bem-vindo.

Andrei, caso o Big bang esteja refutado como teoria científica e a regressão infinita de eventos passados também esteja e a eternidade do universo estiver novamente em voga, por acaso, este argumento cosmológico da contingência ainda estará de pé?

Acredito que sim, pois, à luz da lógica, se o universo eterno existe, ele deve possuir uma explicação, como foi muito bem elucidado acima.

Mas se assim o fosse (eterno) significaria que ele SERIA a razão de sua própria existência segundo a primeira premissa! Estou errado?
Lembre-se qualquer coisa possui explicação, ou em SUA própria natureza ou em uma causa anterior ao ente

Eu consigo identificar ao menos dois enormes problemas que impossibilitam essa asserção. Ao dizerem que é impossível para o universo ter uma explicação para sua existência em função de sua suposta necessidade, incorre-se em petição de princípio, pois a explicação do universo deveria ser um prévio estado de coisas em que o universo ainda não existia (o nada), mas, do nada, nada vem, ou seja, o nada não pode ser a explicação de coisa alguma. Então, eles presumem que o universo deve existir inexplicavelmente. A falácia fica clara quando percebemos que eles dão a entender que o universo é tudo o que existe, então se não houvesse o universo, não haveria nada.

Um outro grave problema seria a suposta necessidade do universo. Absolutamente nenhuma das coisas que o compõe existe necessariamente, justamente porque elas poderiam deixar de existir. Aliás, houve um ponto no passado, quando o universo era muito denso, onde nenhuma delas existia. O ponto é que tudo o que compõe o universo poderia vir a existir de outra maneira, tal como o ordenamento dos quarks que compõem a matéria, logo, segue-se que o universo poderia existir de outra maneira, e portanto, segue-se que é contingencial.

Mas dizem por aí que quanto ao universo, muitos dizem que o argumento comete um erro chamado falácia de composição

Andrei Santos?

Eu não consigo enxergar essa falácia, ainda mais quando tratamos de um princípio filosófico como a razão suficiente. É quase intuitivo nós utilizarmos o "porquê".

É um hábito instintivo, certo?
Contra o niilismo

Acredito que sim.

Eu respondi esse vídeo lá na comunidade.

Que comunidade?

Razão em Questão do Facebook. Está em algum post, acho. Mas se não estiver, eu faço questão de postá-la.

Pode postar dnv?

O primeiro erro do autor do vídeo é achar que o argumento Kalam tem o intuito de provar o deísmo, e não o teísmo. A referida conclusão está equivocada. O Kalam tem o intuito de demonstrar uma causa primária que é imaterial, transcendental, atemporal e eterna. Ao analisarmos o conjunto destas características, percebe-se que uma visível semelhança para com o Deus abraâmico. Outro fator imprescindível que deve ser levado em conta é que o argumento Kalam quase nunca é apresentado sozinho. Sempre leva-se em conta o argumento da contingência (que atesta, além das conclusões do Kalam, a existência de um ser pessoal).

O segundo erro do autor baseia-se em uma grande falta de conhecimento em física ao abordar a termodinâmica. A segunda lei da termodinâmica nos diz que o universo está lentamente perdendo energia utilizável. Logo, se o universo existisse eternamente, ele já teria esgotado toda a sua energia utilizável. Em 1929, Edwin Hubble mediu o desvio para o vermelho na luz de galáxias distantes. Esta evidência EMPÍRICA não apenas confirma a expansão contínua do universo, mas que ele veio à existência a partir de um ponto singular no passado finito. Chamamos isto de ponto de singularidade.

Além desse erro grotesco de física e até mesmo relações causais, ainda comete-se outro erro pior, desta vez na física quântica. Atribuir o estado de “surgir do nada” nesses casos é um grande equívoco. O vácuo quântico não é um "nada", mas um mar de energia estruturado e sujeito às leis da física. Isso é BEM diferente do nada, que por sua vez, simplesmente NÃO É. O nada é aquilo que não possui nenhum predicado positivo, potencialidade ou intencionalidade. Dizer que as partículas virtuais surgem do nada no meio do Universo é simplesmente bizarro, pois se elas surgem dentro do Universo elas surgem dentro do ser. O o autor quis dizer, na verdade, é que essas partículas deveriam surgir sem uma causa específica ou "aleatoriamente", mas não a partir do “nada”. Na verdade, o que existe na Física Quântica é o princípio do Indeterminismo, pelo qual não conseguimos saber ou prever de forma “fixa” os comportamentos das partículas, pela alteração do observador. E o fato dos seres humanos não terem uma barreira epistemológica para encontrar uma causa para um determinado evento não significa que ele tenha surgido aleatoriamente.

Outro erro do autor é pensar que não se pode falar nada acerca do "antes" do universo. Bem, a lógica inferencial serve justamente para isso. Se não havia tempo, só poderia haver a eternidade. Se não havia matéria, só poderia haver a imaterialidade. Por aí vai. A metafísica é a área do conhecimento filosófico responsável pelo estudo de objetos como números, valores estéticos e meta-éticos, contingências e necessidades, etc. É o plano correto de estudo que deve ser adotado para o estudo do antes.

Mais um erro do autor é pensar que não há provas que o nosso universo começou a existir na singularidade. Isso é consenso desde a evidência da radiação cósmica de fundo em micro-ondas. Arvind Borde, Alan Guth, Alexander Vilenkin, o próprio Einstein contribuíram para que este pensamento se tornasse hegemônico dentro da ciência. ), Todos esses cientistas provaram que qualquer universo que esteja se expandindo ao longo de sua história, não pode ser eterno no passado, mas deve ter um início absoluto. Isto e aplica, até mesmo, a teoria do multiverso (mesmo que seja uma teoria não falseável, e, portanto, não-científica). Eis uma citação interessante: "Não há como fugir, eles têm de enfrentar o problema do começo cósmico" (Alexander Vilenkin).

Outro erro do autor é dizer que não temos bases empíricas para dizer que tudo o que começa a existir tem uma causa. Bem, sequer precisamos de provas empíricas para aceitar tal afirmativa, pois trata-se de um axioma. Seres contingentes requerem seres contingentes para existir. Em síntese, um ser con­tingente é o ser que existe, mas poderia não existir. Já que poderia não existir, compreende-se que não existe necessariamente, isto é, não existe por sua própria essência (ou por suas notas próprias constitutivas). Por conseguinte, se não existe por sua própria essência, existe em virtude de outro ser, do qual recebe a existência. Logo, temos aqui uma relação causal. Outro pilar de sustentação desse axioma, já assegurado firmemente pelo primeiro, é também interessante: o princípio de causalidade não pode ser negado sem que caia em contradição quem o pretende negar, no sentido de que se afirma a contingência de um ser ao passo que afirma sua razão suficiente. Resumindo, é um axioma que não necessita de comprovações empíricas, mas apenas da lógica. No entanto, é válido ressaltar que, no contexto do argumento Kalam, falamos na necessidade de uma causa primária, que por sua vez, se relaciona com a impossibilidade de uma regressão de eventos infinitos no passado.

O autor diz que não há sentido em falar de eternidade fora do tempo ou que algo existe fora do espaço-tempo. O que o autor do vídeo aparenta não entender é que estamos tratando de ontologia. Só há três possibilidades:

1- O universo sempre existiu.
2- O universo se auto-criou.
3- O universo teve um começo absoluto.

O universo sempre existiu? Não, pois o que conhecemos como realidade física (matéria, energia, tempo e espaço) começou a existir na singularidade cosmológica. O universo se auto-criou? Não, pois para isso ele teria que existir cronologicamente antes de si mesmo para se auto-criar, o que é um absurdo lógico. O universo teve um começo absoluto? Bem, aparentemente, é a única saída lógica. Resta-nos, portanto, inferir as características dessa causa. Se ela não está sujeita ao tempo, ao espaço e não é constituída de massa ou energia, logo, ela é atemporal (eterna, isto é, não começou a existir), não espacial (não está delimitada pelo espaço), imaterial (não é constituída de matéria ou energia) e transcendental (pois tem sua natureza assentada fora do universo. Isso é lógica inferencial.

Por fim, outro erro do autor é dizer que: "se algo existe fora do universo, que Deus não faz parte do nosso universo e que, portanto, Deus não existe no nosso universo." O autor ainda afirma que "dizer que faz algo que não faz parte do nosso universo é o mesmo que dizer que algo não existe."

O primeiro equívoco é achar que uma afirmação é consequência lógica da outra. Obviamente, comete-se a falácia da falsa dicotomia. A referente causa tem sua NATUREZA distinta da nossa, mas não quer dizer que ele não venha a interagir com seu efeito. E como ele interage? Simples: Deus é atemporal sem o universo e temporal com o universo. A razão por que sustento que Deus é atemporal sem o universo se deve ao meu entendimento da impossibilidade de uma regressão temporal infinita de eventos, e, conforme a teoria relacional do tempo, na falta de quaisquer eventos, o tempo não existiria (atente-se: o tempo só existe com eventos). A razão por que sustento que Deus é temporal desde a criação do universo situa Deus numa nova relação, a saber, a de coexistir com o universo, e só essa mudança extrínseca (sem mencionar a ação do poder causal de Deus) é suficiente para existir uma relação temporal. Logo, temos uma entidade descrita em dois estados. Aqui, refutamos a afirmação de que Deus não faz parte do nosso universo e que, portanto, não existe. Por fim, dizer que algo que não faz parte do nosso universo não existe é ilógico. Valores morais objetivos são fundamentados em um legislador moral externo, logo, não existem no nosso mundo? Não é isso que observamos ao clamarmos a todo tempo por justiça ou dignidade por exemplo. Simplesmente, trata-se de achismo.

Vendo dessa forma, sim, talvez. No entanto, soa impossível, ao menos pra mim, que o universo possa ser necessário. Eu jamais vi alguém levantar essa objeção. Para isso, ele deveria existir em TODOS OS MUNDOS POSSÍVEIS, do mesmo jeito (senão, seria outro universo) e não pode deixar de existir. Isso me parece absurdo por uma série de problemas: uma sucessão infinita de causas materiais, uma regressão infinita de eventos no passado, as evidências contrárias da ciência onde, comprovadamente, temos que a constituinte da matéria muda de configuração, a procura da ciência por uma causa para o universo, as falhas do naturalismo, a falácia do táxi, o problema do nada (por que existe algo ao invés de nada) etc... São tantos problemas que não vejo como isso seria possível...

Mesmo que haja várias objeções não deixa de ser possibilidade,pois não é logicamente impossível, certo?

Eu penso que seja mesmo uma incoerência lógica, haja vista a impossibilidade de uma regressão infinita de eventos no passado em função da ilogicidade da existência de um infinito real.

Na verdade, acabou de me ocorrer o seguinte: Se tudo o que existe tem uma explicação para a sua existência (seja nela mesma ou em algo anterior), por que existe algo ao invés de nada? (essa pergunta vale para um universo eterno). Isso fere o princípio da razão suficiente.

3- Por que um universo eterno existe? Como Leibniz observou, a eternidade do universo em nada explica a sua necessidade de existir.

Além do mais, se qualquer coisa no universo pode deixar de existir em algum ponto no tempo (pessoas, árvores, plantas, planetas, estrelas e até mesmo o próprio universo), logo o mesmo é uma contingência. Então, um universo feito de diferentes maneiras seria um universo diferente. Segue-se, então, que o universo não existe por uma necessidade de sua própria natureza.

Mesmo que o princípio da razão suficiente e a contradição lógica do infinito sejam ignorados, penso que seja um absurdo postular a necessidade do universo quando observamos claramente que as coisas deixam de existir. É um apelo cético extremo que chega a ser inacreditável. Eu diria que é uma ofensa aos princípios mais elementares da razão humana.

Isto quer dizer que nada a ciência é vã caso não houver causa para o universo e aparentemente, dado as evidências, não foi provado a existência necessária do universo, certo?

As objeções tornam quase impossível a existência necessária do universo, é isso?

Sim, as objeções tornam praticamente impossível a existência necessária do universo. Para caminharmos até essa hipótese, teríamos que passar por cima de princípios filosóficos e da própria razão humana.

por quê teríamos que ultrapassar?

porque teríamos que ignorar a impossibilidade lógica de uma regressão infinita de eventos no passado; o princípio da razão suficiente e o conhecimento intuitivo que coisas que as coisas podem deixar de existir.

Você quer dizer em uma espécie de panteísmo?

Talvez. Só estou falando que não é logicamente impossível um universo eterno existir embora seja dinâmico pelo que bem entendo

Se o Universo fosse Deus, ele teria que ser material, portanto, estudado pelo método científico. Isso nos leva a muitas contradições, inclusive a eternidade da matéria e sua potencialidade.

Não entendi muito bem.

Se Deus fosse material e não-pessoal, poderíamos nos perguntar: qual é a origem da matéria que deu origem à matéria (Ad infinitum). Ainda assim, tal ente teria potencialidade/intencionalidade mesmo sendo não-pessoal? São problemas que devem ser levados em consideração.

Valeu pela explicação

Posso presumir que você defende uma espécie de panteísmo?

No panteísmo Deus é igualado ao Universo, apesar de o Universo esta contido em Deus, ele é imaterial. Acredito na IMANÊNCIA do ser divino que permeia todas as coisas ou seja estar inseparavelmente em tudo. Inclusive a matéria e seres vivos, são pequenos pedaços desta união harmonica. Enquanto nós temos cada um uma consciência individual, ele tem a consciência coletiva de nós todos e de tudo, sentido o que cada ser humano sente, e vendo o que nossos olhos veem, estando dentro de cada um.

Ah, sim. Compreendo e concordo.

Acredito que devemos ter cuidado nesses casos. Alguns primatas de ordem maior, por exemplo, possuem consciência. É preciso, igualmente, estruturar logicamente o argumento, tendo como a premissa maior Deus, para, deste modo, evitar qualquer tipo de mal-entendido. Por outro lado, essa linha de pensamento parece ser interessante, de fato.

Quais símios?

Chimpanzés, por exemplo.

Essa é nova... Quais são suas fontes, Andrei Santos?

http://www.scientificamerican.com/article/chimpanzees-understand-death/

Indico a leitura de "Humans befor humanity" também, do Dr. Robert Foley.

Sim, são confiáveis. Podemos concluir empiricamente através da observação direta (primatologia) e da medição de ondas cerebrais. Isso é consenso dentro da antropologia e da neurociência. Inclusive, essa questão foi homologada por um grupo de neurocientistas que provaram a existência de consciência em animais como pássaros, macacos, elefantes, golfinhos, polvos, cães e gatos.

Então ele possuem senso moral?

Senso moral requer uma relação estreita entre autoconsciência e mente, o que já está definitivamente fora do alcance deles.

Isso quer dizer?

Quer dizer que eles, por não possuírem uma mente, não podem entrar em relação moral, pois estão impedidos de realizarem julgamentos morais, tais como inferências acerca do que é o bem e o mal.

Sim, ambos dizem que uma causa anterior, ou uma explicação, é necessária para entes contingentes. Modalidade em filosofia nos remete à lógica modal. É justamente o estudo das modalidades como o tempo, probabilidades, possibilidades, etc. Lembre-se: "é possível que..." Enfim, as modalidades mais comuns são a possibilidade e necessidade, sob os quais o argumento ontológico e o cosmológico trabalham.

Então é por isso que o argumento da contingência é chamado também de cosmológico modal por postular um ser metafisicamente necessário como explicação pro universo existir?

Exatamente.

Modal porque o original (santo Anselmo) tratava o argumento na questão da necessidade, enquanto Plantiga trabalha a luz da possibilidade de Deus existir, certo? Só há duas modalidades: possibilidade e necessidade? Pergunto porque honestamente não sei o significado de modal. Poderia esclarecer pra mim bem resumido? Por favor?

Essa questão está respondida no prefácio do Argumento Ontológico de Alvin Plantinga, no entanto, você está certo quando ao maior ser concebível. É simplesmente o ser dotado com as melhores propriedades de se ter, sempre à luz da lógica. Esse é o ponto.

Obrigado