Razão em Questão

Aborto e Moralidade: uma análise do valor da vida

by Andrei - setembro 09, 2015

Aborto e Moralidade: uma análise do valor da vida

Antes de começarmos a análise, vos deixo claro que este não é um texto de cunho religioso. Aqui, não encontraremos trechos bíblicos ou apelos religiosos. Os argumentos aqui apresentados se resumem à ciência e à filosofia. Ainda assim, antes de darmos início ao diálogo, devemos estabelecer o que é vivo e, obviamente, o que é vida. De acordo com as definições mais comumente utilizadas, a vida é uma propriedade, que, por sua vez, nada mais é que uma qualidade objetiva possuída por um ser.

O início da vida

Para compreendermos corretamente a dinâmica da vida, devemos, então, partir do ponto inicial: a fecundação. De maneira simples, o processo de fecundação se dá no momento em que o espermatozoide ingressa no gameta feminino, onde os núcleos masculino e feminino entram em contato íntimo e replicam o seu DNA. Esta união, por fim, gera uma nova célula, chamada zigoto. Nessa etapa de formação, todos os traços do indivíduo, como tipo de corpo, olhos e cabelo cor, características faciais e assim por diante, já foram totalmente determinados no momento da concepção e está apenas esperando para acontecer. O zigoto possui uma identidade genética própria, diferente da que pertence aos que lhe transmitiram a vida, e a capacidade de regular o seu próprio desenvolvimento, o qual, se não for interrompido, passará por cada um dos estágios evolutivos do ser vivo, até a sua morte natural. Durante as horas em que dura a fecundação, o DNA de ambos os progenitores se funde para alcançar a estrutura e padrão próprios do novo indivíduo e, ao mesmo tempo, com a fecundação, coloca-se em funcionamento o motor de desenvolvimento embrionário com o qual se inicia uma nova vida. Este novo ser vivo, já um embrião, se divide depois em duas células, cada uma delas com uma finalidade biológica definida; depois, em quatro células e assim por diante, até formar um organismo completo e estruturado. Até aqui, é possível perceber que o todo o processo de fecundação passou por seis etapas fundamentais no que concerne ao entendimento do que é vida:

• Desenvolvimento: passagem por várias etapas distintas e sequenciais, que vão da concepção à morte.

• Crescimento: absorção e reorganização cumulativa de matéria oriunda do meio; com excreção dos excessos e dos produtos "indesejados".

• Movimento: em meio interno (dinâmica celular), acompanhada ou não de locomoção no ambiente.

• Reprodução: capacidade de gerar entidades semelhantes a si próprio.

• Resposta a estímulos: capacidade de "sentir" e avaliar as propriedades do ambiente e de agir seletivamente em resposta às possíveis mudanças em tais condições.

• Evolução: capacidade das sucessivas gerações transformarem-se gradualmente e de adaptarem-se ao meio.

Obviamente, no processo de fecundação ocorre o desenvolvimento distinto e sequencial das partes do ser vivo; há o crescimento, haja a vista a reorganização cumulativa da matéria na fase de divisão celular; há movimento (ser animado); há reprodução, ou mais precisamente, na fase celular, auto-replicação; há resposta a estímulos, pois as células possuem a capacidade de interação, mesmo em mudanças de condições; e por fim, há sujeição à evolução, assim como qualquer ente biológico. Deste modo, temos como ponto inicial da vida a fecundação.

Um feto em desenvolvimento é um ser humano?

Se um ser humano é um recém-nascido, um adolescente ou um adulto, ele é, em cada ponto, um ser humano em um estágio diferente de seu desenvolvimento. Aqueles que negam que, o que há no útero é um ser humano, normalmente confunde ser humano com um ser em algum estágio posterior de desenvolvimento. Por exemplo, alguns defensores do aborto dizem que, porque um embrião não é um bebê, não é um ser humano e, portanto, o aborto é moralmente aceitável. Este argumento, no entanto, é completamente falacioso. Por esse raciocínio, poderíamos dizer que, porque uma criança não é um adulto, ele não é um ser humano; ou porque um bebê não é uma criança, ele não é um ser humano. Claro que um embrião não é um bebê, mas isso não quer dizer que um embrião não é um ser humano. Todas estas nomenclaturas são simplesmente as várias fases de desenvolvimento de um ser humano. Além disso, é importante ressaltar que, cerca de dois meses após a concepção, o embrião já se torna um feto. Nós não estamos lidando neste momento com um aglomerado de células, mas com um ser muito pequeno dotado de um rosto, braços, pernas, pés e mãos. Todos os órgãos do corpo já estão presentes, e até mesmo os músculo e sistemas circulatórios estão completos, bem como as atividades das ondas cerebrais funciona a pleno vapor. O fato é que, desde a concepção até à velhice, tem-se os vários estágios de desenvolvimento na vida de um ser humano. Parece-me, portanto, que os fatos médicos e científicos tornam praticamente inegável que um feto em desenvolvimento é um ser humano.

O valor da vida em um universo moralmente subjetivo

Após definirmos com sucesso o que é a vida e o que é vivo, nos resta definir qual é o valor da vida. Em uma cosmovisão naturalista e moralmente subjetiva, a natureza pode ser resumida como sendo desprovida de propósito. Não há vida após a morte, não há julgamentos e tampouco existe um padrão moral que transcende espaço, tempo e cultura. Temos aqui um universo livre de qualquer dualidade. Todas as regras éticas e morais seriam estritamente derivadas de convenções sociais, isto é, cada sociedade define para si o que é certo e errado. No entanto, tal subjetividade moral mostra-se contraditória. A razão nos diz que duas verdades mutuamente excludentes é uma impossibilidade lógica, afinal, um lápis não pode ser monocromaticamente verde e azul ao mesmo tempo. O mesmo princípio lógico se aplica à subjetividade moral: se uma sociedade define que a pena de morte, a título de exemplo, é certo e outra sociedade diz que é errado, logo, qual delas está certa? Obviamente, nenhuma delas. Desta forma, ideias como moral, ética, certo, errado, bem e mal, tornam-se apenas meras ilusões subjetivas, ou seja, opiniões pessoais, dando lugar a um único e verdadeiro objetivo: a sobrevivência. Nesse cenário, sem rumo e sem propósito, nós seríamos meros seres biológicos desprovidos de qualquer valor objetivo. No fim, somos apenas pedaços de carne que interagem e tem reações químicas no corpo cujo único objetivo é, nas palavras de Richard Dawkins, propagar DNA. Obviamente, tal visão tem implicações éticas: se nós, meros sacos de uma sopa primordial reorganizada decidimos assassinar outro saco de sopa primordial reorganizada, o que é o assassinato senão um saco de compostos químicos impactando outro saco de compostos químicos?

Nesse cenário puramente material e moralmente subjetivo, nossas mentes seriam apenas subprodutos naturais do acaso, tal como sugere o naturalismo. Se as leis da natureza, na cosmovisão em questão, possuem caráter prescritivo, isto é, guiam o mundo natural, logo, as mesmas se tornam pré-determinantes, ou seja, todo o efeito (leis da natureza) estaria presente por completo na causa (universo), o que configura um determinismo de caráter inconsciente e mecanicista: a determinação é colocada no passado, em uma sucessão de causas que tem sua explicação no início do universo. Logo, se nossas mentes são meros produtos da evolução biológica, que por sua vez, é subordinada às leis determinantes da natureza, não teríamos o mais valioso dos valores: A LIBERDADE. Dessa forma, nós não teríamos igualmente o controle dos nossos próprios pensamentos, ficando acorrentados à determinação físico-biológica.

Se em um mundo moralmente subjetivo, a vida não tem, de fato, valor algum, logo não há qualquer implicação ética ou moral em realizar um aborto. Na realidade, qualquer tipo de valor moral seria desprovido de sentido, afinal, em um mundo subjetivo, nós fazemos as regras de acordo com nossa sociedade, ao passo que nossas ações são pré-determinadas pelas leis da natureza. Nesse cenário, se os elementos materiais fossem os únicos responsáveis pela moralidade, logo, nenhum de nós teria verdadeira responsabilidade moral por nenhum ato que viéssemos a cometer, pois nós apenas teríamos algumas propriedades biológicas substanciais instauradas em nossos cérebros sujeitas às leis determinantes da natureza. Nessas circunstâncias, todo e qualquer valor moral seria reduzido a uma mera ilusão propagada por nossos cérebros sem valor algum. No entanto, por que os militantes pró-aborto insistem em pautar suas argumentações em valores como dignidade da mulher e a liberdade de seus corpos? Por que alguns militantes pregam o aborto ao passo que acham injusto um bebê vir ao mundo para sofrer, caso este venha a nascer em um lar desestruturado? O que os faz pensar que esses valores que pregam, de fato, existem em um mundo subjetivo? O que os faz pensar que a vida tem algum valor nesse cenário? Ao pregarem o aborto frente à morte de mulheres em clínicas clandestinas, gravidez indesejada ou até mesmo tratar o assunto como um caso de saúde pública, estão, na verdade, maquilando a questão e relativizando os valores que constituem o arcabouço de toda a discussão: a justiça, a liberdade e a dignidade. Esta é, obviamente, uma explícita contradição com relação ao que acreditam: ao passo que relativizam-se os valores morais, o conceito de vida e o seu valor inato, ao mesmo tempo, afirmam-se valores como justiça, liberdade e dignidade da mulher.

O valor da vida em um universo moralmente objetivo

Os valores morais objetivos como honra, dignidade, justiça e liberdade, que constituem o arcabouço moral, são valores que constituem uma verdade em si mesmos, independentemente de qualquer convenção humana. Em outras palavras, os valores morais objetivos são verdades eternas, absolutas e auto-existentes que independem de qualquer cultura ou opinião pessoal. Desta forma, eles servem como um parâmetro absoluto para pautarmos nossas ações. Através da experiência pessoal, sabemos que sempre emerge de dentro de todos nós, vindos de qualquer cultura, o sentimento de certo e errado. Até mesmo um ladrão se sente frustrado e mal tratado quando alguém o rouba. Se alguém rapta uma criança da família e a violenta sexualmente, há uma revolta e raiva que confrontam aquele ato como maléfico, independente da cultura. De onde vem essa noção de errado? Como explicamos uma lei universal na consciência de todas as pessoas de diversas culturas dispostas no espaço e diversificadas no tempo, que diz que assassinato por diversão é errado? Valores e deveres como coragem, morrer por uma causa, amar, ter dignidade, dever e compaixão, perceptíveis em toda e qualquer cultura, mesmo que expressas de formas distintas, de onde vem isso tudo? Se as pessoas são meros produtos da evolução física, onde visa-se a sobrevivência, por que nos sacrificamos uns pelos outros e louvamos quem o faz? De onde herdamos essa noção interior de certo, errado, bem e mal? A resposta mais racional é que a nossa consciência é fundamentada em valores e deveres morais objetivos.

Ainda que existam divergências com relação à aplicação dos valores morais em diversas culturas, os mesmos são objetivos e universais. Em toda e qualquer cultura, o heroísmo, o altruísmo, a liberdade e a justiça são objetivados e exaltados, isto é, esses valores são válidos em toda e qualquer parte do universo, sendo, em função disso, universais. As culturas que praticam o infanticídio, a título de exemplo, o fazem a fim de garantir a sobrevivência da tribo e, por vezes, expressa através da cosmogonia. Mães amorosas são muitas vezes forçadas pela tradição cultural a trair seus instintos e desistir de suas crianças. Algumas preferem se suicidar a fazer isso. Outras têm que conviver com a dor e o remorso pelo resto da vida. Em alguns casos, as mães lutam pela vida de seus filhos enquanto podem, e são obrigadas a viverem excluídas da sociedade ou a se refugiar fora da sua comunidade. O que percebemos aqui? A presença de valores em comum: Heroísmo , altruísmo e sacrifício expostos das mais variadas formas. Feministas pregam a liberdade de seus corpos; Conservadores pregam o direito à vida, isto é, dignidade. A todo momento valores morais são afirmados e reafirmados. Portanto, é evidente que o que muda de sociedade em sociedade é a interpretação sobre eles, e não os valores em si. Confundir comportamento com valor é um erro muito comum. Basicamente, trata-se de uma confusão entre aquilo que é com o que deveria ser. O que pessoas fazem pode mudar, mas o que deveriam fazer, não. Eis abaixo alguns exemplos:

(1) Um indivíduo pró aborto é a favor de tal posição porque considera um direito da mulher, já um conservador é contra o ato pois considera assassinato. Perceba que eles discordam acerca do que é considerado assassinato, mas não se assassinato é ou não é errado.

(2) Um indivíduo a favor da pena de morte considera tal ato como justiça, já um indivíduo contra a pena capital considera que é injusto. Observe que eles discordam acerca do que é justiça e não se devem ou não ser justos.

À luz dos exemplos acima, fica evidente que o valor em questão (justiça) é realmente um valor objetivo e universal ao passo que o que muda, de fato, é a interpretação acerca do valor da justiça.

No entanto, se nossa consciência é fundamentada em valores e deveres morais objetivos, por que insistimos em relativizá-los? Como bem disse o notável Francisco Razzo: Há uma enorme diferença entre ser uma coisa (um algo) e ser uma pessoa (um alguém). Uma coisa não tem valor, uma pessoa tem valor irredutível. Esta tênue linha de distinção é o motor de todos os problemas, e o seu combustível é a relativização. Uma vez que nenhum fato revela imediatamente o seu valor, todos os valores são atribuídos subjetivamente às coisas. Ninguém possui autonomia para valorar ou desvalorar alguma coisa. O valor de uma pessoa é indissociável: ou está lá desde a fecundação ou nunca estará. Para o naturalismo metodológico, não há nada além daquilo que o método possa enxergar, analisar e explicar. O ser humano é, para biologia, um fato biológico; para a química, um fato químico; para a física, um fato físico. São fatos desprovidos de valores, afinal, a ciência não tem capacidade de valorar algo. A ciência pode nos dizer o que ocorreu nos campos de concentração nazista, mas não pode nos dizer se o que houve lá foi bom ou ruim. Em tempo: nenhuma ciência é capaz de dizer objetivamente o que é o homem. A ciência explica o que o homem é segundo o escopo científico adotado por cada disciplina, seja a biologia, a química ou a física. Em outras palavras, a ciência investiga suas partes pertinentes, mas não o todo. O fato é que há uma irredutibilidade no ser humano. Essa característica, por ser objeto de estudo da filosofia (mais precisamente da metafísica), não pode ser objeto de ciência sob pena de incorremos em uma falácia metodológica. O que determina e diferencia um embrião humano de um embrião de qualquer outro animal ou até mesmo de um pedaço de metal é, portanto, sua essência.

"Meu corpo, minhas regras"

Muitos militantes pró-aborto, ao pautarem suas defesas em um princípio de valor objetivo tal como a liberdade do corpo, utilizam como arma: "meu corpo, minhas regras". Para responder a essa questão, tomemos como exemplo a seguinte analogia: imaginemos que temos dentro de nosso apartamento um "visitante indesejado". Minha casa, minhas regras? Sim, mas devemos ter em mente que o visitante não é parte de nossa casa. Ele é apenas um hóspede que está sob nossa tutela. Nós não podemos simplesmente jogá-lo pela janela, mas devemos fazer o possível para que o mesmo saia em segurança. Trazendo a questão à realidade, o corpo é, de fato, da mulher, porém, o feto (um indivíduo com valor inato) é outro ser, que por sua vez, está sob a tutela da primeira e possui seu direito inalienável à vida.

Seres humanos possuem valor moral intrínseco?

O conceito de valor (do latim valore) exprime uma relação entre as necessidades de um indivíduo, como respirar, comer, viver, reproduzir e ser livre. Para Sartre, por exemplo, a liberdade é a condição ontológica do ser humano: "O homem é, antes de tudo, livre". A liberdade, considerando-se a discussão anterior acerca da objetividade e subjetividade de valores, é, portanto, um valor ontológico e objetivo, intrínseco ao ser humano. Após compreendermos as noções de valores objetivos, subjetivos, o conceito de vida e essência do ser, proponho que respondamos a seguinte pergunta: os seres humanos possuem, de fato, valor intrínseco? Bem, sabemos que algo tem valor intrínseco se é um fim em si, ao invés de um meio para algum fim. Coisas que são valiosas apenas como meio para um fim têm apenas valor extrínseco. O dinheiro, a título de exemplo, não possui valor intrínseco, em si e por si. Pelo contrário, ele possui valor extrínseco, na medida em que é um meio útil de comércio para os seres humanos e por isso é valioso para nós, para os fins que nos ajuda a alcançar. Mas em si é intrinsecamente inútil. É apenas papel. Mas e os seres humanos? Acredito, sinceramente, que a maioria das pessoas, ao menos uma vez, reconhecem que os seres humanos são intrinsecamente valiosos. As pessoas não são apenas valiosas como meio para algum fim, mas, em vez disso, são valiosas pois são fins em si mesmos. É por isso que Santo Agostinho disse: devemos amar as pessoas e usar as coisas, e não vice-versa. Portanto, aqueles que usam as pessoas e amam as coisas estão, na verdade, fazendo algo profundamente imoral, haja vista que eles não reconhecem o valor intrínseco e a dignidade de outras pessoas, que, por sua vez, não são meros objetos.

A própria comunidade internacional reconhece o valor moral intrínseco dos seres humanos na sua declaração sobre os direitos humanos. A noção de que as pessoas têm direitos inerentes apenas em virtude do fato de que eles são seres humanos, independentemente de sua etnia, classe, religião, casta ou posição na vida, é baseado no valor moral inerente dos seres humanos. Esta verdade é reconhecida até mesmo na nossa Constituição, onde se afirma que todos os homens são dotados de certos direitos inalienáveis, como o direito à vida e à liberdade. A maioria de nós, quando refletimos sobre ela, chegaria a uma conclusão semelhante: sim, os seres humanos possuem valor moral intrínseco. Isso, consequentemente, implica que, se um feto em desenvolvimento é um ser humano, então ele ou ela é dotado de valor moral intrínseco e, portanto, possui direitos humanos inerentes, incluindo o direito à vida. Nesse cenário, o aborto seria uma forma de homicídio. Contra esse crime, portanto, os fetos inocentes e indefesos teriam todo o direito à proteção da lei, afinal, o que muda é apenas a localização geográfica do feto.

O argumento final

Após uma longa discussão sobre valores, proponho um argumento lógico-estrutural em defesa da vida com base no argumento da moralidade objetiva:

1- Se valores objetivos não existem, logo, nenhum ser humano possui valor intrínseco.

2- Valores objetivos existem.

3- Logo, todo ser humano possui valor intrínseco.

4- A liberdade é um valor intrínseco.

5- Logo, todo ser humano possui liberdade.

6- Um feto em desenvolvimento é um ser humano.

7- Logo, um feto em desenvolvimento possui liberdade.

8- O direito à vida está diretamente relacionado à liberdade.

9 (7)- Um feto em desenvolvimento possui liberdade.

10- Portanto, todo feto em desenvolvimento possui direito à vida.

Este argumento que construí, visa defender o direito à vida com base no argumento da moralidade objetiva, que por sua vez, evidencia a existência de valores e deveres morais objetivos no mundo. Parece-me, à priori, um argumento bastante consistente e a única forma de desconstruí-lo seria demonstrando que os valores e deveres morais são subjetivos ou que um feto em desenvolvimento não é um ser humano. Negar a primeira premissa é negar os princípios mais elementares da natureza humana, ao passo que negar a segunda é negar efetivamente a própria natureza humana. É claro que este argumento não vai impedir alguém de abortar, e nem é esse o propósito do texto. O propósito do argumento é, na verdade, demonstrar que o aborto fere indiscriminadamente a liberdade do ser e, consequentemente, o direito à vida. Tal violação de princípios básicos como a dignidade, dentre eles, o que considero ser o mais importante - a liberdade -, constitui, antes de uma possível contravenção penal, uma abominação moral, pois se há a privação deliberada do direito de viver, há a compreensão do quanto, de fato, vale a vida de um bebê. Lamentavelmente, nada. Que este texto sirva, não para fins da esfera legal, mas para o ajuste de nossa bússola moral.

Conclusão e considerações finais

O texto nos alerta que o ser humano não deve ser visto apenas como um emaranhado de partículas, um saco de sopa primordial reorganizado ou um sistema que interage quimicamente entre si. É, evidentemente, um pensamento extremamente reducionista enxergar o homem como um mero objeto animado sujeito ao escopo do naturalismo metodológico, ao passo que ignoramos por completo a metafísica da natureza humana. Tal visão cientificista é facilmente refutada ao passo que todos os dias, nós, humanos, concebemos, como realidade, ideias e valores que estão, não somente fora do alcance da metodologia científica, mas sujeitos estritamente à metafísica, tais como valores e julgamentos estéticos, éticos e morais; verdades lógicas e matemáticas e até mesmo a própria ciência, que por sua vez, parte de pressupostos filosóficos. Ignorar a metafísica é ignorar os princípios mais elementares do pensamento racional. Pensar o ser humano dessa forma é desprovê-lo de todo e qualquer valor objetivo e, consequentemente, desprovê-lo de sua essência. Pensá-lo como um todo, e não somente uma parte, é o que deve ser feito, pelo bem da razão.

Referências: W.L. Craig; Francisco Razzo.

42 comentários

O caos imigratório: uma singela homenagem ao pequeno mártir dos desamparados

by Andrei - setembro 04, 2015

48 comentários

O Ajuste Preciso do Universo - Ele foi projetado? (Análise)

by Andrei - junho 30, 2015

O Ajuste Preciso do Universo - Ele foi Projetado?

De galáxias a estrelas até átomos e partículas subatômicas, a própria estrutura do nosso universo é determinada por estes números. Estas são as contantes e quantidades fundamentais do universo. Atualmente, os cientistas chegaram à chocante conclusão de que cada um desses números parecem ter sido cuidadosamente ajustados a um valor surpreendentemente preciso: um valor que se encaixa em um âmbito de valores extraordinariamente restrito para a existência da vida. Se qualquer um desses números fossem alterados por menos que a espessura de um fio de cabelo, nenhum tipo de vida física e interativa poderia existir em qualquer lugar. Não haveria estrelas, não haveria vida, não haveria planetas e não haveria até mesmo a química. Consideremos, por exemplo, a gravidade. A força da gravidade é determinada pela constante gravitacional. Se esta constante variasse em uma parte em 10^60, nenhum de nós existiria. Para entendermos como esse âmbito de valores para a existência da vida é incrivelmente restrito, imagine um relógio dividido em 10^60 partes: para se ter uma ideia de quantos pontinhos teríamos no relógio, compare ao número de células em seu corpo, ou então ao número de segundos que passou desde que o tempo teve início, na expansão do universo.

Se a constante gravitacional fosse alterada em apenas uma dessas partes infinitesimais, o universo teria se expandido e encolhido tão rapidamente que as estrelas não poderiam se formar e a vida não poderia existir, ou então teria entrado em um colapso interno, resultando nas mesmas coisas: sem estrelas, sem planetas e sem vida. Consideremos ainda a taxa de expansão do universo. Essa taxa é conduzida pela constante cosmológica. Uma mudança em seu valor em apenas uma parte em 10^120, faria com que o universo se expandisse de maneira muito rápida ou muito devagar. Em quaisquer dos casos, o universo não propiciaria a existência da vida novamente. Vejamos outro exemplo de um ajuste preciso: Se a massa e energia do universo jovem não fossem distribuídas de maneira igual a uma precisão incompreensível de uma parte em 10^10^123, o universo seria hostil à existência de qualquer tipo de vida. O fato é que o nosso universo permite a vida física e interativa somente porque esses números e muitos outros foram equilibrados de maneira independente e elegante em um fio de navalha. Nas palavras do cosmologista e astrofísico Sir Martin Rees:

"Em qualquer lugar que os físicos olhem, eles vêem exemplos de ajustes precisos".

Ainda assim, o famoso físico teórico e cosmólogo britânico Dr. Stephen Hawking, que por sua vez, se declara agnóstico, ressalta:

"O fato notável é que os valores desses números parecem ter sido muito precisamente ajustados para fazer com que o desenvolvimento da vida seja possível".

Prosseguindo, o físico israelense Dr. David Deutsch, da Universidade de Oxford, e um dos maiores proponentes da teoria do multiverso, evidencia:

"Se alguém afirma não estar surpreso com as características especiais que o universo possui, ele está escondendo sua cabeça na areia. Essas características especiais são surpreendentes e improváveis".

Qual é a melhor explicação para este fenômeno incrível? Há três opções. O ajuste preciso do universo se deve:

1- A uma necessidade física;

2- Ao acaso;

3- A um design;

Qual dessas opções, à luz da razão, é a mais plausível? De acordo com a hipótese da necessidade física, o universo DEVE permitir a vida. Dito isso, os valores precisos das constantes e quantidades aqui evidenciadas não poderiam ser de outro jeito. Esta afirmação é plausível? É impossível existir um universo que não permita a existência de vida? Longe disso! Não apenas é possível, como é muito mais provável do que um universo que permite a existência de vida. As constantes e quantidades não são determinadas pelas leis da natureza. Não há razão ou evidência que sugira que o ajuste preciso é necessário, logo, a hipótese número um está descartada.

O que temos a dizer sobre a hipótese do acaso? Será que nós realmente tivemos muita, muita, muita, muita sorte? Não. As probabilidades envolvidas nisso são tão ridiculamente remotas que colocam o ajuste preciso bem além do alcance do acaso. Assim, num esforço para se preservar esta opção, alguns têm ido além da ciência empírica e optado por uma abordagem mais especulativa conhecida como multiverso. Em uma explicação bem simplista, eles imaginam um gerador de universos que cria um vasto número de universos onde, dadas as probabilidades, universos que permitem a existência da vida, eventualmente aparecerão. Porém, não há evidência científica para a existência desse multiverso. Ele não pode ser detectado, observado, medido ou provado. Ainda assim, o próprio gerador de universo requereria uma enorme quantidade de ajuste preciso! Além disso, pequenas manchas de organização são muito mais prováveis do que grandes. Assim, o universo observável mais provável seria um universo pequeno, habitado por um único e simples observador. Porém, o que realmente observamos é a coisa que menos deveríamos esperar: um universo vasto, espetacularmente complexo, altamente organizado e habitado por bilhões de outros observadores.

Desta forma, mesmo se o multiverso existisse, o que é um ponto controverso, ele seria inútil para explicar o ajuste preciso, além de não explicar, igualmente, a origem do próprio gerador de universos, dada a impossibilidade de um número de eventos infinitos no passado. Por que o universo está precisamente ajustado para a existência da vida? Dada a implausibilidade das hipóteses da necessidade física e do acaso, a explicação mais racional para o motivo de o universo estar precisamente ajustado para a existência da vida pode perfeitamente ser porque ele foi projetado para ser desse jeito. Para finalizarmos a análise do argumento, vos deixo aqui a célebre citação do famoso astrônomo britânico e escritor Sir Fred Hoyle:

"Uma interpretação baseada no senso comum sobre os fatos, sugere que um superintelecto brincou com a física e que não há forças cegas na natureza das quais valha a pena se falar. Os números que se calculam a partir dos fatos parecem ser tão avassaladores que tornam essa conclusão praticamente fora de discussão".

Considerações finais

O argumento demonstrou ser tão forte quanto aparenta ser. As constantes e os incríveis ajustes do universo soam como fortes golpes no naturalismo, que se esfacela a cada dia que passa. Porém, podemos saber mais sobre o projetista? Como podemos analisar e confirmar se, de fato, as constantes são verdadeiras? Simplesmente, através de outros argumentos lógicos:

O Argumento Cosmológico Kalam: Evidenciando as características do projetista.

As Constantes do Ajuste Preciso do Universo: Evidências de um projeto.

Referências:

http://www.reasonablefaith.org/

10 comentários

Evolução Biológica: Pressupostos Filosóficos [Parte 2]

by Andrei - fevereiro 11, 2015

Pressupostos Filosóficos da Evolução Biológica

"A humildade é o primeiro degrau para a sabedoria."

Santo Tomás de Aquino.

Introdução

O homem é parte da natureza e, como tal, está sujeito a todas as suas leis. Ele é apenas uma das múltiplas criaturas que existem na terra, e não pode ser compreendido em sua própria essência nem procurar orientar seu destino com sabedoria, sem que seja levado em conta o padrão geral da vida e tudo aquilo que a ordena. O que se pode perceber é que, na natureza, há um padrão. A diversidade das criaturas existentes na mesma não é completa e tampouco aleatória. Todos os seres vivos compartilham de muitas características e, acima desse nível básico, notamos a existência de grupos com todos os graus de semelhança, desde uma quase identidade até uma grande diversidade. Há, ou parece haver, uma ordem ou plano essencial entre as formas de vida, a despeito da sua grande multiplicidade. Além disso, parece haver um objetivo nesse plano.

As semelhanças e diferenças existentes entre um peixe, uma ave um homem são significativas. As semelhanças os adaptam àquelas condições e funções que todos têm em comum, e as diferenças, as peculiaridades de seus modos de vida não compartilhados com os outros. Um telescópio, um telefone ou uma máquina de escrever é um mecanismo complexo, que serve a uma função particular. Evidentemente, quem os fabricou tinha um fim em vista, e a máquina foi idealizada e construída com esse objetivo. Um olho, um ouvido ou um membro como a mão, também é um mecanismo complexo, que desempenha uma função particular. Eles também dão a impressão de que foram criados com um objetivo. Essa aparência de intencionalidade está em toda a natureza, como a estrutura geral dos animais e plantas, o mecanismo de seus vários órgãos e o dar-e-tomar das suas relações recíprocas. Explicar essa aparente intencionalidade é um problema fundamental para qualquer sistema filosófico ou científico. As tentativas de resolver este problema talvez sejam tão velhas quanto a humanidade.

Tal problema aparece repetidas vezes, numa forma requintada, entre as filosofias gregas, nas escrituras de todas as grandes religiões e em outras antigas tentativas de achar uma explicação para a natureza do universo e do homem.

O problema da Natureza do Universo e do Homem

Uma solução possível, que antigamente se tornou tradicional no pensamento e na religião ocidentais, foi primorosamente apresentada nos Bridgewater Treatises, publicados em 1833-40. Esses tratados, dos quais saíram oito, receberam uma rica dotação sob os auspícios do oitavo conde de Bridgewater, que deu instruções para que eles promulgassem:

"(...) O poder, a Sabedoria e a Bondade de Deus tal como se manifestam na Criação; ilustrando essa obra com todos os argumentos razoáveis, como por exemplo a variedade e constituição das criaturas de Deus (...) a estrutura da mão humana, e uma infinita variedade de outras demonstrações."

Embora de valor desigual, muitos desses ensaios ainda podem ser lidos com prazer e, na verdade, com proveito. Os melhores deles eram trabalhos de valor científico e influenciaram fortemente o pensamento da época. (Interessantemente, embora os Bridgewater Treatises fossem, por definição, anti-evolucionistas, uma citação de um deles aparece no começo da obra de Darwin, A origem das espécies).

Em meio a inúmeras tentativas de promover uma explicação razoável para um propósito na evolução, biólogos modernos divagaram acerca do referido tema com propriedade, mas se pretendemos ir além da mera observação do curso da evolução e adquirir certa compreensão a respeito de como e por que a natureza seguiu esse curso, então, mais uma vez, teremos que considerar a aparente finalidade e o fracasso nas tentativas de promover uma explicação.

O que buscamos, na realidade, é uma hipótese plausível quanto ao mecanismo da evolução. Não é de admirar que tanto Lamarck como Darwin, cujas ideias dominaram quase por completo a discussão subsequente da teoria evolucionista, estivessem pelo menos tão preocupados em descobrir um mecanismo evolutivo para a adaptação ou um propósito para o mesmo quanto estavam em demonstrar a própria realidade da evolução. Os pontos de vista de Lamarck foram tão deturpados pelas teorias que, apesar de muito diferentes, foram chamadas de neolamarckistas pelos testas-de-ferro instigados pelos anti-lamarckistas ou pela simples incúria e esquecimento, que é útil retomar as suas ideias.

Lamarck e Darwin

A teoria de Lamarck abrange, em sua totalidade, cinco pontos principais, que podem ser formulados da maneira que se segue, nas suas próprias palavras (traduzidas e dispostas em outra ordem):

1. A natureza, ao produzir sucessivamente todas as espécies de animais, a começar pelos mais imperfeitos ou mais simples e terminando pelo mais perfeito, gradualmente complicou a organização deles.

2. Se a causa que tende invariavelmente a complicar essa organização fosse a única a influenciar as formas e órgãos dos animais, a complicação crescente seria, em sua sequência, perfeitamente regular em toda parte. Mas esse não é o caso. A natureza é forçada a submeter suas obras às influências do ambiente, que age sobre elas, e de todos os lados o ambiente provoca variações nos produtos da natureza.

3. Qualquer que seja o ambiente, ele não ocasiona diretamente nenhuma modificação na forma ou organização dos animais, mas grandes transformações no ambiente provocam grandes alterações nas necessidades dos animais e essas alterações nas suas necessidades fatalmente provocam mudança nas suas ações. Ora, se as novas necessidades se tornam constantes ou persistem por muito tempo, os animais adquirem novos hábitos, que são tão persistentes quanto as necessidades que lhes deram origem.

4. Primeira lei. - Em qualquer animal que não ultrapassou ainda o limite da sua evolução, o uso mais frequente e prolongado de um órgão gradualmente fortalece esse órgão, desenvolve-o, aumenta-o, dando-lhe um vigor proporcional à duração desse uso, enquanto que o constante desuso gradualmente o atrofia, deteriora e progressivamente diminui suas capacidades, acabando por conduzi-lo ao desaparecimento.

5. Segunda Lei. - Tudo aquilo que a natureza levou os indivíduos a adquirir ou a perder sob a influência do ambiente ao qual sua raça esteve exposta durante muito tempo e, consequentemente, sob a influência do uso predominante de um órgão ou de um constante desuso de uma parte, a natureza conserva pela transmissão hereditária aos novos indivíduos que nascem, desde que essas modificações adquiridas sejam comuns a ambos os sexos, ou seja, aos progenitores dos novos indivíduos.

O próprio fato de Lamarck haver denominado esses dois últimos postulados de "primeira lei" e "segunda lei" contribuiu para obscurecer o fato de que eles não constituem a parte essencial da sua teoria mas, ao contrário, foram introduzidos para explicar o que ele considerava como irregularidades ou perturbações no curso normal da evolução. Na terminologia mais recente, Lamarck acreditava que adaptações especiais ou locais eram distúrbios nesta progressão, distúrbios esses causados pelas mudanças ambientais e consequentes mudanças no uso e desuso de órgãos, cujos efeitos adquiridos eram hereditários.

A maioria dos neolamarckistas rejeitaram ou esqueceram, propositalmente ou não, a parte essencial da teoria de Lamarck e defenderam uma teoria geral da evolução baseada nas duas "leis", que, para Lamarck, visavam apenas explicar as exceções ao curso normal da evolução. Muitos neolamarckistas também postularam os efeitos diretos do ambiente sobre os organismos, o que foi categoricamente negado por Lamarck. Embora eu tenha sumariado toda a teoria de Lamark, tentando reconstruir a exatidão histórica, também são principalmente sua primeira e segunda leis que nos interessam no momento.

Sem usar o termo, Lamarck aceitou a finalidade da evolução, mas reduziu-a a termos evolutivos e mecaniscistas equiparando a finalidade com as necessidades dos animais individuais e seus esforços para satisfazer a essas necessidades. A girafa se tornou um exemplo clássico, à força de ser repetido pelo próprio Lamarck e depois por Darwin, em contexto diferente. A "finalidade" do pescoço da girafa é alcançar as folhas e rebentos mais altos das árvores como alimento. Segundo Lamarck, as girafas ancestrais esticavam o pescoço na tentativa de atingir este alimento - comportamento intencional desses animais. Com o tempo, em virtude da longa repetição, seus pescoços se tornaram compridos, transmitiram-se desta forma aos seus descendentes, e esse processo continuou durante muitas gerações até que culminou nos longos pescoços das girafas atuais.

Embora esta teoria seja bastante sedutora, é falsa. O Lamarckismo pressupõe que os efeitos do uso e do desuso, ou outros caracteres adquiridos, sejam hereditários, e que sejam herdados em espécie, tornando-se germinalmente fixos. Isto é, o Lamarckismo pressupõe não apenas que as modificações adquiridas durante a vida dos pais afetem os filhos, como também que elas afetem as mesmas partes dos descendentes da mesma forma que nos genitores e que possam, cedo ou tarde, tornar-se uma parte fixa da hereditariedade na linha de descendentes, independentemente de fatores modificadores, novos ou repetidos. Foi provado, tanto quanto um fato negativo pode ser provado, que isto não ocorre e nem pode ocorrer. Ainda assim, existem certas adaptações, como as das fêmeas neutras dos insetos e muitos casos de coloração protetora ou mimetismo, para os quais uma explicação lamarckista é praticamente inconcebível. Exatamente por isso, não podemos, hoje, adotar a explicação de Lamarck da aparente finalidade existente na natureza, embora desejássemos adotá-la.

Por outro lado, Darwin apresentou o caso da evolução como um princípio geral na história da vida, e o fez de maneira tão convincente que este foi o fator que mais influiu na subsequente aceitação universal deste princípio. Darwin, porém, reconheceu que a teoria da evolução estava longe de ser nova e, como o título de sua obra o indica, ela não constituía, por si mesma, o seu objetivo primordial.

A origem das espécies também apresenta uma explicação ampla, embora incompleta, da maneira pela qual a evolução opera. Numa breve paráfrase, esta explicação é a seguinte: Os organismos variam; algumas (pelo menos) dessas variações são hereditárias; dentro de um dado grupo, alguns indivíduos têm mais descendentes do que os outros; as variações hereditárias desses indivíduos são, portanto, mais comuns nas gerações seguintes, que tendem a evoluir na direção dessas variações. Embora esse mecanismo particular não atue em todos os casos de mudança evolutiva, é sem dúvida um dos mecanismos mais comuns desta mudança.

Darwin não acreditava que a seleção natural bastasse para explicar toda a evolução, nem mesmo a adaptação. Alguns estudiosos insistiram no fato de que ele não excluía a possibilidade da herança dos efeitos no uso e do desuso, à maneira de Lamarck. Todavia, não se deve atribuir a esse ponto um valor excessivo. Darwin era bastante bem informado para perceber que havia partes do processo evolutivo ainda misteriosas, e bastante prudente para não excluir completamente qualquer fator suplementar que não pudesse, nesse caso, ser refutado. Atribuía apenas um papel indeterminado e bastante secundário aos efeitos do uso e do desuso e mostrou que alguns exemplos apontados (como o do pescoço da girafa) podiam ser melhor explicados pela seleção natural.

Objeções e o Problema da Evolução Linear

Conforme Darwin previu, de seu trabalho resultou a rejeição da criação especial como teoria científica. Por outro lado, deve-se mencionar que a exegese bíblica posterior não encontrou dificuldade alguma em aceitar a evolução, de preferencia à criação especial, como o método divino da criação e que não há oposição alguma entre os evolucionistas racionalistas e os teólogos racionalistas. Embora Darwin tenha demonstrado com maior êxito que Lamarck, a possibilidade de uma resposta evolutiva ao argumento teológico da existência de uma intenção na natureza, há ainda brechas graves. Uma das principais linhas de ataque a essas brechas é que a seleção natural, tal como proposta por Darwin e seus sucessores, era um processo puramente negativo, isto é, destruía, mas não criava. Eliminava variações desvantajosas, mas nada dizia a respeito da origem das variações vantajosas e, portanto, não explicava como surge a adaptação.

Essa objeção, consequentemente, acabou por desacreditar toda a escola darwinista. Também se afirmava que caracteres destinados a se tornar adaptativos não são, muitas vezes, de nenhuma utilidade real quando surgem e, consequentemente, não são favorecidos pela seleção, e todavia persistem e se tornam adaptações úteis. Nenhuma dessas últimas objeções provou ser "a palavra final", mas houve uma, levantada pelos paleontólogos, que se revelou bastante grave e comprometedora. Depois de estudar numerosas linhagens de fósseis, muitos paleontólogos concluíram que a evolução tendia a ser processar em linhas retas, que a direção evolutiva dessas linhas não sofria desvios mesmo quando não apresentava nenhuma vantagem adaptativa (evidente), que ela podia mesmo ser contrária à adaptação, e que uma tendência de início adaptativa podia se prolongar a tal ponto, que se tornava inadaptativa e, talvez, fatalmente prejudicial.

Foram objeções como estas que levaram muitos estudiosos a acreditar que as tentativas mecanicistas de interpretação da evolução, e particularmente da adaptação, haviam fracassado e eram fadadas a esse fracasso. Se os caracteres surgem independentemente de sua significação adaptativa e, apesar disso, vêm a satisfazer, na maioria das vezes, uma necessidade, se não aparecem ao acaso mas numa progressão regular, ou se progridem francamente em linhas retas como se tivessem uma meta a atingir - então, pensava-se, deve haver alguma força orientadora que controla a evolução, possivelmente uma força intencional, mas essa força não pode ser encontrada no ambiente ou nas leis físicas da natureza. Deve ser ou uma força peculiar à vida e, nesse sentido, não-física, ou deve residir em algum plano sobrenatural ou, pelo menos, extranatural.

Evolução Dirigida

Essa força foi repetidamente postulada por estudiosos decepcionados tanto com o darwinismo como com o lamarckismo. Driesch chamou-a de "enteléquia"; Bergson denominou-a "élan vital"; Osborn deu-lhe o nome de "aristogênese" (entre outros); Teilhard a designou por "noogênese". Outros nomes lhe foram dados, e alguns autores se contentaram em postular a sua existência, sem batizá-la. Inacreditavelmente, os aspectos apresentados acima coincidem perfeitamente com a interpretação metafórica do livro de Gênesis feita por Santo Agostinho no século IV. Ele foi pioneiro no que concerne à ideia crua de evolução. Sua interpretação é, no mínimo digna de respeito, ainda mais se considerarmos o tempo em que foi escrita (muito antes do florescimento da ciência, diga-se de passagem). Evidentemente, seria um erro rejeitar simplesmente esses pontos de vista com um sorriso ou ridicularizações. Seus proponentes foram (e ainda o são) estudiosos eméritos e idôneos. Vale ressaltar que, devido ao rigor filosófico o qual as premissas são balizadas, fazem da teoria da evolução dirigida altamente plausível, inclusive sendo partilhada por muitos evolucionistas (como o Dr. Francis Collins, diretor do projeto Genoma Humano), que, todavia, procuram descobrir as leis mecanicistas no sentido de uma promulgação divina das leis naturais da evolução. Esta ideia, porém, foge ao escopo da ciência, passando a ser objeto de estudo da filosofia.

Broom, por exemplo, afirmava que existe "um poder sobrenatural que planejou e orientou a evolução" e que, abaixo desse poder, existem outras agências espirituais, algumas boas e outras más, que, por sua vez, orientam agências espirituais inferiores "parcialmente inteligentes" e diretamente associadas com os vários animais e plantas. Esses pontos de vista postulam que o elemento intencional da evolução envolve uma força que cai completamente fora da esfera da investigação científica. Podemos observar os efeitos dessa força, mas não podemos, nem precisamos, determinar como e porque ela produz esses efeitos. Na realidade, essas ideias são metafísicas e não científicas.

Evidentemente, uma explicação poderia ser metafísica e, obviamente, ser verdadeira, porém, em ciência não se pode aceitar uma explicação metafísica quando é possível, ou pelo menos concebível, uma explicação física, ao menos que a explicação metafísica seja a melhor de todas elas. Nesse caso, seriamos forças pela racionalidade a aceitá-la. O próprio Osborn, no decorrer dos 22 anos que de então restaram de sua longa e fecunda existência, chegou a explicar a evolução como o resultado de um princípio organizador e orientador, que se negava a chamar de sobrenatural, mas para o qual não encontrou uma base ou explicação naturalista. Restava aos geneticistas e biólogos modernos apelar ao acaso.

No que concerne à questão da natureza e origem das variações hereditárias, Lamarck encarava a atribulação de forma mais direta que a maioria dos estudiosos posteriores do século XIX e lhes pusera uma resposta, falsa, diga-se de passagem, conforme os geneticistas entre outros, o demonstraram cabalmente. Darwin simplesmente evitou a questão, o que gerou um sério defeito em sua teoria e provocou certa confusão entre seus seguidores e uma reação contra esse conceito durante a segunda metade do século retrasado.

O Problema da Adaptação

A adaptação existe, e, assim sendo, existe finalidade na natureza, porém, somente se redefinirmos "finalidade" como o oposto de causalidade, como uma relação causal e não meramente acidental entre a estrutura e a função. Dessa forma, é possível explicar a finalidade do processo evolutivo sem necessariamente invocar um agente consciente com um fim em vista, mesmo que redefinir conceitos seja algo questionável. A negação desse fato constitui uma violência contra os mais elementares princípios do pensamento racional.

Pensemos na improbabilidade de que uma estrutura como a mão, a combinação dos ossos, músculos, tendões, vasos sanguíneos e nervos tenham surgido por mero acaso ou por qualquer sucessão continua de acasos, excluindo-se o fato que uma sucessão de causas seja teoricamente impossível à luz da lógica (como demonstrou J.P. Moreland em A Racionalidade da Fé Cristã). Considere ainda, a inter-relação desses organismos, a dependência dos animais da fotossíntese das plantas, os grupos sociais de formigas, a fertilização das flores pelos insetos e uma infinidade de outras relações ecológicas adaptativas. Qualquer que seja a improbabilidade que se atribua à origem acidental dos mesmos, ela poderia ser multiplicada por muitos bilhões de vezes para expressar a improbabilidade de que a natureza como um todo seja o resultado de qualquer sequencia de eventos acidentais e fortuitos. Tem-se de concordar com Julian Huxley quando ele afirma que "para produzir esses tipos adaptados por uma recombinação ocasional (...) seria preciso uma soma total de organismos que superlotariam o universo e excederiam o tempo astronômico."

Embora alguns geneticistas tenham sido, durante algum tempo, bastante ingênuos para se limitarem a negar a realidade do problema da adaptação, seria injusto sugerir que esta maneira de ver foi duradoura entre eles. A aceitação de mutações aleatórias como o mecanismo da mudança evolutiva e o fato de a adaptação - ou algo que se pareça de perto com ela - ser quase universal na natureza, levaram ao destaque de outro princípio evolutivo: o da pré-adaptação. A essência desse princípio é que peculiaridades estruturais ou fisiológicas, embora surgidas ao acaso, podem-se revelar vantajosas ou úteis no ambiente em que o organismo vive ou num outro ambiente acessível a ele. Por exemplo, animais que vivem em água doce podem, por mutação, tornar-se tolerantes à água salgada e então se propagar nos cursos de água salobra ou no mar porque, agora, isto se lhes torna possível. Trata-se de uma espécie de inversão do velho conceito de adaptação real ou aparentemente propositada, como, por exemplo, no sentido lamarckiano.

O Princípio da Pré-adaptação

Esta é uma teoria curiosa e importante. Não há dúvida que a pré-adaptação realmente ocorre. Podemos notar que a pré-adaptação, com certa ampliação e modificação de seu significado, foi aceita como um dos fatores gerais da nova teoria sintética da evolução. Falando de maneira mais precisa, um tipo de pré-adaptação pode ocorrer quando a seleção se torna relativamente ineficaz e as frequências dos vários genes numa população tendem a oscilar, como se fosse a esmo, sem o controle definido da seleção. Este é o chamado efeito de Sewall Wright, segundo o nome de um dos mais eminentes co-fundadores da teoria sintética da evolução, que demonstrou que este efeito é mais provável em grupos pequenos e isolados de organismos. Na maioria dos casos, as mudanças produzidas dessa forma são indaptativas e em geral são o prelúdio da extinção, mas, ocasionalmente, são pré-adaptativas.

Assim sendo, podem facilitar uma mudança relativamente abrupta e radical nos hábitos e no ambiente, mudança essa do tipo a que chamamos de "Evolução Quântica". *Por evolução quântica entende-se uma passagem, relativamente rápida, sob forte pressão seletiva, de um tipo de adaptação ao outro acentuadamente diverso. É provável que muitos dos novos tipos mais amplos e mais gerais de estrutura orgânica tenham surgido dessa forma. Provavelmente, esta seja a coisa que mais se aproxime de uma pré-adaptação inteiramente acidental. A estrutura da qual esses desenvolvimentos partem devia a sua integração à seleção (não-fortuita) e a nova categoria de estrutura deve, caso sobreviva, ser por sua vez integrada pela seleção, que agirá com especial intensidade sobre esses grupos.

Outro tipo de pré-adaptação, provavelmente mais comum e talvez mais importante basicamente, surge, por exemplo, quando uma estrutura adaptativa seletivamente controlada se desenvolve a tal ponto, que se torna possível a sua utilização de maneira diferente. Por conseguinte, ela é pré-adaptativa em relação ao seu novo emprego, e a seleção orientará a evolução nesta nova direção se este novo emprego for vantajoso. Este tipo de pré-adaptação não é aleatório em momento algum. Tem sempre um ramo e é dirigido, mas esta direção muda. Estes fatos demonstram como a direção evolutiva pode mudar sob a influência da seleção, mesmo que o ambiente permaneça essencialmente constante.

Considerações Finais

A adaptação pela seleção natural como um processo criador e as pré-adaptações nos sentidos especiais que acabamos de expor são as respostas da teoria sintética da evolução ao problema da existência de plano e finalidade da natureza. É evidente que muito resta ainda por fazer, muitos detalhes por completar e muitas partes do processo por serem compreendidas, mas eis aqui uma possível resposta ao problema da existência de plano e finalidade da natureza, mesmo que seja uma resposta simplista e subjetiva e ainda problemática, considerando-se um propósito universal e o problema dos valores morais objetivos.

A adaptação existe, e é alcançada por um processo progressivo e que tem direção. Esse processo é natural e é completamente mecânico na sua atuação. Esse processo natural assumiu o aspecto de uma meta, sem a intervenção de um idealizador, e gerou um imenso plano, sem a ação cooperadora de um planejador, porém, é igualmente válido que o desencadeamento desse processo e as leis físicas sob as quais ele funciona tenham um planejador e que esta forma mecânica de realizar o plano seja o instrumento de que se vale este planejador. Todavia, dessa visão ainda mais profunda, não cabe ao cientista, enquanto cientista, tratar, porém, devemos reconhecer que a última visão, além de válida, nos fornece um objetivo real o qual continua a ser um mistério, talvez até insolúvel.

Bibliografia:

[1] CARTER, G. S. 1957. A Hundred Years of Evolution, Londres, Sidgwikc and Jackson.

[2] DARWIN, Charles. s. d. The Origin of Species, Nova York, Modern Library.

[3] HEBERER, Gerhard. 1958. "L'Hominisation: selection, adaptation ou orthogenèse", in Les processus de l'hominisation, Colloques internationaux du Centre National de la Recherche Scientifique. Sciences humaines, Paris, 179-89.

[4] JEPSEN, G. L., Ernst MAYR e G. G. SIMPSON (orgs.), 1949. Genetics, Paleontology, and Evolution, Princeton, Nova Jersey, Princeton University Press.

[5] HUXLEY, Julian. 1955. Evolution. The Modern Synthesis, Londres, George Allen & Unwin Ltd.

[6] SIMPSON, G. G. 1950a. Rythme et modalités de l'évolition, trad. do inglês por Pierre de Saint-Seine, Paris, Éditions Albin Michel. (Original: Tempo and Mode in Evolution, Nova York, Columbia University Press, 1944).

[7] C. ARAMBOURG e outros, Paléontologie et transformisme, Paris, Éditions Albin Michel, 123-63.

[8] 1953. The Major Features of Evolution, Nova York, Columbia University Press.

[9] 1962. O significado da evolução. Um estudo da história da vida e do seu sentido humano, trad. de Gioconda Mussolini, São Paulo, Editora Pioneira.

[10] 1964. "The Meaning of Taxonomic Statements", in S. L. WASHBURN (org.), Classification and Human Evolution, Londres, Methuen & Co. Ltd., 1-31.

[11] 1964. This View of Life, Nova York, Harcourt, Brace and World.

21 comentários

Evolução Biológica: O Processo Evolutivo [Parte 1]

by Andrei - fevereiro 10, 2015

O processo evolutivo

Resolvi fazer essa postagem com relação à evolução biológica a fim de sanar o maior número possível de dúvidas acerca de todas as etapas do processo evolutivo, bem como fornecer uma base sólida para aqueles que desejam debater sobre o tema em alto nível. Tentarei aqui explicar, da forma mais completa possível, todos os aspectos da evolução, transitando entre os campos da biologia, antropologia e da filosofia. Como consequência, o post ficará extenso, então, optei por dividi-lo em algumas partes.

Introdução

Evolução, do latim Evolvere, está estritamente relacionado aos estágios de mudança, e não de progresso como muitos pensam. Basicamente, tem-se a mudança das características hereditárias de uma população de uma geração para outra. Este processo faz com que as populações de organismos mudem e se diversifiquem ao longo do tempo.

Charles Robert Darwin, o grande percursor da evolução biológica, ao longo de sua vida, reuniu uma enorme massa de provas que não poderia ter outra interpretação senão a teoria da seleção natural, que por sua vez, enquanto formulada, possibilitou a compreensão, em princípio, do processo de transformação evolutivo. Darwin foi ainda mais longe ao estender o princípio da seleção natural aos animais e plantas domesticados. ao comportamento animal e humano; aos caracteres sexuais secundários e às adaptações especiais, como as de plantas trepadeiras e insetívoras.

Tal impacto, obviamente, não se limitaria ao campo da biologia evolutiva. O efeito dos estudos de Darwin se estendeu também à zoologia, com o rápido progresso da anatomia comparada e da embriologia numa base filogenética. Nesse período, as adaptações oriundas do processo de seleção natural, tanto em animais como em plantas, foram notáveis, bem como o estudo da distribuição geográfica, destacando-se contra um fundo evolutivo. Obviamente, as reações contra as especulações acerca dos estudos de Darwin vieram, porém, só tiveram início no final do século passado. Aliado a este processo, os biólogos se voltaram ao estudo das variações que realmente se produzem na natureza e de qual o verdadeiro mecanismo da hereditariedade e da variação hereditária. Eis aqui o surgimento da ciência genética.

Aspectos do processo evolutivo

Nas décadas de 40 e 50, a necessidade de síntese da evolução tornou-se cada vez mais evidente. Espécies, cromossomos, complexos gênicos, adaptações, tendências evolutivas reveladas pelos fósseis, ajustamentos ecológicos, processos ontogenéticos, mecanismos de comportamento, adaptação, variação, tudo fora estudado de maneira minuciosa. Nesse mesmo período, porém, havia a ideia os biólogos não podiam estudar a evolução como um processo unitário. Somente poderiam estudar um número ilimitado de processos particulares. Observem que esta opinião é absolutamente EQUIVOCADA. Tenham em mente que:

• Um único mecanismo básico fundamenta toda a evolução orgânica: a seleção darwiniana agindo sobre o mecanismo genético. A seleção darwiniana é um princípio estabelecido, mas atua conforme a natureza do mecanismo genético, e a genética moderna demonstrou que este consiste em partículas unitárias ajustadas entre si para constituir um sistema unificado - o complexo gênico - capaz de combinar constância e flexibilidade de maneira singular.

• Toda a evolução se produz em relação ao ambiente, inclusive o ambiente biológico, e suas mudanças. Trata-se de um processo universal de adaptação, embora esta possa assumir as mais variadas formas, que vão desde o ajustamento material das partes do complexo gênico entre si, até o desenvolvimento de órgãos elaborados, servindo a fins biológicos específicos.

• A evolução revela, a longo prazo, os mesmos tipos de tendências em todos os grupos - especialização, aumento de eficiência geral, irradiação adaptativa e, na maioria das linhas, restrição e estabilidade final. Por outro lado, nenhum processo evolutivo pode ser compreendido a não ser em referência aos demais. A origem do cavalo, a título de exemplo, não é um fenômeno isolado. Este deve ser estudado em relação à irradiação adaptativa dos mamíferos placentários, às mudanças climáticas durante o período cenozóico, ao processo de especiação em outros grupo, à ecologia geral do período e à velocidade segundo a qual a seleção pode transformar o complexo gênico.

A oportunidade evolutiva é outro conceito geral relacionado ao nosso tema. As oportunidades de transformação evolutiva variam segundo as formas dos diferentes tipos de estrutura, as formas em estágios diversos do processo de especialização e as regiões que apresentam diferentes graus de competição biológica. Quando, finalmente, o processo da evolução foi esclarecido à análise de seu mecanismo, pôde-se afirmar com segurança que, decididamente, o agente mais importante da evolução é a seleção natural, atuando sobre a matéria-prima da variação hereditária fornecida pelas mutações. As mutações, por sua vez, são o resultado da falta de precisão na propriedade básica de se auto-reproduzir revelada pelos genes mendelianos que, agregados numa disposição linear dentro dos cromossomos, constituem o substrato físico da hereditariedade. Isso quer dizer que são principalmente as mutações pequenas que têm importância na evolução.
Sabe-se agora, graças aos trabalhos de estudiosos como R.A. Fisher, H. J. Muller, J.B.S. Haldane, e Sewall Wright, que vantagens seletivas tão pequenas a ponto de serem imperceptíveis numa geração são capazes, quando operando em escala de tempo geológico, de produzir todos os fenômenos observados na evolução biológica, tais como a formação de novas espécies, a irradiação adaptativa de grupos em subgrupos especializados, a sucessão de tipos dominantes e, mesmo, as adaptações aparentemente mais improváveis.

A genética, atualmente, lida com a transmissão e a variação tanto em escala evolutiva como dentro de uma mesma espécie ou de linhagens individuais e, justifica plenamente a Darwin na sua aplicação do princípio do atualismo, ao mesmo tempo, corroborando a notável descoberta darwiniana do princípio da seleção natural A mudança evolutiva é quase sempre gradual e se efetua quase que totalmente através da seleção.

As contribuições da paleontologia e a seleção natural

Antes de mais nada, o desenvolvimento da paleontologia forneceu-nos pelo menos um quadro satisfatório do que realmente ocorre na evolução em larga escala - as tendências gerais e as ramificações de grupos maiores e menores, a substituição parcial ou total de velhos grupos e tipos por novos, a sucessão dos novos tipos dominantes, as variações do ritmo evolutivo, as limitações e restrições à mudança e a relação entre a mudança evolutiva e a oportunidade evolutiva. Em segundo lugar, o progresso da taxinomia ofereceu-nos um quadro do processo de formação das espécies e de suas diferenças em diferentes grupos de animais e plantas. Em terceiro lugar, o desenvolvimento da ecologia e da fisiologia comparada, juntamente com a expansão dos estudos de campo, permitiram uma nova compreensão da adaptação, da sua onipresença e das suas versáteis manifestações.
Finalmente, a ampliação dos estudos embriológicos para abranger todo o processo da ontogenia individual advertiu-nos de que, num sentido muito real, a ontogenia é uma parte necessária da filogenia e de que a evolução deve levar em conta a forma pela qual os processos de desenvolvimento individual são canalizados.
Ao compreendermos, atualmente, muito melhor a natureza da seleção natural e o seu modo de atuação, podemos concluir que a seleção natural é uma expressão sintética e cômoda para designar os efeitos da reprodução diferencial de tipos diferentes. Resulta imediata e automaticamente da propriedade básica da matéria viva - a auto-reprodução - mas com erros circunstanciais. A auto-reprodução leva à multiplicação e à competição; os erros na autocópia são o que chamamos de mutações, e as mutações conferem, inevitavelmente, graus diversos de vantagem ou desvantagem biológica a seus possuidores. A consequência é a reprodução diferencial através das gerações - ou, em outras palavras, a seleção natural - resultando daí que as novas mutações favoráveis (ou as novas combinações favoráveis de genes mutantes que resultaram de mutações anteriores) se fixam como normais na linhagem, em lugar das menos favoráveis.

Mutação

Atualmente, temos ótimo conhecimento da mutação - a respeito de suas taxas, a respeito do tipo de mutações que foram utilizadas na evolução dos animais e das plantas superiores, e a respeito da frequência das mutações e dos genes mutantes, real ou potencialmente favoráveis. Baseando-nos neste conhecimento e nos interessantes ramos da matemática que se desenvolveram para lidar com o problema da seleção e da transformação biológicas, podemos agora não só afirmar com R. A. Fisher que "a seleção natural é um mecanismo capaz de gerar um gral excepcionalmente alto de improbabilidade", como também, com H. J. Muller, fazer certos cálculos deste grau.
Muller calculou que as probabilidades mais moderadas de um organismo superior, seja ele homem, mamífero ou mesmo mosca-de-frutas, aparecer de modo fortuito, sem a atuação da seleção, pela união numa linhagem de todas as mutações necessárias, são dadas por um número composto de tantos zeros que, escrito, ocuparia o espaço de uma novela de tamanho médio: um número muitíssimo mais elevado que o de todos os elétrons e prótons do universo visível, Isto dá a medida do grau da nossa própria improbabilidade inerente - improbabilidade da mesma ordem de grandeza que a de um macaco com uma máquina de escrever produzir as obras de Shakespeare. Da mesma forma que foi necessária a atividade consciente de uma mente humana genial para produzir essas obras, foram necessários dois bilhões de anos de seleção natural para nos originar. Como diria Antony Flew: "Eu vou onde as evidências me levarem". Portanto, à luz desse pensamento, não podemos excluir a possibilidade de um processo evolutivo dirigido por uma mente superior.
Antes de mais nada, a seleção natural não só assegura a sobrevivência e a fixação de longa série de eventos excepcionalmente raros (as mutações favoráveis), como também garante, com o auxílio da reprodução sexual, sua combinação numa única variedade de matéria viva. Se a raridade de uma mutação favorável é de 1 em 100.000, a probabilidade de duas mutações favoráveis ocorrem na mesma variedade, independentemente da seleção natural, é de 1 em (100.000)² ou 10 bilhões e a de 20 é de 1 em (100.00)²0 - "o que é um absurdo".
Por conseguinte, a velha objeção da improbabilidade de que se tenha produzido um olho, uma mão ou um cérebro "por causalidade cega" perde sua força. De fato, as adaptações mais improváveis- desde que confiram vantagem seletiva - são outras tantas demonstrações do imenso poder da seleção natural operando em escala de tempo geológico. A seleção, por outro lado, tem certas limitações óbvias. Só pode produzir resultados que são de utilidade biológica imediata para as espécies; e, se a considerarmos como sendo cega e automática, é incapaz de um propósito deliberado ou de um plano preconcebido. Consequentemente, seus resultados seriam sempre relativos - ao ambiente particular em que a espécie particular de animal ou planta está vivendo, bem como à estrutura e hábitos individuais da espécie. Os insetos que se ocultam assemelhando-se às folhas verdes, só podem ter evoluído nas plantas; no deserto, os insetos que necessitam de proteção contra a visibilidade são selecionados para a cor de areia ou precisam chegar a assemelhar-se a seixos. Inversamente, a seleção natural jamais poderá produzir um elefante alado ou uma andorinha adaptada à corrida e ao consumo de ervas.
À luz do pensamento de T. H. Huxley, a seleção natural é o único mecanismo capaz de, ao mesmo tempo, levar um tipo a realizar rápida transformação evolutiva, quanto estabiliza outro, sem nenhuma mudança essencial, durante dezenas ou centenas de milhões de anos. Esta relatividade da seleção se torna mais óbvia quando uma espécie invade nova área do ambiente, onde a competição e a predação são baixas; neste caso, pode desdobrar-se em numerosos tipos novos, o mesmo não ocorrendo com a parte da espécie que permaneceu apinhada no ambiente original. Foi o que se deu com as célebres Geospizidae das Ilhas Galápagos, a pequena ave passeriforme que foi uma das principais influências que levaram Darwin à ideia de evolução. Nas Galápagos, o tronco original desdobrou-se em toda uma nova família de pássaros, com modos de vida muito variados, enquanto que no continente o tipo original fringilídeo permaneceu inalterado. Logo, podemos concluir que a oportunidade evolutiva diferiu enormemente no arquipélago e no continente.

O curso do processo evolutivo

Durante cerca de um século, foi discutido o curso da evolução. Enquanto uns ressaltavam a inevitabilidade do progresso, outros postulavam um impulso interior no sentido da perfeição. Alguns negavam que existissem animais "superiores" e "inferiores", porquanto estes últimos também persistiam; outros negavam o progresso, porque os tipos especializados tendem a perdurar indefinidamente. Em meio ao debate incansável, inúmeros erros vieram à tona na forma de falsas analogias, como a senilidade e morte das raças e a confusão entre especialização e melhoria da organização geral. Em A origem das espécies, escrevia Darwin: "O resultado final (da seleção natural) é que cada criatura tende a aperfeiçoar-se cada vez mais em relação às suas condições de vida. Este aperfeiçoamento conduz, inevitavelmente ao avanço gradual da organização dos seres vivos através do mundo". Esta ideia de aperfeiçoamento ajuda, ao que parece, a encontrar a chave do enigma do progresso evolutivo. Aperfeiçoamento biológico é uma expressão cientificamente correta, podendo ser empregada com propriedade para abranger todo o aumento de eficiência nos organismos vivos, considerados como máquinas, no ponto de vista naturalista, cuja tarefa é viver e reproduzir-se no ambiente oferecido pelo nosso planeta.
No maquinismo da vida, o pequeno aperfeiçoamento de um pormenor, com a semelhança protetora de um inseto-folha com as folhas, ou a adaptação "telescópica" dos olhos dos peixes marítimos de profundidade à luz escassa ou à escuridão, é comumente chamado de adaptação especial. Ao aperfeiçoamento particular de uma linhagem em relação a um modo de vida especial, como por exemplo, o do ramo tardio dos cavalos à pastagem e ao galope em planícies abertas, ou daqueles répteis extintos, os ictiossauros a uma existência marítima carnívora, os biólogos denominam especialização. Esta pode levar dezenas de milhões de anos para atingir sua eficiência máxima.
A suplantação de um tipo importante de maquinismo biológico por outro mais eficiente, de que são exemplos a substituição em massa dos répteis pelos mamíferos no fim do mesozóico, ou a suplantação, não menos espetacular dos "pré-peixes", sem maxilares, por peixes verdadeiros, dotados de maxilares e dentes, no paleozóico, se denomina substituição ou sucessão de tipos dominantes. O processo de fracionamento de cada novo grupo dominante que aparece na cena evolutiva em grande número de especialização, como no caso já citado dos Geospizidae do arquipélago de Galápagos, é denominado de irradiação adaptativa ou desdobramento adaptativo. Tanto nos répteis como nos mamíferos que os sucederam, este processo levou à produção dos carnívoros e herbívoros, anões e gigantes, animais de corrida e animais de toca, animais voadores e aquáticos com caracteres secundários pisciformes e, assim, permitiu aos descendentes de um único tipo original explorar maior extensão do ambiente e seus recursos.
Todavia, a irradiação adaptativa também ilustra o aperfeiçoamento geral do maquinismo biológico, porquanto o progresso especializado para diferentes modos de vida - como para pastar, no caso dos cavalos, ou para comer carne, no dos felinos - é comumente acompanhado de melhorias gerais, por exemplo, na organização do cérebro e da inteligência.

Vantagens e desvantagens evolutivas

Embora o progresso geral da tecnologia seja paralelo à crescente variedade de mecanismos biológicos e na elevação do nível mais alto da organização biológica, há o outro lado da moeda - o fracasso de muitos tipos de animais e plantas continuarem o processo de aperfeiçoamento. A extinção é um destino mais comum que a perpetuação, e a estabilidade, mais frequente que a transformação e o aperfeiçoamento. É evidente que criaturas cujo nível de organização é baixo florescem ao lado de formas elevadas; muitos tipos persistiram essencialmente inalterados durante dezenas ou mesmo centenas de milhões de anos. Na dialética evolutiva, se a pressão seletiva trabalhando para o aperfeiçoamento é a tese, as restrições aos usos do aperfeiçoamento são a antítese e o curso real da evolução, incluindo o progresso evolutivo, é a síntese superior, resultante da interação. Vale lembrar que as restrições que se opõem ao aperfeiçoamento são tão diversas em natureza e grau quanto o são as manifestações do aperfeiçoamento. A mais drástica dessas restrições é a extinção, que atinge os tipos na medida de em que eles são incapazes de enfrentar a competição de novos tipos mais aperfeiçoado, e também aqueles que são incapazes de se acomodar às mudanças do meio físico. Neste último caso, o obstáculo é muitas vezes a falta de plasticidade genética.
O sistema reprodutor de animais e plantas pode ser ajustado para produzir uma adaptação extremamente rigorosa às condições existentes, pelo decréscimo do exocruzamento e, em consequência, da amplitude da variabilidade, mas isso é sempre alcançado a expensas da variabilidade potencial e, portanto, da flexibilidade para fazer face a qualquer mudança de condições. A vantagem evolutiva imediata, adquirida por uma adaptação estrita, automaticamente restringe as possibilidades de ajustamento do organismo a longo prazo.
Não só as especializações, como também os aperfeiçoamentos do mecanismo geral da vida, inevitavelmente, atingem um limite além do qual não podem ser impelidos pela seleção.Outra espécie de restrição é a limitação a longo prazo imposta por certos tipos de estrutura. Os tipos de animais que exploram as possibilidades de uma estrutura radial, como as estrelas-do-mar ou as medusas, são, por isso, impedidos de desenvolver uma verdadeira cabeça, porquanto essa só pode surgir numa criatura com simetria bilateral; por sua vez, apenas os animais dotados de cabeça têm a possibilidade de desenvolver cérebros e olhos elaborados. Porém, o exemplo mais elucidativo é o dos insetos. Ao adotar a respiração traqueal, em que o oxigênio e o bióxido de carbono são levados aos tecidos e deles trazidos diretamente através de tubos aeríferos microscópicos (ao invés de fazê-lo pela corrente sanguínea), foram capazes de colonizar a terra de maneira extremamente bem sucedida.
Contudo, por várias razões físicas fisiológicas, a respiração traqueal se tornou ineficiente com o aumento do tamanho do corpo. Um inseto do tamanho de um rato seria uma impossibilidade biológica, e, na realidade, não existem insetos que ultrapassem o tamanho de um camundongo. Esta limitação do tamanho absoluto evidentemente limita o volume do cérebro, e a limitação do volume do cérebro, por sua vez, limita o poder de aprendizagem e o grau de inteligência, porquanto, esses exigem um número muito maior de neurônios e vias nervosas do que mesmo o mais elaborado dos instintos fixos. Desta forma, a adoção da respiração traqueal pelos insetos impôs uma limitação drástica tanto ao seu tamanho como à sua inteligência, tornando possível a evolução dos vertebrados superiores e a aparição do homem. É digno de nota que as implicações a longo prazo da adoção de qualquer plano particular de estrutura nem sempre são restritivas. Algumas vezes, podem ser construtivas, permitindo a evolução de um aperfeiçoamento vedado a outros tipos de vida.

Os olhos dos insetos fornecem bom exemplo de ambos os tipos de implicações evolutivas, positivo e negativo. Sabe-se que os insetos têm olhos compostos, constituídos de grande número de unidades distintas, cada uma das quais contribuindo com um ponto para o padrão visual total. Olhos deste tipo podem ser muito eficientes para captar o movimento, mas lhes é fisicamente impossível fornecer um grau tão alto de decomposição quanto o nosso olho de tipo câmera fotográfica. Uma abelha ou mesmo uma libélula não pode enxergar com tanto detalhe quanto um pássaro ou um homem. Por outro lado, a estrutura do olho de um inseto envolve a presença de seis células dispostas radialmente ao redor do centro de cada faceta ou unidade visual, e como o protoplasma polariza a luz, este tipo de estrutura dota o animal de uma série de prismas de Nicol em miniatura e, portanto, de um órgão capaz de perceber a direção da luz polarizada. Essa potencialidade permite às abelhas se orientarem por meio deste órgão, que lhes indica a direção do sol, mesmo com o céu totalmente encoberto.
Da mesma forma, vale lembrar que alguns dos avanços evolutivos mais espetaculares foram realizados pela utilização dos efeitos resultantes da adaptação a um ambiente extremamente limitado. Por exemplo, o método inteiramente novo de locomoção terrestre que as cobras possuem, foi a culminação de seu período ancestral como lagartos de toca semi-cegos. Em um determinado período, a ramificação da vida constituída pelos vertebrados terrestres brotou de pequeno grupo de peixes ósseos, bastante primitivos, que se haviam especializado para a adaptação à vida em água doce estagnada. Quando, no período devoniano, as águas doces começaram a secar, uma linha desses peixes sobreviveu aperfeiçoando a função respiratória da bexiga natatória e a função de sustentação de suas primitivas nadadeiras lobadas - e assim eles tornaram os ancestrais de todos os anfíbios, répteis, aves, mamíferos e do próprio homem. Isso nos conduz ao problema do progresso.

O problema do progresso

Parece que a definição mais satisfatória para definir o progresso biológico é a seguinte: o progresso biológico consiste em aperfeiçoamentos biológicos que permitem ou facilitam futuros aperfeiçoamentos. Este aperfeiçoamento não-restritivo constitui uma categoria muito especial e muito importante de processo evolutivo e, indubitavelmente, merece o nome especial, chamemo-lo de "progresso" ou não. É o processo pelo qual se produzem os tipos "superiores"; o processo que opera na sucessão dos tipos dominantes; o processo pelo qual um nível superior de aperfeiçoamento ou realização biológica foi regularmente aparecendo no decorrer do tempo geológico. É um fenômeno raro que se tornou cada vez mais raro durante todo o curso da evolução, haja vista que a maioria das tendências e processos evolutivos inevitavelmente chegam a um término por alguma restrição ou limitação. Assim, nas aves, enquanto máquinas de voar, não se tem verificado nenhum aperfeiçoamento talvez há 20 milhões de anos; tampouco se aperfeiçoaram os insetos durante mais de 30 milhões de anos.

A maioria das tendências evolutivas chega a um fim, quer através da extinção, quer passando por uma fase de estabilidade. Durante o tempo geológico, um número cada vez maior de vias de aperfeiçoamento ilimitado foram fechadas, até que, por volta do plioceno, só restava aberto um caminho de progresso - o que conduziu ao homem. Esta última etapa de progresso era a continuação da tendência ao aumento da consciência - aperfeiçoamento dos órgãos dos sentidos e do cérebro, levando a vida ao aumento da esfera de conhecimento de seu ambiente, a um grau mais elevado da organização do saber e da experiência, e a um comportamento melhor ajustado. Esse tipo de aperfeiçoamento tornou-se tanto relativa como absolutamente, cada vez mais importante durante os últimos estágios da evolução.

Antes que o homem pudesse desenvolver a estrutura cortical pela qual alcançou uma dominância biológica indisputada, seus ancestrais tiveram de se tornar, primeiro, criaturas arborícolas braquiadoras, um grupo pequeno e pouco importante, confinado a certos tipos de floresta, e que depois desceu das árvores e libertou as mãos, tornando-se bípede. Porém, desde que foi superado o ponto crítico, no qual o pensamento conceitual e a linguagem propriamente dita se puderam desenvolver, um novo método de evolução se tornou possível - o método da transformação cultura, baseado na transmissão cumulativa da experiência. É certo que a natureza e a cultura necessitam uma da outra.

Desde Darwin, o modelo geral tem sido o da scala naturae, a escala da natureza. Esse modelo mostra os animais como uma série de desenvolvimentos progressivos, um substituindo o outro à medida que escalam novas alturas evolucionárias. Os organismos multicelulares representam uma progressão em relação aos unicelulares, os vertebrados são uma progressão em relação aos invertebrados, os animais de sangue quente são uma progressão com relação aos de sangue frio. Naturalmente, nessa progressão, os humanos representam o próximo ou o mais recente dos estágios da progressão evolucionária. É natural que sejamos postos no topo da escala evolucionária, dada a complexidade do mundo humano.

O problema é que, embora possa haver tendências direcionais na evolução, aos quais podemos observar contando com a vantagem da perspectiva histórica, há um erro de lógica na inferência, com base nesses fatos , de que o mecanismo de transformação também seja progressivo. As espécies surgem e então são substituídas - por exemplo, os dinossauros pelos mamíferos -, e inferimos desse fato que um é a progressão do outro. A tendência da evolução de apagar por completo a maior parte de suas criações por meio da extinção dá sustentação a essa ideia. No entanto, o verdadeiro padrão da evolução, na pequena escala, é muito diferente, e o processo é bem o oposto da ideia da escada. Essa visão fica clara ao examinarmos um outro grupo de animais. Os bovidae, ou bovídeos, são os ruminantes de dois dedos que têm chifres. Eles incluem o antílope, o waterbuck e o reedbuck, o elã, o búfalo e até mesmo a vaca doméstica. Embora sua distribuição seja predominantemente africana, eles podem ser encontrados espalhados por todos os continentes, exceto a Austrália. A primeira observação a ser feita é que eles apresentam grande diversidade. Eles se vinculam entre si, em termos evolucionários, por certo número de características (como os chifres, diferentes das armações da família dos veados, os cervidae).

No entanto, se tivéssemos que olhar para eles e ver sua evolução como uma escada progressiva levando de um grupo a outro, nos veríamos em apuros. Estariam os waterbucks na parte mais inferior e os elãs no topo? Ou talvez fosse preferível dizer que o búfalo, corpulento e pesadão, é o mais primitivo e as graciosas gazelas são as mais avançadas? É claro que não há nenhum fundamento para uma decisão como essa, e precisamos apenas olhar para suas características para nos darmos conta de o quão inadequado é abordar a evolução dessa maneira. O elã e o búfalo são diferentes porque eles fazem coisas diferentes e vivem em ambientes diferentes. Não há nada de surpreendente nisso tudo e essa diversificação está presente nos fósseis. Em vez de ver o bipedalismo com uma alternativa ao quadrupedalismo, as pessoas preferem vê-lo como um avanço. Em vez de perguntar por que o tamanho do cérebro seria uma maneira de se adaptar a habitats diferentes, é mais fácil construir um sistema hierárquico, indo do menor e mais primitivo ao maior e mais avançado.

Da mesma forma, os fósseis da família hominidae, são vistos como marcos dessa progressão. O que surpreende, no registro de fósseis, é que não é isso que acontece. O Australopithecus robustus, com seu cérebro relativamente pequeno, foi contemporâneo, se é que não um pouco posterior ao Homo, com seu cérebro maior. Os neanderthalenses, que são no mínimo contemporâneos dos humanos modernos, têm cérebros igualmente grandes. Os registros fósseis provam, de forma direta, que a ideia de progressão é imposta por nós, em retrospectiva. No entanto, não foi assim que a evolução funcionou. A surpresa então reflete o preconceito ou talvez a ignorância em relação à evolução. A maioria dos grupos mostra um padrão de diversificação, particularmente nos primórdios de sua história evolucionária, e não há qualquer razão para que, no caso da evolução humana, as coisas tenham se dado de forma diferente do que acontece com a maior parte das outras espécies. As diferentes espécies são respostas alternativas às múltiplas condições ambientais.

Considerações finais

Podemos concluir a primeira parte do post ressaltando os princípios mais importantes da transformação evolutiva no domínio biológico. A seleção natural é uma consequência automática da propriedade biológica básica, comum a toda matéria viva, de auto-reprodução ligeiramente imperfeita, e, por sua vez, a seleção natural automaticamente se traduz em aperfeiçoamento biológico. Este último pode ser de qualquer grau, indo desde uma adaptação secundária em um atributo de uma espécie até um aperfeiçoamento em larga escala na organização geral. Do mesmo modo que o aperfeiçoamento das máquinas, processa-se sempre por passos finitos cujo movimento ascendente é sempre seguido de uma fase de estabilidade, sem mudança essencial. Esta fase estável pode constituir a base de progressos ulteriores, mas com maior frequência continua indefinidamente ou é abruptamente interrompida pela extinção. Dessa maneira, o aperfeiçoamento pode defrontar, e geralmente defronta, com limitações e restrições, algumas das quais com as limitações de tamanho e de potência cerebral nos insetos, podem ser efeitos retardados de aperfeiçoamentos anteriores.

A nova fase da evolução que assim se abriu, caracterizou-se por nova relação entre o organismo e o seu ambiente. O tipo humano tornou-se um microcosmo que, pela sua capacidade de consciência, foi capaz de incorporar a si mesmo uma porção crescente do macrocosmo, organizá-la de maneiras inéditas e mais ricas, e então, com o seu auxílio, exercer influências novas e mais poderosas sobre o macrocosmo. E a situação atual representa um novo ponto ainda mais espetacular no desenvolvimento do nosso planeta: o ponto crítico no qual o processo evolutivo, agora corporificado no homem, pela primeira vez se torna consciente de si mesmo.

Bibliografia:

[01] FOLEY, Robert. 1995. Humans before Humanity;

[02] DARWIN, Charles. 1859. On the Origin of Species;

[03] DARWIN, Charles. 1871. Descent of Man;

[04] MUSSOLINI, Gioconda. 1969. 1ª edição. Evolução, raça e cultura;

[05] DOBZHANSKY, Th. Genetics and the origin of specieis, 2º ed, Nova York, Columbia University Press.

[06] GRASSÉ, Pierre-P. 1950. "Les mécanismes de l'evolution", in C. ARAMBOURG e outros, paléontologie et transformisme, Paris, Editions Albin Michel;

[07] HALDANE, J. B. S. 1950. "Les mécanismes de l'evolution", in C. ARAMBOURG e outros, paléontologie et transformisme,

[08] HUXLEY, Julian. 1955. Evolution. The Modern Synthesis, 6ª ed,. Londres, George Allen & Unwin Ltd.

[09] 1956. "Evolution, Cultural and Biological", in William L. THOMAS Jr. (org.), Current Anthropology, A supplement to Anthropology Today, Chicago, The University of Chicago Press.

[10] MOODY, Paul Amos. 1953. Introduction to Evolution, Nova York, Harper and Brothers.

[11] SIMPSON, G. G. 1944. Tempo and Mode in Evolution, Nova York, Columbia University Press. (Trad. para o francês por Pierre de Saint-Seine, Rythme et modalités de l'evolutiion, Paris, Editions Albin Michel, 1950).

[12] 1950. "Some principles of historial biology bearing on human origins", in Cold Spring Harbor Symposia on Quantitative Biol., op, cit., 55-65.

[13] 1953. The Major Features of Evolution, Nova York, Columbia University Press.

[14] 1963. O significado da evolução. Um estudo da história da vida e do seu sentido humano, trad. de Gioconda Mussolini, S. Paulo, Livraria Pioneira Editora.

[15] TAX, Sol e Charles CALLENDER (orgs., 1960. Evolution after Darwin. Vol. III: Issues in Evolution, Chicago, The University of Chicago Press, Centennial Discussions.

35 comentários

Razão em Questão

Aborto e Moralidade: uma análise do valor da vida

O caos imigratório: uma singela homenagem ao pequeno mártir dos desamparados

O Ajuste Preciso do Universo - Ele foi projetado? (Análise)

Evolução Biológica: Pressupostos Filosóficos [Parte 2]

Evolução Biológica: O Processo Evolutivo [Parte 1]

About me

Pinterest

Labels

recent posts

Blog Archive