Razão em Questão

Fósseis, Rochas e Cronologia no contexto da Evolução Humana

Esta é a terceira postagem de uma abrangente série sobre o processo evolutivo que originou a todos os seres vivos. Aqui, pretendo explicar como se dá o processo de datação de fósseis, bem como seus métodos à luz do contexto da física, da química e da biologia molecular. Do mesmo modo, pretendo, aqui, demonstrar a importância das rochas e sua relação com a cronologia e a datação da idade dos fósseis. Àqueles que não leram os artigos anteriores, recomendo que seja feito, haja vista que é necessário um conhecimento prévio para uma melhor compreensão dos aspectos aqui abordados.

Os fósseis

Os documentos geológicos ou os "documentos das rochas" assemelham-se aos escritos pelo homem no sentido de que podem ser "lidos". São, basicamente livros antigos esperando para serem decifrados, descobertos e compreendidos, livros estes que contam a nossa história. A linguagem antiga que permeia o livro é, então, a linguagem dos fósseis. Devemos ter em mente que qualquer tipo de resto de um animal pré-histórico pode ser considerado um fóssil. Consequentemente, eles assumem as mais variadas formas, sendo o seu tipo mais comum no estágio de petrificação das partes mais resistentes do corpo de um animal (ossos, dentes, conchas, exoesqueletos, etc). Depois que um animal morre, a sua carne é destruída por animais predadores, necrófagos, larvas, bactérias, etc. Esses agentes destrutivos também agem sobre os ossos e conchas, porém, mais lentamente. Por vezes, essas partes duras, quando em ambientes propícios, isto é, que a protegem da destruição completa, perduram por milhares e até mesmo milhões de anos, tal como é o caso dos animais que vivem na água ou, no caso de animais terrestres, se seus ossos e conchas são arrastados para um rio em tempo de enchente.

A matéria orgânica dos ossos e conchas se desintegra, deixando uma estrutura um tanto porosa. A água, então, infiltra-se no interior do osso e os minerais nela dissolvidos são lentamente depositados ali, de maneira que as porosidades se enchem com depósitos de substâncias como cal e sílica. Em geral, a estrutura original composta de material inorgânico permanece essencialmente como era em vida. Dessa forma, mesmo os detalhes mais sutis da estrutura interna podem ser preservados. Ainda assim, às vezes, o material original do osso ou concha é inteiramente dissolvido e substituído por outras substâncias. Dessa forma, o carbonato de cálcio que compõe uma concha pode, em alguns casos, ser substituído por sílica. O material substituto pode, então, preservar com grande fidelidade a estrutura original, ou ao menos a sua forma geral. Um exemplo extraordinário do primeiro caso é fornecido pelos fósseis de vertebrados recuperados dos depósitos de rocha calcária das Glass Mountais, no Texas, cujas partes foram encontradas completas e intactas. As peças de calcário contendo os fósseis são mergulhadas em grandes tinas de ácido clorídrico. Então, o calcário se dissolve, por uma reação conhecida de qualquer estudante de curso secundário de química, libertando incólumes os fósseis já silicificados. Não obstante, em condições excepcionalmente favoráveis, a substituição do tipo que estamos descrevendo pode até mesmo resultar na preservação de alguns órgãos internos de um animal, isto é, suas partes moles.

Preservativos naturais auxiliaram, algumas vezes, a salvar os materiais orgânicos da destruição. Na Polônia, por exemplo, descobriram-se esqueletos de rinocerontes lanudos, recobertos com alguma carne e pele, sepultados em terrenos embebidos de petróleo. Não raro o corpo e o esqueleto de um animal enterrado se desintegram por completo, mas se o material circundante for suficientemente firme, a cavidade deixada pode conservar os contornos exatos da estrutura desaparecida. Essa cavidade é chamada molde. Ela pode ser preenchida por depósitos naturais, constituindo ainda um contramolde natural da forma do ser original. Não obstante, o molde, quando descoberto, pode ser preenchido com gesso ou outro material plástico (gutapercha, borracha líquida, etc). Talvez os exemplos mais conhecidos do uso dessa técnica sejam os contramoldes dos indivíduos que morreram na erupção do Vesúvio, que soterrou Pompeia em cinzas vulcânicas no ano de 79 a.C. Vale ressaltar que esses moldes e contramoldes revelam a forma, mas não a estrutura interior do ser original.

Semelhantes aos moldes são as impressões algumas vezes deixadas sobre o material circundante por seres ou partes do corpo desaparecidas. A impressão é produzida enquanto o material está mole. Graças a essas impressões, conhece-se alguma coisa a respeito das formas e disposições das nervuras das folhas pré-históricas, das penas de aves extintas, das membranas das asas de répteis voadores, das superfícies da pele dos dinossauros, e muitos outros exemplos, tais como pegadas de animais desaparecidos. Tudo isso fornece dados de grande valor a respeito desses animais. Ainda assim, ocasionalmente, a desintegração das partes moles de um corpo deixa atrás de si uma tênue película de carbono, graças à qual conhecemos, por exemplo, o contorno do corpo do extinto réptil aquático, o ictiossauro. Não obstante, entre os mais perfeitos (inalterados) fósseis conhecidos encontram-se os insetos preservados em âmbar. Quando um biólogo deseja preservar permanentemente um inseto em estado que permita o seu estudo detalhado ao microscópio, ele o embebe em bálsamo numa lâmina de vidro. O bálsamo é a resina de árvores coníferas. Insetos de milhões de anos atrás foram envolvidos e sepultados em resina mole, numa substância pegajosa do pinheiro, tal como acontece hoje com os seus modernos descendentes. A resina, nesse estado, se solidifica e posteriormente se transforma em âmbar (resina fóssil), preservando, desse modo, os mínimos detalhes da estrutura dos insetos nela contidos.

Vimos que ler o registro geológico consiste em dar uma interpretação exata à variedade dos restos fósseis de animais e plantas que habitaram a Terra. No entanto, para tal, devemos sequenciar a relação correta. Os documentos escritos são ligados firmemente, de maneira que as páginas se seguem umas às outras numa sequência exata, fornecendo ao leitor uma visão coerente e unitária. Todavia, como podemos saber qual é a "página 1", a "página 2", a "página 3", e assim por diante? As páginas que compõem o "livro" são camadas de rochas chamadas estratos. Um estrato consiste em um material mais ou menos solidificado, que foi originalmente depositado por agente condutor, como a água ou o vento. Decididamente, a maior proporção dos estratos conhecidos foram depositados sobre o que era então o fundo de extensões baixas de mar. Nesses mares pouco profundos, vive uma multidão de animais, e muitos deles são espécies dotadas de conchas ou esqueletos calcários. À medida que as gerações se sucedem, as conchas e esqueletos se depositam no fundo para formar uma camada de espessura cada vez maior.

Com o tempo, as porções mais profundas desse depósito são sujeitas à pressão das porções superpostas, resultando daí que o depósito se torna mais ou menos solidificado e se consolida em rocha, isto é, rocha calcária, neste caso. Se um rio deságua nesta região de mar raso, os depósitos de material transportado por este rio se mesclam com os restos de animais marinhos. O rio trás, então, os produtos da erosão das terras circundantes, como silte e argila, e, na mistura com eles, restos de animais aquáticos e terrestres, particularmente quando o rio está em fase de inundação. Assim, através de centenas e milhares de anos, o sedimento se acumula e gradualmente se consolida em rochas sedimentares. Como, então, saber quais são as páginas do registro fóssil, os quais citamos no início do tópico? Como um princípio geral, podemos afirmar que os estratos mais antigos são os mais profundos e que, à medida que subimos na série de camadas, como as expostas nas paredes do Grand Canyon, os estratos são sucessivamente mais recentes e mais jovens. Essa sequência temporal decorre, naturalmente, de maneira segundo a qual o material é depositado, conforme acabamos de descrever. As páginas estão, portanto, sobrepostas umas às outras, cronologicamente.


A interpretação das sequências de eventos no registro geológico seria relativamente fácil, caso não houvesse forças perturbadoras e demolidoras em jogo. Um agente destruidor é, obviamente, a erosão, que remove muitas "páginas" e mesmo "capítulos" inteiros do livro de documentos. Durante centenas de milhares ou milhões de anos, certa região é coberta por mar pouco profundo e recebe depósitos sucessivos. Se a crosta terrestre está baixando lentamente, como se sabe que está acontecendo atualmente, os depósitos totalizarão futuramente centenas de metros de espessura. Esse fenômeno se repetiu e se repete muitas vezes na história da Terra. Na realidade, se não houvesse ocorrido, conheceríamos relativamente pouco da história terrestre, porquanto é evidente que os depósitos são quase inacessíveis ao estudo enquanto estão sepultados sob o mar. Felizmente, os estratos desaparecidos pela erosão numa região podem ser preservados em outras. Todavia, não é possível preencher todas as lacunas do registro comparando diferentes regiões da superfície terrestre. Frequentemente, restam falhas nos documentos fósseis da vida animal, porquanto uma espécie animal encontrada numa parte da região ao num dado momento não viveu em outra parte dessa região na mesma época.

Outra fonte de dificuldade na interpretação dos dados geológicos reside no fato de que, às vezes, rochas mais velhas podem vir a se localizar sobre as mais novas. Geralmente, as camadas mais velhas ficam na base da série. Então, forma-se uma cadeia de montanhas por dobramento da crosta terrestre. Este dobramento é acompanhado de uma forte compressão vinda do oeste, que desloca uma porção da crosta na direção leste, empurrando-a por cima dos estratos já existentes nessa região, como se fosse uma sobreposição. Essa falha de empurrão pode se estender por muitos quilômetros. Em consequência, estratos mais antigos são encontrados em cima de estratos mais jovens. Subsequentemente, a superfície terrestre é esculpida pela erosão e, neste processo, se apagam muitos dos sinais dos fenômenos que produziram a sequência observada dos estratos. Para resolver este problema, é necessário fazer uma comparação meticulosa da rocha de uma localidade com a rocha de outra localidade onde as relações entre estratos adjacentes sejam mais nítidas. A comparação envolve pormenores da própria estrutura da rocha, bem como a distribuição dos fósseis-índice, que servem para distinguir rochas formadas numa época de rochas formadas em outras épocas e caracterizadas por outros fósseis-índice. Sempre que possível, faz-se referência a uma região onde o estrato em apreço pode ser encontrado numa posição inalterada em relação aos estratos depositados antes e depois dele.


Os "capítulos" do registro geológico são dispostos numa sequência temporal, cujo resultado é a cronologia geológica em si. A escala cronológica é distribuída de maneira a não contradizer o fato de que, quando não perturbados, os estratos mais antigos ficam abaixo dos mais jovens. Por isso, começa-se a ler o quadro cronológico de baixo para cima. A duração total do tempo geológico é repartida em cinco grandes divisões chamadas eras. A era mais antiga, a arqueozóica, é colocada na base. Os limites das sucessivas eras são determinados pela ocorrência de revoluções geológicas importantes, tais como a formação de grandes cadeias de montanhas. A maioria das eras é subdividida em períodos, separados uns dos outros por fenômenos geológicos de menor magnitude do que os que assinalam o fim das eras. O período mais antigo dentro de uma era é colocado na base da sequência dos períodos que constituem essa era. As estimativas recentes sobre as durações das várias eras são as seguintes:

Arqueozoica e Proterozóica combinadas: 1,5 bilhão de anos;

Paleozoica: 300 milhões de anos;

Mesozoica: 130 milhões de anos;

Cenozoica: 70 milhões de anos;


CENOZOICA

Recente: Gêneros e espécies modernas de animais; Dominância do homem.

Pleistoceno: Muitos mamíferos grandes de tipos ora extintos; Homem fóssil.

Plioceno, Mioceno, Oligoceno, Eoceno, Paleoceno: Durante estes períodos, aumenta a especialização dos mamíferos, muitos grupos atingindo o máximo; Nestes períodos apareceram os representantes ancestrais das ordens mais modernas de mamíferos. Os mamíferos arcaicos atingem o seu máximo no eoceno e a maioria se extingue no fim deste.

MESOZOICA

Cretáceo: Primeiras plantas com flores (angiospermas); árvores decíduas abundantes pela primeira vez; dominância dos dinossauros; mamíferos marsupiais e placentários.

Jurássico: Máximo das amonites; belemnites; insetos abundantes, inclusive insetos sociais; dominância dos dinossauros; primeiras aves: Archaeopteryx; mamíferos primitivos: Pantotheria.


Triássico: Máximo dos anfíbios labirintodontes; primeiros dinossauros; répteis semelhantes a mamíferos: Therapsida; provavelmente os primeiros mamíferos.

PALEOZOICA

Permiano: Expansão das amonites; fim das trilobites; expansão dos répteis: Cotylosauria, Therapsida.

Pensilvaniano: Vegetação luxuriante, formando a hulla; primeiros insetos fósseis; muitos anfíbios labirintodontes; primeiros répteis.

Mississipiano: Foraminíferos, braquiópodes espinhosos e crinóides abundantes; poucos corais e tribolites; muitos tubarões trituradores de conchas; anfíbios.

Devoniano: Braquiópodes, corais e crinóides abundantes; declínio das trilobites; primeiras amonites; plantas e animais terrestres, aracnídeos, dominância dos peixes; primeiros anfíbios.

Siluriano: Corais, braquiópodes e crinóides abundantes; as trilobites começam a declinar; euripterides proeminentes; escorpiões e miriápodes; ostracodermos e placodermos.

Ordoviciano: Primeiros corais, crinóides, cefalópodes, nautilóides, ostracodas; Graptólitos, braquiópodes, caracóis e trilobites abundantes; primeiros vertebrados: ostracodermos.

Cambriano: Dominância das trilobites; braquiópodes; esponjas calcárias; muitos outros invertebrados; ausência de vertebrados; cefalópodes aparecem por volta do fim do período.

PROTEROZOICA

Poucos fósseis; escavações de vermes anelídeos, depósitos calcários de algas; grafita.

ARQUEOZOICA

Ausência de fósseis; evidências indiretas da existência de seres vivos; grafita.


Deve-se ficar bem claro que estes números são simples aproximações. Embora baseados em estimativas cuidadosamente feitas por cientistas competentes, as dificuldades de calcular o tempo geológico em termos de anos são tão grandes, que significativas diferenças de opiniões são inevitáveis. Fenômenos como a taxa de deposição na formação dos depósitos que se transformarão em rochas sedimentares são utilizados no cálculo do tempo necessário para formar rochas de dada espessura. Todavia, as taxas de deposição variam grandemente com as circunstâncias. Demais, o espaço total de tempo que se pode obter pela soma do tempo calculado para a deposição de uma série observada de estratos é de valor limitado, porquanto, como já observamos, um período de tempo de duração incerta frequentemente decorreu entre a deposição de um estrato e a do estrato agora encontrado sobre ele.

Dos vários métodos empregados para calcular o tempo geológico, o mais completo é o que se baseia na taxa segundo a qual o urânio se transforma em chumbo, com emissão de hélio. A idade de algumas rochas pode ser determinada comparando-se o material, uma vez que conhecemos a taxa segundo a qual a desintegração ocorre na madeira ou osso. Quando essa técnica foi aplicada a materiais de idade conhecida, a precisão demonstrada foi tal, que despertou confiança em determinações feitas em materiais de idades desconhecidas. O método do carbono 14 se aplica apenas a materiais orgânicos que ainda contêm carbono; não pode ser empregado em fósseis nos quais toda a matéria orgânica foi substituída por minerais.

Desde que a quantidade de carbono radioativo presente diminui regularmente com o tempo, este método provavelmente nunca poderá ser aplicado a materiais cuja idade ultrapasse a 30 mil anos, mais ou menos. Todavia, a datação acurada dentro desse intervalo de tempo será bastante valiosa. Os primeiros habitantes da América do Norte, por exemplo, são conhecidos apenas por um tipo particular de ponta de flecha (provavelmente usado antes em dardos do que em flechas) as chamadas Pontas Folsom. Peças de osso calcinadas, encontradas com algumas dessas pontas, dão uma data de C14 de 9.833 anos, indicando que estes primitivos americanos viveram há aproximadamente 10 mil anos. Outros métodos físico-químicos serão, indubitavelmente, incrementados para suplementar o método do carbono radioativo. Um deles, já em uso, baseia-se na taxa segundo a qual o flúor se incorpora aos ossos durante a fossilização. Embora se tenha de elucidar ainda certas variáveis do processo, o teste do flúor demonstra ser de grande utilidade e precisão.

Referências Bibliográficas:

[1] BERGOUNIOUX, R. P. 1958. La préhistorie et ses probémes, Paris, Librarie Arthéme Fayard.

[2] BOULE, M., e H. VALLOIS. 1952. Les hommes fossiles. Eléments de paléontologie humaine, 4.ª ed., Paris, Masson et Cie.

[3] COMAS, Juan. 1962. Introduction a la prehistoria general, México, Universidad Nacional Autonoma de México, Instituto de Historia.

[4] COOK, S. F., S. T. BROOKS e H. EZRA-COHN. 1961. "The Process of Fossilization", Southwestern Journal of Anthropology 17 (4), 355-364.

[5] EMILIANI, Cesare. 1960. "Dating Human Evolution", in Sol TAX (org.) Evolution After Darwin, Vol. II: The Evolution of Man, Chicago, The University of Chicago Centennial.

[6] HEIZER, R. F. 1953. "Long-Range Dating in Archeology", in L. A. KROEBER (org.), Anthropology Today, Chicago, The University of Chicago Press, 57-66.

[7] KNOPF, Adolph. 1949. "Time in Earth History", in G. L. JEPSEN, E. MAYR e G. G. SIMPSON (orgs.), Genetics, Paleontology, and Evolution, Princeton, Nova Jersey, Princeton University Press.

[8] LAET, S. J. DE. 1957. Archeology and its Problems, trad. do francês por Ruth Daniel, Londres, Phoenix House. (Cf. especialmente o cap. IV, 58-76, "Problems of Dating".)

[9] LEINZ, Viktor, e Josué Camargo MENDES. 1963. Vocabulário geológico (Com a correspondente terminologia em inglês, alemão e francês), São Paulo, Companhia Editora Nacional.

[10] MENDES, Josué Camargo. 1965. Introdução à paleontologia geral, São Paulo, Companhia Editora Nacional.

[11] MOORE, Ruth. 1961. O homem, o tempo e os fósseis. A história da evolução, trad. de Leônidas Gontijo de Carvalho e Maria Thereza Quintela, São Paulo, Editora Cultrix. (3.ª Parte.)

[12] OAKLEY, K. O. 1951. "The Fluorine-Dating Method", in Yearbook of Physical Anthropology (for 1949) V, 44-52. / 1953. "Dating Fossil Human Remains", in A. L. KROEBER (org.), Anthropology Today, Chicago, The University of Chicago Press.

[13] SHIMER, H. W. 1933. An introduction to the Study of Fossils (Plants and Animals), ed. rev., Nova York, The Macmillan Co.

[14] SIMPSON G. G. 1954. Life of the Past, New Haven, Yale University Press.

[15] STIRTON, R. A. 1959. Time, Life and Man. the Fossil Record, Nova York, John Wiley & Sons.

[16] WASHBURN, S. L. 1953 "The Piltdown Hoax", American Anthropologist 55, 759-62.

[17] WEINER, J. S., K. P. OAKLEY e W. E. Le GROSS CKARCK. 1953. "The Solution of the Piltdown Problem", Bulletin of the British Museum (Nat. History) Geology 2 (3), 141-46;

[18] WEINER, J. S., e K. P. OAKLEY. 1954. "The Piltdown Fraud: Available Evidence Reviewed", Amer. J. Phys. Anthropology, N. S. 12 (I) 1-17.

[19] ZEUNER, Frederick E. 1952. Dating the Past. And introduction to Geochronology, 3.ª ed., Londres Methuen & Co. Ltd.

[20] MUSSOLINI, GIOCONDA - Evolução, Raça e Cultura, 1969. Universidade de São Paulo. Companhia Editora Nacional.

[21] Imagem: Laurent Bruxelles/INRAP.

O Mito de Sísifo e o Sentido da Vida
Uma Abordagem do Niilismo Existencial em Camus e Sartre

Quando o mundo finalmente arrancou de si os grilhões da religião, o homem procurou entender a razão de sua existência sem fazer referência a Deus. No entanto, as respostas alcançadas nos remetem a um pesadelo sem igual: se é o universo o responsável pela nossa existência, eu e você somos um subproduto acidental da natureza, resultado de uma soma de matéria, tempo e acaso. Não há razão alguma para que existamos e tudo o que nos espera é a morte. Em nossas mentes, tínhamos que, ao livrar-nos de Deus, também nos livraríamos de tudo aquilo que nos reprimia e coibia. Em vez disso, descobrimos da pior maneira que, ao matarmos Deus, também matamos a nós mesmos. Se não há Deus, a nossa vida torna-se absurda. Se a morte está em pé com os braços abertos ao final da trilha da vida, qual é o objetivo da vida? Que significado supremo pode nos ser dado? Que importância real tem a nossa existência? Por que eu estou aqui? Quem sou eu? A verdade é que não faz nenhuma diferença.

Por mais que tentemos desesperadamente fugir dessa implacável e cruel indiferença, os muros do nosso castelo de ilusões construído a fim de maquilar a realidade são frágeis demais para nos proteger da face da verdade. Ela soa a nós como um terremoto: primeiro, as rachaduras envolvem por completo os pilares de nossa fortaleza, e, por mais que tentemos resistir, é inútil, pois, inevitavelmente, o nosso frágil castelo de ilusões desmoronará como uma torre de cartas diante da insensível verdade. Esta será, então, a morte de todo o sentido e significado que construímos, bem como o fim de toda nossa esperança. O amanhã será, portanto, aquele que nos aproxima da morte, o nosso último inimigo. Segundo Camus, nós vivemos como se não tivéssemos a certeza da morte, no entanto, uma vez despojados do romancismo comum, o mundo torna-se um estranho e desumano lugar, impossível de ser explicado pela racionalidade da ciência em favor do mundo. Ora, pois, por que devemos continuar a agir de maneira contraditória e irracional, nos escondendo em um castelo de ilusões, se estamos em busca da verdade?

Não há como fugir: a humanidade é uma espécie condenada à destruição num universo em um processo lento e doloroso de morte. Uma vez que a humanidade deixará finalmente de existir, não faz nenhuma diferença se ela algum dia realmente existiu. A humanidade é, portanto, não mais importante do que um enxame de mosquitos ou uma manada de porcos, pois o fim de todos eles é o mesmo. Esse mesmo processo cósmico cego que nos lançou à existência, no final, nos engolirá de novo totalmente. Logo, a pessoa a quem chamamos de “eu” deixará de existir, não será mais.  Poucos, entre nós, contempla a morte com a devida sinceridade. Nós apenas e simplesmente crescemos aceitando o fato. No entanto, a perspectiva da morte e a ameaça da inexistência nos espreita. Sartre havia percebido que a morte não é ameaçadora desde que a vejamos como a morte do outro, ou seja, do ponto de vista da terceira pessoa. É somente quando a internalizamos e a olhamos da perspectiva da primeira pessoa - “minha morte: eu vou morrer” - que a ameaça do não ser torna-se, então, real. Nos é evidente, portanto, que a importância existencial verdadeira de nossa morte só pode ser contemplada na perspectiva da primeira pessoa, quando compreendemos que iremos finalmente deixar de existir para sempre. Aqui, percebemos, então, que a vida é tão somente uma transição momentânea do esquecimento para o esquecimento.

E o que falar dos portadores de doenças congênitas e deficientes? Quer gostemos ou não, eles não passam de efeitos colaterais de um processo evolucionário cego que não se importa com vidas individuais. São meros produtos malsucedidos da mutação genética que, provavelmente, irão morrer antes que os outros. Nada são, frente uma cega, cruel e impiedosa indiferença postulada por um universo sem valor e sem sentido. O DNA não se importa. O DNA simplesmente é. Aqui tem-se a aniquilação de todos os valores e convicções humanas. Há somente a desvalorização e a morte de todo o sentido mundano, de todo propósito, de toda finalidade e de todas as respostas aos "porquês". Os valores tradicionais se colapsam e os princípios e critérios absolutos dissolvem-se diante do nada. A superfície, antes congelada, das verdades universais e dos valores tradicionais está despedaçada e torna-se difícil prosseguir no caminho ou avistar um alicerce. Não há suporte algum para as nossas pernas, e tampouco há alguém para nos segurar diante de uma iminente queda. A única coisa que nos faz companhia durante essa queda no abismo existencial é o nada, e é justamente no nada que a morte anda de mãos dadas com o fim absoluto. Esta é uma visão honesta e imparcial da realidade natural, a qual o próprio Shakespeare brilhantemente traduziu em sua obra MacBeth:

“Apaga-te, apaga-te, chama breve! A vida é apenas uma sombra ambulante, um pobre ator que por uma hora se espavona e se agita no palco, sem que depois seja ouvido; é uma história contada por idiotas, cheia de fúria e barulho, que nada significa.”

Aos olhos da astronomia, observamos calmamente o expandir do universo. Com um olhar mais atento, é possível perceber que, conforme os ponteiros do relógio giram, ele vai se tornando cada vez mais frio, ao passo que sua energia vai sendo utilizada. Eventualmente, todas as estrelas irão se reduzir às cinzas e toda a matéria vai entrar em colapso, resultando em um grande cemitério de corpos celestes e enormes buracos negros. Não haverá luz, não haverá calor e não haverá vida, restando apenas os corpos de estrelas mortas e galáxias se expandindo na escuridão interminável de um espaço sem calor. No fim, seríamos apenas pedaços de carne que interagem entre si e têm reações químicas no corpo. Em outras palavras, nós servimos apenas para propagar DNA. Ora pois, se nós, meros sacos de uma sopa primordial reorganizada, decidimos assassinar um semelhante, o que é o assassinato senão um saco de compostos químicos impactando outro saco de compostos químicos? O que é o estupro senão um saco de compostos químicos despejando seu material genético em outro saco de compostos químicos?

Nesse cenário desesperador e cruel, valores morais não passam de expressões de gosto pessoal ou de subprodutos da evolução biológica. Em mundo sem um legislador moral que sirva como um parâmetro objetivo para as nossas ações, por que razão acharíamos que temos obrigações morais para fazer qualquer coisa? Quem deve dizer quais valores são certos e quais são errados? Quem deve dizer o que é bom e o que é mau? Quem deve julgar que os valores de Adolf Hitler são inferiores aos valores de Madre Tereza? Se não há Deus, tudo o que nos resta são nossos julgamentos subjetivos, culturais e gostos pessoais. Isso significa que é impossível condenar como maus a guerra, o estupro ou o assassinato. Do mesmo modo, não é possível enaltecer como bons a fraternidade, a igualdade e o amor. Ora, pois, se um estuprador tem em si que violentar uma criança é algo bom, o que torna nossa opinião mais válida que a dele? Em conclusão, ninguém, nestas circunstâncias, poderia ser moralmente condenado ou louvado por nada, pois não há moral. Tudo o que há são opiniões indiferentes acerca dos fatos nus e sem valor da existência.

No nada, repousam todos os nossos sonhos e esperanças. Nós somos meros acidentes do acaso, empurrados na existência sem razão alguma. Todos nós não passamos de um bocado de lodo que evoluiu racionalmente. Se Deus não existe, somos um aborto da natureza, lançados num universo despropositado para viver uma vida sem propósito. A conclusão, mais uma vez, nos desafia. Se Deus está morto, nós também estamos. Assim como Nietzsche, nos perguntemos: como nós, assassinos de todos os assassinos, consolaremos a nós mesmos? Assim como Sísifo, vivenciamos uma punição eterna. Todas as manhãs, cada um de nós levanta da cama para empurrar uma pesada rocha até o topo de uma montanha, para que, em seguida a sua queda, possamos carregá-la até o topo de novo e de novo...

Por que, embora reconheçamos a falta de sentido em nossas vidas, continuamos executando essa tarefa? Se todos nós seremos extintos na morte térmica do universo, então, em última análise, nada importa. Não importa o que fazemos ou como vivemos. Não importa se eu vivi como Hitler ou Madre Teresa. Não importa se eu sacrifiquei minha vida pela pessoa que amo. Não importa se fui rico ou pobre. Não importa se eu completei o meu álbum de figurinhas. Tudo acabará no mesmo estado escuro, frio e sem vida. Ora, não é que as coisas tenham perdido valor ao longo do tempo, mas que nunca foram, em última análise, significativas para começo de conversa. O tempo só serve para nos dar a perspectiva de ver que elas eram sem sentido o tempo todo. Tudo o que havia era a ilusão de valor. Não há razão para que continuemos a seguir em frente. Não há nada que possa preencher o vazio que é a nossa vida. Nós somos, portanto, desafiados a aceitar que não somos mais que um recipiente descartável. Acima de tudo, somos como prisioneiros condenados à morte, aguardando nossa execução inevitável pelas mãos de um universo sem propósito.

A devastadora consequência que nos assola, faz-nos lembrar de um conto ficcional onde um astronauta, abandonado em asteroide rochoso e estéril no espaço sideral, tinha consigo duas ampolas, uma com veneno e outra com uma poção que o faria viver para sempre. Compreendendo a sua situação terrível, com um único gole, sorveu o veneno. Mas depois, para seu horror, descobriu que tomara a ampola errada — havia bebido a poção da imortalidade, o que significava que estava amaldiçoado a existir para sempre, numa vida sem sentido e sem fim. Portanto, se Deus não existe, nossa vida é exatamente assim. Poderíamos ainda questionar a vida: “E daí?”. Daí, que não é apenas de imortalidade que o homem precisa. Se a vida não tiver nenhum significado maior; ele carece de Deus e de imortalidade. Se Deus não existe, o homem não tem nenhum dos dois. A obra, Esperando Godot, de Samuel Beckett, nos revela a angústia de nossas vidas: Durante toda essa peça teatral, dois homens conversam banalidades enquanto esperam chegar uma terceira pessoa, que nunca chega. Este é um retrato fiel de nossas vidas sem Deus. Estamos apenas matamos o tempo esperando - para quê? Bem... Não sabemos. Numa trágica descrição do homem, Beckett escreveu outra peça teatral em que as cortinas se abrem revelando um palco entulhado de lixo. Durante longos 30 segundos, a plateia silenciosa contempla toda aquela sujeira. Logo, o pano cai. É tudo. Isso é o homem: um lixo cósmico sem significado.

No romance A máquina do tempo, do escritor inglês H. G. Wells, a gravidade de nossa condição existencial fica, mais uma vez, em evidência. O viajante do tempo criado por Wells segue rumo ao futuro distante para descobrir o destino do homem. No entanto, tudo que encontra é uma terra morta, exceto por alguns liquens e musgos, orbitando em torno de um gigantesco sol vermelho. Os únicos sons que ecoam são o do vento soprando e a gentil ondulação do mar. O mundo estava em silêncio. Todos os sons produzidos pelo homem, o balido das ovelhas, o trilado das aves, o zumbido dos insetos, a agitação das cidades que compõe o cenário de nossa vida, tudo isso havia deixado de existir para sempre. E, assim, o viajante do tempo de Wells retornou. Mas voltou para onde? Bem... para um mero ponto anterior à corrida despropositada rumo ao esquecimento. Esse é o cenário inevitável e perturbador que enfrentamos. Se Deus não existe, a história da humanidade terminará exatamente assim, quer gostemos ou não. Não existe esperança; não existe escapatória; não existe propósito.

Todas as contribuições dos cientistas para avançar o conhecimento humano, as pesquisas dos médicos para aliviar a dor e o sofrimento, os esforços diplomáticos para assegurar a paz no mundo, todas as guerras mundiais e todo sangue derramado, os sacrifícios dos homens bons em todos os lugares para melhorar a condição humana, a luta pelo direito dos animais, os desmatamentos das florestas e a preservação do meio ambiente, tudo isso resulta em nada, um grande universo de nada. E, uma vez que ele termina em nada, o homem não é nada. Agora, visto que finalmente pudemos compreender que a vida não tem significado e que não há razão aparente para continuarmos, nos resta responder sinceramente aquilo que Camus chamou de a causa maior existencialista: será que a realização da plenitude e absurdo da vida exigem suicídio? Ora pois, se nós somos, de fato, seres racionais, não seria apropriado evitarmos toda a dor e sofrimento? Não seria sensato adiantar um resultado final já estabelecido? Afinal, mais irracional do que lutar contra uma vida absurda, é vivê-la. Este é o andar de baixo: um mundo finito, sem Deus, sem esperanças, sem julgamentos, sem propósitos e sem valor; um mundo de dores e pavores, onde a maior das dores é saber que sua vida não faz sentido. Sartre, em sua desconcertante obra Entre quatro paredes, já predizia a insignificância angustiante de nossa condição existencial. Ele retrata a vida como o inferno, onde a fala da última cena de sua obra nos soa como uma solução final: [...] pois é, vamos continuar?

Andrei S. Santos

Graduando em Antropologia pela Universidade Federal Fluminense

O Argumento Cosmológico da Contingência
A estrutura do argumento

A ciência é onipotente?

Uma exposição crítica ao pensamento cientificista

Por cientificismo, entende-se que o único meio de se alcançar a verdade (lê-se o verdadeiro conhecimento) é através da ciência. Basicamente, trata-se da adoção de uma postura extremamente positivista que afirma que a melhor maneira de investigar como as coisas realmente são, sejam elas naturais, sociais, artificiais ou conceituais, é pela adoção do método científico. Esta tendência intelectual, portanto, preconiza a adoção do método científico, tal como é aplicado às ciências naturais, a todas as áreas do saber e da cultura (filosofia, ciências humanas, artes, etc.) Não obstante, a referida posição, ao longo da história, vem sendo fortemente criticada por intelectuais de vários campos do conhecimento. Aliado aos críticos do cientificismo, estabeleço que o intuito desse texto é, portanto, somar às críticas e demonstrar, do ponto de vista lógico, que a ciência não é, de fato, onipotente. Em suma, pretende-se, aqui, evidenciar que o cientificismo é falso ou, no mínimo, completamente trivial.


Sabe-se que a aplicabilidade científica baseia-se em algumas regras. Entre elas, está a repetição de eventos com controle de variáveis em um ambiente controlado. Devido a esse fator, há certos tipos de eventos os quais a ciência não conseguirá fornecer explicações, haja vista que são muito diversos para serem enquadrados na metodologia científica. Entre os referidos fenômenos, estão aqueles que já estão inacessíveis ou que diferem bastante do tipo de explicação científica, tal como eventos do passado muito distante. Entre os fenômenos muito diferentes, estão os eventos irregulares (únicos ou muito raros) ou eventos de escopo muito grande. Os fenômenos de um passado muito distante já estão perdidos, em grande parte.

Pensemos, a fins argumentativos, no que tomamos no café da manhã dez anos atrás. Não existem, provavelmente, mais resquícios materiais dessa época. Não há mais como gerar um conhecimento, pela metodologia da ciência acerca do que ocorreu nesse café antigo. Talvez, sequer, não seja preciso nem ir tão longe. É possível que o mesmo ponto se aplique ao café de uma ou duas semanas atrás. Há a possibilidade que você ainda saiba o que, de fato, ingeriu naquela manhã, mesmo que não haja mais uma forma de fazer esse experimento. Logo, acerca dos fatos perdidos no passado e de sua inacessibilidade do ponto de visto da ciência, mesmo que o exemplo não tenha sido ilustrado perfeitamente, nos serve para mostrar que essa é, de fato, uma verdade auto-evidente.

Como a metodologia da ciência se baseia na repetição e no controle de variáveis, os eventos devem ser, portanto, do tipo que possam ser reproduzidos em ambientes específicos. Se acontecerem determinados eventos, sejam eles naturais ou não, de modo que não seja possível a sua reprodução em ambiente controlado, então não seria possível dar uma explicação científica discernindo os fatores que causaram esse evento. Entre os eventos de escopo muito grande, estão os eventos como a existência do ser. A metodologia científica pode somente explicar os eventos naturais em termos de um estado existente anterior às condições do novo estado em conjunto com uma lei da natureza. Ela também pode explicar porque certas leis da natureza funcionam em termos de outras leis mais gerais e mais simples , tal como as leis de Newton fizeram com outras leis. Em contrapartida, a ciência jamais poderia explicar porque existem exatamente essas leis fundamentais da natureza ou porque existe algo ao invés do nada.

Zeitgeist, cuja tradução, do alemão para o português, significa espírito da época, espírito do tempo ou sinal dos tempos, nos remonta a um documentário produzido no ano de 2007 abordando supostas semelhanças entre a história de Jesus e a história de seres mitológicos de outras regiões do planeta. Ele foi lançado pelo Google Videos e acabou se tornando uma febre. Em decorrência disso, o referido documentário alcançou grande sucesso entre neo-ateus na internet. No entanto, será que fez o mesmo sucesso entre historiadores profissionais? Aparentemente, não. Zeitgeist pode ser considerado como um filme pseudo-histórico e fraudulento, que se utiliza de fontes absolutamente risíveis, como egiptólogos amadores e poetas ingleses. Em entrevista disponibilizada no vídeo a seguir, o Dr. Chris Forbes, professor sênior no Departamento de História Antiga da Universidade de Macquarie (Sidney, Austrália) comenta o documentário:

                                                          O Calendário Gregoriano

Outro fator que torna impossível o plágio envolvendo o Cristianismo é exatamente a data de 25 de dezembro, tão questionada pelos céticos. Nos tempos de Jesus e nos milênios anteriores, não existia um sistema de calendário fixo para vários países ou povos, ou seja, cada um tinha o seu. Logo, os calendários eram sempre confusos e extremamente diferentes um do outro. Muitas vezes, em função da sucessão de um novo rei, por ordem deste, todo o calendário era modificado a seu gosto e liberdade. Em contrapartida, atualmente, o calendário que adotamos é uma forma recente de contar o tempo. Foi o Papa Gregório XIII que decretou o seu uso através da Bula Papal "Inter Gravissimus" assinada em 24 de fevereiro de 1582. A proposta foi formulada por Aloysius Lilius, um físico napolitano, e aprovada no Concílio de Trento (1545/1563). Nesta ocasião foi corrigido um erro na contagem do tempo, desaparecendo 11 dias do calendário. A referida decisão fez com que o dia 4 de outubro de 1582 sucedesse imediatamente o dia 15 de outubro do mesmo ano. Os últimos a adotarem este calendário que usamos foram os russos em 1918. Este é o conhecido calendário gregoriano.

Reparem que as alegações dos céticos sobre o plágio está totalmente baseada no calendário gregoriano, mesmo antes do referido modelo vir a existir. Nos resta, então, questioná-los: como podem alegar um plágio utilizando como base um calendário que não existia na época? Quer dizer então que no Egito Antigo, por volta do ano 3000 a.C., existia o mês de dezembro? Tenhamos em mente que os calendários dos povos antigos eram baseados sempre nas estações do ano e fases da lua. Porém hoje, sabemos que as fases da lua não seguem uma cronologia correta, fazendo com que esse erro seja corrigido a cada 4 anos, ou seja, todo ano, sobram 6 horas. Imaginemos, por alguns instantes, a confusão que isso causava nos antigos calendários. Agora, alie este fator às decisões pessoais dos reis e imperadores (Julío Cezar e Cesar Augusto, criadores do mês de julho e agosto, por exemplo). Resultado? Bem, uma baita confusão e uma teoria cética, sem pé nem cabeça, claramente refutada. Em suma, mesmo se Jesus não tiver nascido no dia 25 de Dezembro (o que eu discordo, e demonstrarei a seguir o porquê), a teoria de cunho conspiratório não se sustenta.

                                                              O dia 25 de Dezembro

O método pelo qual podemos datar o aniversário de Jesus é bastante simples e confiável: primeiramente, devemos utilizar as escrituras para determinar o aniversário de João Batista. Por fim, utilizando como parâmetro o aniversário de João Batista, podemos encontrar o aniversário de Jesus. Lembrando que todo esse processo deve ser feito com base no calendário judaico. Deste modo, irremediavelmente, seremos levados ao período que conhecemos hoje como sendo dezembro. Ao seguirmos os fatos relatados nos documentos históricos, relacioná-los como o calendário judaico e com outros eventos narrados, de modo que verificamos se batem ou não, o nascimento de Cristo seria, de fato, por volta ou em 25 de dezembro.

Então, por que precisamente a data 25 de dezembro? Bem, há quem diga que a referida data foi escolhida para substituir o festival pagão romano de Saturnália. Todavia, isso está errado. Na Saturnália comemorava-se o solstício de inverno, porém, o solstício de inverno, segundo os cálculos cruzados do calendário da época com o vigente, cai em 22 de dezembro. É verdade que as celebrações da Saturnalia começavam mais cedo por volta de 17 de dezembro e era prorrogado até 23 de dezembro, no entanto, mesmo assim, as datas ainda não coincidem.

Por outro lado, há um elemento simbólico em questão que fora aliado à precisão da datação histórica: a Igreja Católica teria escolhido esta data, em especial, por conta da festa pagã do "Sol Invictus", o "Sol Vitorioso". No dia em questão, segundo os conhecimentos astronômicos da época, os romanos acreditavam que acontecia o solstício de inverno (hoje, no entanto, sabemos que é no dia 21), que dava fim ao dia de menor luz, indicando o início do período em que o sol começava a estar mais presente. Esta seria a representação da ascensão da luz sobre a escuridão.

Ainda assim, há quem diga que o inverno rigoroso impossibilitaria o nascimento naquela data e naquele local. No entanto, quem levanta essa objeção compara erroneamente o inverno da Palestina com o inverno europeu. Podemos confirmar, através do accuweather, um dos mais respeitados sites de meteorologia do mundo, que a temperatura média de Jerusalém no mês de Dezembro varia entre 10 e 20 ºc em todo o mês de Dezembro. Claro que estamos falando de anos de diferença, todavia, por projeção e cientes de que não houve uma drástica mudança climática em Jerusalém neste tempo, podemos afirmar com certa segurança que esta era a temperatura média naquele período. Em locais com temperatura menor, várias atividades são feitas normalmente, ou seja, absolutamente nada impediria os pastores de estarem com seus rebanhos no campo ou o nascimento de Jesus, mesmo levando em conta a temperatura mínima e a possibilidade de neve.

Considerações finais

Este é, ao meu ver, um dos piores argumentos a ser utilizado, seja por céticos ou por ateus, pois o mesmo é baseado em um compilado de ignorâncias históricas que beiram à loucura. Este é um mal que atinge não somente a quem utiliza tal documentário, mas também a todos os outros, ao propagar e perpetuar mentiras camufladas de verdades. Em todo caso, mais vale uma pesquisa honesta e referenciada por grandes e confiáveis nomes da história, bem como uma revisão por pares, do que um apelo desesperado a fim de saciar vontades pessoais. Quem sai perdendo nessa história toda, lamentavelmente, é a própria história.

Referências:

[1] http://www.cacp.org.br/zeitgeist-o-espirito-de-um-sofisma/;

[2] Cristianismo e Mitraísmo. Uma apologia, por Dr. Norman Geisler - Enciclopédia de Apologética, Norman Geisler, Ed. Vida;

[3] Datação do nascimento de Jesus - Wikipedia.org;

[4] Zeitgeist, The Movie. A maior história de Todas - documentário;

[5] Dr. Chris Forbes, professor sênior no Departamento de História Antiga da Universidade de Macquarie (Sidney, Austrália) - [Comentários sobre Zeitgeist];

[6] Apologistas Católicos. Jesus não nasceu em 25 de Dezembro porque fazia frio em Belém? Disponível em: <http://apologistascatolicos.com.br/index.php/apologetica/natal/837-jesus-nao-nasceu-em-25-de-dezembro-porque-fazia-frio-em-belem-a-reposta-catolica>. Desde 07/12/2015,

A ameaça terrorista do politicamente correto

Alguns dizem que a culpa dos atentados em Paris, na noite de ontem (14/11/2015), é dos terroristas, outros dizem que a culpa é do islamismo em si e ainda há quem diga que a culpa é da extrema-direita fundamentalista e islamofóbica (alô, Jean Wyllys). Pois bem, em uma análise puramente subjetiva e crítica, eu declaro culpado o politicamente correto. Até quando vamos continuar a repetir o mantra da minoria radical? Aos "mestres" da interpretação textual, vale a ressalva: com isso, eu não quero dizer que todos os muçulmanos são radicais, tampouco que são maioria (embora eu discorde, mas não irei entrar nesse mérito agora). No entanto, a fins meramente argumentativos, vamos considerar que há, de fato, uma minoria extremista.

Existem, aproximadamente, 1,2 bilhão de muçulmanos no mundo hoje. A grande maioria deles é de pessoas pacíficas. Os radicais são estimados, de acordo com setores de inteligência de vários países, entre 15% e 25%. No entanto, quando você observa essa minoria, você está olhando diretamente para 180 a 300 milhões de pessoas que dedicam suas vidas à destruição da Civilização Ocidental, o que, em termos populacionais, faz-se maior que muitas nações. Mas, afinal, por que deveríamos nos preocupar com a minoria radical? Bem, porque são justamente os radicais que se dispõem a matar. Consideremos a história mundial como exemplo: a maioria do povo alemão era pacífica, mas, mesmo assim, os nazistas conduziram a agenda. Resultado: milhões de mortes. A maioria foi, portanto, irrelevante.

Quando você olha para a Rússia, a maioria do povo era pacífica, mas, mesmo assim, os russos foram capazes de matar aproximadamente 20 milhões de pessoas. Olhemos para a China agora. Sua grande maioria também era pacífica, mas os chineses foram capazes de matar algo em torno de 70 milhões de pessoas. Novamente, a maioria foi irrelevante. No 11 de setembro, bastaram 19 radicais para colocar toda uma nação de joelhos, matando cerca de 3 mil pessoas. Portanto, entre radicais e não radicais, o impacto é o que vitima. Em respeito e memória de todos aqueles que perderam suas vidas em atentados, sugiro que paremos de defender essa ideia de minoria radical e passemos a não mais subestimar os impactos que uma minoria radical pode causar. Desta forma, talvez possamos conseguir neutralizar o verdadeiro responsável pelos maiores banhos de sangue do século XXI: o politicamente correto.

No que concerne aos radicais, o assunto torna-se um pouco mais complexo: à priori, o que definimos como radical? Bem, o radicalismo pode ser definido como uma visão que prega o uso de ações extremas para gerar a transformação completa e imediata das organizações sociais. O problema, no entanto, se dá em definir o que é uma ação extrema. Para muitos de nós, o ato de castigar fisicamente sua esposa seria algo inaceitável, assim como pregar abertamente a prisão ou morte de cristãos e outras minorias no Oriente Médio. Estes seriam, portanto, atos que caracterizariam um indivíduo radical. Considerando-se que essa prática é comum em alguns países médio-orientais, por questões estritamente culturais, diga-se de passagem, podemos inferir que os ditos "radicais", aos olhos da Cultura Ocidental, se mostram muito mais presentes do que pensávamos.

O melhor exemplo a ser dado, de modo que elucide perfeitamente a questão, seria o Hamas. Quantos muçulmanos no mundo condenam um grupo que é tido como uma organização terrorista pelos Estados Unidos, por toda a União Europeia e por países como Japão, Canadá e Austrália? Quantos muçulmanos no mundo rechaçariam a opinião do Hamas de que Osama Bin Laden é um "guerreiro sagrado"? Quantos muçulmanos no mundo iriam aderir à prática suicida muito difundida por grupos como Hamas, Hezbollah e o próprio Estado Islâmico a fim de morrer pela fé? Quantos muçulmanos no mundo apoiam a Irmandade Muçulmana e sua missão de resgatar, através da Jihad (Sunan Ibn Majah 2794), os verdadeiros ensinamentos do Corão, ao passo que se rejeita qualquer tipo de influência ocidental? Penso que uma boa quantidade de muçulmanos não iria se opor abertamente a essas ideias. A partir destes questionamentos, novamente, é possível inferir que, para um indivíduo ser considerado radical, não é necessário matar, mas apenas se identificar ou não se opor.

Recentemente, na UCSD (Universidade da Califórnia, San Diego), durante uma palestra de David Horowitz (escritor e conferencista estadunidense), ocorreu um breve diálogo entre ele e uma estudante muçulmana que lhe havia feito uma pergunta. Abaixo, segue um trecho do debate:

David Horowitz - [...] Eu já tive essa experiência em UC, Santa Bárbara, onde havia 50 membros da MSA (Muslim Students Association) sentados nas cadeiras do auditório. Ao longo de toda a minha palestra de uma hora, eu perguntei várias vezes: vocês condenam o Hamas e o Hezbollah? Nenhum deles condenou. Quando chegou a hora das perguntas, o presidente da MSA foi a primeira pessoa a perguntar. Então, eu disse: "antes de você começar, você condena o Hezbollah?" E ele disse: "bem, essa questão é complicada demais para uma resposta 'sim' ou 'não' ". Então, eu disse: "ok, deixe-me colocar a questão assim: eu sou judeu. O líder do Hezbollah disse que ele torce para que todos nós nos reunamos em Israel para que eles não tenham que nos caçar mundo afora."

David Horowitz - Contra ou a favor disso?

Muçulmana Ouvinte - A favor.

David Horowitz - Obrigado. Obrigado por vir e mostrar o que existe aqui.

[Diálogo completo]

Por fim, o exemplo citado acima nos mostra, mais uma vez, que até mesmo ideias e identificações podem fazer de nós extremistas. O politicamente correto, por sua vez, é o motor que permite que noções como essas sejam concebidas, amplamente difundidas e até mesmo postas em prática sem qualquer observação, tal como ocorreu no massacre parisiense. Em tempo: o inimigo não é o Islamismo, e tampouco os muçulmanos, mas sim o politicamente correto. Este sim é o verdadeiro mal a ser combatido.

A. Santos

Graduando em Antropologia pela Universidade Federal Fluminense

Imagem: Mohammed Emwazi, também conhecido como Jihadi John. Cidadão britânico e carrasco do Estado Islâmico, foi morto por um drone norte-americano em um ataque na cidade Al-Raqqah, na Síria.

Àqueles que constantemente utilizam o argumento da "regressão à Idade Média", vos falo: foi na dita "idade das trevas" que surgiram as universidades, hospitais e escolas, tais como os conhecemos hoje. Foi na dita "era da ignorância" que a ciência moderna se mostrou ao mundo: o professor de Tomás de Aquino era, veja só, um biólogo! A ciência não começou com Galileu. Copérnico morreu no século XVI, mas ele era um padre astrônomo em uma universidade polonesa fundada na Idade Média. Ele nem sequer foi o primeiro a sugerir, a título de exemplo, que a Terra orbita o Sol! Outros tiveram essa sugestão: o mais proeminente deles foi Nicholas de Cusa, um filósofo e cardinal da Igreja Católica.