Muito obrigado! Sinta-se à vontade para dar sugestões, opinar com relação aos temas ou fornecer críticas em geral. :)

Abaixo seguem algumas perguntas que religiosos de todos os calibres (pessoas comuns, teólogos, missionários, pastores, padres, dentre outros) não conseguem responder, sem que haja comprometimento com a própria concepção de deus que possuem.

1. Os deuses podem se destruir, uns aos outros?
2. Os deuses cabem na mente de um ser humano?
3. Os deuses coexistem ou se sobrepõem no mesmo anti-espaço?
4. Deuses possuem carências (materiais, afetivas, intelectuais, espirituais, dentre outras)?
5. Problema de Epicuro: é possível conciliar os deuses com os males de toda ordem: pecados (inclusive o pecado contra o espírito santo), físicos, sociais, ontológicos, psíquicos, dentre outros), sem recorrer a absurdos ético-morais?... é isso mesmo, o argumento do professor Plantinga (e por tabela o de Wilian Lane Craig) não consegue resolver o problema do velhinho lá da antiguidade.

Os problemas acima são insuperáveis. Se respondidos positivamente, inviabilizam todas as concepções religiosas existentes desde os tempos mais remotos até os dias atuais. Se respondidos negativamente, seremos obrigados a resgatar todo o panteon grego (ou outras formas politeistas)

1. Os deuses podem se destruir, uns aos outros?

- Nós, monoteístas, não somos afetados de forma alguma por esta questão. No monoteísmo, o maior ser concebível é tido como Deus, e tudo o que houver abaixo é menor em suas propriedades essenciais.

2. Os deuses cabem na mente de um ser humano?

- Não sei bem o que você quis dizer com isso, mas uma das características de Deus é a imaterialidade (não ocupa espaço). Os seres humanos têm a capacidade de raciocínio e percepção lógica, portanto podem perceber e conceber a ideia de um Deus.

3. Os deuses coexistem ou se sobrepõem no mesmo anti-espaço?

- Novamente, esta questão só trará problemas ao politeísmo, não ao monoteísmo.

4. Deuses possuem carências (materiais, afetivas, intelectuais, espirituais, dentre outras)?

- Não, pois um ser perfeito (maximamente grande) não possui necessidades.

5) Com relação ao Deus do antigo testamento: De duas, uma: Ou tem que ignorar por completo o período histórico em questão ou tem que apelar à desonestidade. Na Bíblia há vários tipos de leis, divididas entre Lei Moral (ou Eterna), Lei Cerimonial e a Lei Civil. Havia também as leis da saúde, obviamente adequadas ao período (de acordo com o conhecimento do período para as boas práticas de saúde). A Lei Moral é resumida nos 10 mandamentos, sendo a Lei de Deus. Já as Leis Cerimoniais e Civis foram ditadas por Moisés, e eram contextuais – mesmo que as leis cerimoniais fossem inspiradas por Deus, elas não deixavam de ser contextuais. Por exemplo, existiam punições com morte para blasfêmia, atitudes como olho por olho e dente por dente, ordenações a sacrifícios de animais, etc. Essas leis, naturalmente, são relacionadas a um período específico histórico, e somente aplicáveis naquele período, inclusive no tratamento a outros povos. Quando Jesus morreu na Cruz, as leis que não eram as Leis de Deus (os 10 mandamentos) foram abolidas. Portanto, não é que a lei civil e a lei cerimonial daquela época não sejam obrigatórias, mas sim que elas são inconvenientes para o cristão, pois são arcaicas, serviram apenas ao seu tempo, em um dado momento, e entravam em conflito com as palavras e os ensinamentos de Jesus. É por isso que é feita a diferenciação entre as leis de Moisés e as leis de Deus.

Por fim, são questionamentos bobos que são facilmente refutados. O ateísmo não pode sequer sonhar em levantar questões morais, pois a doutrina ateísta é amoral, isto é, não possui um sistema de valores objetivos, mas sim subjetivos.

Peter Millican já debateu esse assunto com Craig e levou uma surra. Quero argumentos por parte do ateu.

Depois dessas suas respostas, ele me mandou isto:


“ Parece-me que muito de nosso desacordo está relacionado à definição de palavras - como é de costume acontecer entre muitos filósofos. Uma outra questão que tem estorvado o entendimento é o aparente caráter belicoso de suas colocações. Tal atitude e afeto podem também ludibriar-te, tornando-te insensível, ingenuamente descuidado e inconscientemente obstinado diante de minhas considerações. De minha parte, não estamos em guerra, nem em uma disputa sobre quem possui a verdade. Minha intenção é produzir conhecimento, e estou inclinado a questionar até minhas próprias proposições mais basilares e aparentemente óbvias - até mesmo minhas paixões, se estiverem envolvidas -, se me for solicitado. Entenda que minhas questões retóricas podem até parecer ataques, mas não são - posso até a partir de agora suavizá-las para não incorrermos em tal erro de interpretação. As questões que levanto não devem ser interpretadas com ares de afronta ou deboche, mas como estímulos sinceros ao pensamento. Já seus comentários sobre minhas capacidades filosóficas e entendimento parecem ter ares de ataques pessoais, e de nada me aproveitam, pois não representam para mim críticas construtivas. De minha parte, você pode esperar uma mudança de opinião a qualquer momento - se a opinião que me for apresentada parecer mais sólida do que a minha. Não defendo inflexivelmente e apaixonadamente nenhum lado sobre a questão que estamos tratando. Mas entendo que para você, a existência de uma divindade específica pode estar atrelada a implicações que vão muito além de um simples conhecimento filosófico-acadêmico, que podem muito bem servir de base para sua significação da vida e valores afetivos - a não ser que você esteja tendendo para o deísmo. Dito isso, não poderia continuar com minhas colocações sem antes esclarecer e entrar em acordo sobre as questões que mencionei acima, pois nossa conversa poderia facilmente se tornar improdutiva e altamente afetiva.”

Basicamente, o ateu comete a cômica falácia de leitura mental: "Mas entendo que para você, a existência de uma divindade específica pode estar atrelada a implicações que vão muito além de um simples conhecimento filosófico-acadêmico, que podem muito bem servir de base para sua significação da vida e valores afetivos - a não ser que você esteja tendendo para o deísmo." A não ser que o ateu seja um vidente, esse trecho, bem como toda a sua argumentação, devem ser descartados. Do mesmo modo, as argumentações baseadas em opiniões pessoais são irrelevantes em um debate. E, novamente, minhas argumentações passaram em branco. Todos os erros do oponente, incluindo absurdos como "o empirismo é a única fonte de conhecimento de fato", algo que é simplesmente auto-refutável, foram demonstrados. Quando um "argumento" desse é lançado em um debate, a situação demonstrada é de ignorância, não sendo, portanto, um ataque pessoal, mas sim uma constatação mediante os fatos. Esse é um erro que nem mesmo estudantes de filosofia do ensino médio cometem. Isso não me parece, de forma alguma, produção de conhecimento e muito menos acadêmico. Se formos debater nesse nível, sugiro o encerramento do debate.

Ele me mandou isto agora:


“Bom , vejo que você continua com a mesma postura bélica anterior e se mostrou indiferente às minhas colocações sobre o caso. Desde que você se mostra obstinadamente inclinado a apenas refutar-me e não a juntos produzirmos conhecimento, não acho que prosseguir seja uma escolha sábia - apesar de ainda ter objeções, questões, argumentos etc, que poderiam nos fazer crescer em conhecimento e aprender um com o outro. Em minha postagem anterior não apresentei nenhum argumento referente ao assunto que estávamos discutindo anteriormente - apenas quis uma pausa para pensarmos sobre certas posturas que não acho benéficas em um debate que visa produzir conhecimento ao invés de apenas travar uma batalha improdutiva impregnada de paixões inflamadas que nunca produzirá novas compreensões e acordos. Não tem a ver com solidez de argumentação ou treinamento filosófico ou informação, tem a ver com a forma como é feito e com posturas - maturidade. Acho que um debate pode ser saudável até com uma pessoa que não tenha nem o treinamento e conhecimento básico sobre o filosofar, basta ter uma postura madura e aberta a novas possibilidades de pensamentos. Não estamos em um debate formal. Nem estamos diante de uma bancada defendendo dissertações de mestrado ou teses de doutorado.

Quando disse "Mas entendo que para você, a existência de uma divindade específica pode estar atrelada...", pensei em uma POSSIBILIDADE ("pode estar...") que me parece geral aos assuntos relacionados à fé e à teologia - ou à filosofia da religião. Caberia a você confirmar ou não se tal possibilidade faz parte de sua realidade. Expus apenas o que me é aparente como possibilidade, e se você não conseguiu captar minhas motivações ao fazer essa colocação, você poderia apenas me pedir para reformulá-la ou clarifica-la. E você ainda assim, ao invés de tentar me entender, adotou uma postura de defesa, como se eu estivesse te atacando ou tentando invalidar algum argumento seu. Talvez você possa até ter um bom conhecimento em filosofia, mas, em minha opinião, você não está preparado para um tipo de debate que seja produtivo: falta-lhe maturidade. Infelizmente não poderei mais me pronunciar até que tenha certeza de que esse quadro melhorou ou de que estive errado em minhas percepções e interpretações.”

Debate: Discussão entre duas ou mais pessoas que queiram colocar suas ideias em questão ou discordar das demais, sempre tentando PREVALECER a sua própria opinião ou sendo convencido pelas opiniões opostas através do desconstrucionismo. Esse é o verdadeiro intuito de um debate. Bem, você já se posicionou quanto a minha pessoa, porém, penso diferente. Eu viso a desconstrução das ideias propostas pelo adversário, como é de praxe em todo e qualquer debate. Não há mais nada a declarar.

Ele segue as mesmas linhas de pensamento (de forma geral), mas a abordagem utilizada por ele no artigo é diferente. Ele, basicamente, aponta que o argumento comente a falácia existencial. Leia, o artigo é relativamente pequeno.

Já assisti a este debate. Quando se lê algum artigo do Craig e/ou do Millican, dá pra notar que não dá para ter uma boa e completa (e circunspecta) noção e perspectiva do filosofar de cada um apenas assistindo debates. Você leu o artigo que Peter Millican mencionou no final do debate, publicado na 'Mind' em 2004, onde ele escreveu sobre argumentos ontológicos? É bom ler para ter uma perspectiva mais completa sobre a opinião dele.

Falácia existencial? O pressuposto do argumento ontológico parte da necessidade. O debate citado diz muito sobre eles. Enfim, paro por aqui.

Emana da possibilidade lógica de se inferir a existência de Deus e julgando sua definição usual filosófica como prova de sua necessidade de existência.

Boa noite. Quando falamos de Deus nesse argumento, estamos dizendo que, se ele existe, teria que ser, pela própria etimologia da palavra, um ente de GRANDEZA MÁXIMA. Um ente de grandeza máxima é definido como um ser que possui TODAS as qualidades que são desejáveis de se ter (tal como ser necessário), e que podemos definir como propriedades que o tornam EXCELENTE. ACIMA DE TODAS AS PROPRIEDADES DESEJÁVEIS, ele teria que possuir a "NECESSIDADE DE EXISTÊNCIA", porque ser necessário é uma propriedade boa de se possuir. Deve-se ressaltar que tudo aquilo que é de grandeza máxima DEVE SER UM ENTE NECESSÁRIO, pois, caso contrário, não seria um ente de grandeza máxima. Uma curiosidade é que a ideia de Deus ser necessário é consistente com as Escrituras.

Já foi refutado por William Lane Craig em sua página.

Só um comentário: O argumento de Gödel é controverso e tem características específicas que o distinguem de todas as outras objeções já apresentadas. Os argumentos ontológicos baseados em S5 (como o de Plantinga) são raciocínios logicamente válidos, e, em especial, muito fortes, pois adotam o sistema lógico-modal mais seguro.

Um ser maximamente grande DEVE ter como característica máxima SER NECESSÁRIO. É exatamente esse princípio que impede um ser maximamente grande de inexistir, bem como o princípio básico da metafísica: ex nihilo, nihil fit. Um ser maximamente grande, devido a necessidade da existência, deve existir em TODOS os mundos possíveis.

Além do princípio da metafísica, por que a existência é necessária? Simples: Um ente de grandeza máxima é definido como um ser que possui todas as qualidades que são desejáveis de se ter (tal como ser necessário), e que podemos definir como propriedades que o tornam EXCELENTE. Um ente de grandeza máxima teria tais propriedades em uma extensão máxima. Tal ente também não possuiria qualidades que não são desejáveis, tais como imperfeição e corrupção. Essas são definidas como propriedades que o tornam menos excelente, mas ACIMA DE TODAS AS OUTRAS PROPRIEDADES DESEJÁVEIS, ele teria que possuir a "NECESSIDADE DE EXISTÊNCIA", porque ser necessário é uma propriedade boa de se possuir. Vale lembrar que a existência não é uma propriedade, mas tão somente uma condição para que se possa ter propriedades.

Um ser que possui sua própria razão de existência, ou seja, sua própria essência simplesmente não é passível de não existência?

Afirma que Deus (Um ser que possui a perfeição de existência) existe em uma situação hipotética em nossas mentes (Mundos possíveis), ENTÃO, ele DEVE existir em todos os mundos possíveis. Porque generalizar?

Mas é claro que não se trata de uma falácia, pois a primeira premissa é corroborada por uma série de deduções lógicas que seguem corretamente as anteriores. Possibilidade é diferente de existência. É um exercício de dedução. E com relação aos mundos possíveis, ele deve existir em ALGUNS antes de existir em outros. A chave aqui é a não-contradição lógica e a possibilidade. Lembre-se que as possibilidades são fundamentadas na lógica. Os mundos possíveis são, na verdade, os mundos LOGICAMENTE concebíveis. No argumento é dada a definição de Deus, e uma delas é a necessidade de existência, afinal, um ser MAXIMAMENTE grande, deve-se ter todas as características logicamente concebíveis, necessárias de se possuir e tidas ao máximo possível. Não se trata de uma generalização, pois todos os mundos possíveis são os mundos onde a lógica atua. Literalmente, todos os que a EXISTÊNCIA corrobora. Dito isso, um ser maximamente grande, na ausência de incoerências lógicas, se existir em algum mundo logicamente possível, existe em todos os mundos logicamente possíveis.

Poderia simplificar?

Pelo meu entendimento, a primeira premissa defende a possibilidade de Deus existir, pois não possui aparentemente nenhuma incoerência um ser perfeito poder existir

Pois a ideia não se contradiz, certo? Mas poderia me explicar o porquê da terceira premissa ser necessariamente verdadeira?

A premissa três é necessariamente verdadeira porque deriva da primeira. Se é logicamente concebível a existência de um ser necessário, logo ele deve existir em TODOS os mundos possíveis. A chave é a necessidade da existência.

É melhor ser necessário que ser contingente: a necessidade, além de demonstrada aqui por Alvin Plantinga (http://www.uvm.edu/~lderosse/courses/metaph/PlantingaOnNecessity.pdf), também parte da premissa de que não existem eventos sem causa, logo, uma causa primaria é NECESSÁRIA.

É possível que uma entidade necessária tenha qualidades pessoais? Sim, pois na causação evento-evento, um evento causa outro. Por exemplo, o tijolo jogado no vidro da janela faz com que o painel quebre. Este tipo de relação causal envolve claramente um começo do efeito no tempo, uma vez que é uma relação entre eventos que ocorrem em momentos específicos. Na causação estado-estado, um estado de coisas faz com que outro estado de coisas exista. Por exemplo, a água ter uma certa densidade é a causa da madeira flutuando na água. Neste tipo de relação causal, o efeito não precisa ter um começo: a madeira poderia, teoricamente, estar eternamente flutuando na água. Agora, a dificuldade que surge no caso da causa do início do universo é que parece que temos um caso peculiar de causação estado-evento: a causa é um estado atemporal, mas o efeito é um evento que ocorreu em um momento específico no passado finito. Tal causação estado-evento não parece fazer sentido, uma vez que um estado suficiente para a existência de seu efeito deveria ter um estado como o seu efeito. Parece haver apenas uma maneira de sair deste dilema, e isso é dizer que a causa do começo do universo é um agente pessoal que livremente escolhe criar um universo no tempo. Os filósofos chamam esse tipo de causação de "agente causador", e porque o agente é livre, ele pode iniciar novos efeitos ao trazer livremente condições que não existiam anteriormente.

Por fim, é possível que exista uam entidade não-abstrata que seja necessária? Bem, há outros dois entes necessários e objetivos além de Deus: os números e as formas geométricas, mas como nenhum deles é dotado de potencialidade ou intencionalidade, logo, a única opção lógica que nos resta é, de fato, Deus.

Para resumir, ser necessário significa ser não causado, portanto, livre de qualquer ente anterior, pois estes não existem por consequência lógica a um ser independente.

NÃO É VERDADE?

Só corrigindo, onde se lê "argumento ontológico moral", leia-se "argumento ontológico modal", obviamente.

Tenhamos em mente que uma causa inicial não é uma argumentação circular, haja vista que uma causa primária é necessária dada a impossibilidade lógica de uma regressão infinita de eventos. A necessidade de uma causa que chamamos de Deus vem daí. Não importa se o ponto de início do universo foi na singularidade, tampouco consideramos que Deus o causou (mesmo que as teorias modernas da física deem a entender que foi na singularidade cosmológica que se iniciou o tempo e o espaço). O que queremos dizer é que uma causa primária é necessária e imaterial, ao passo que, se a causa fosse material, então o que entendemos por Universo(realidade material e física) já existiria, caindo em contradição ao falar de "causa para o Universo". Existir uma matéria anterior ao surgimento da matéria é, obviamente, uma contradição lógica. Portanto, se há uma causa primeira, ela deve ser imaterial.

O x da questão se dá pelo impossibilidade de uma regressão infinita de tempos passados, certo?

Eu, pelo menos, enxergo dessa forma.

Sou ateu, porém reconheço que minha única saída são múltiplos universos ou um eterno universo

Para refutar O Argumento Cosmológico Kalam, temos também de refutar três teses (sendo duas filosóficas e uma científica):
1- Não há eventos sem causa
2- Não há regressão infinita de eventos passados
3- Não há evidências que confirmem a hipótese de um universo eterno

Concordo, e ainda acrescento que a primeira afirmação é uma derivação lógica da segunda. Diante disso, afirmo que uma causa primária é uma necessidade lógica.

Mesmo que o modelo cosmológico atual se prevê falso, o argumento persiste. Haja vista que há argumentos cosmológicos que não necessitam de um universo finito (Leibniziano)

É, o cara é treinado...

Tudo o que começa a existir tem uma causa. Essa é a definição correta, que, por sua vez, é pautada na impossibilidade de uma regressão infinita de eventos. Com relação à impossibilidade de uma regressão infinita de eventos, não é uma suposição, mas uma impossibilidade tanto física quanto lógica. Ao considerarmos o infinito real, teremos diante de nós diversas impossibilidades lógicas. Logo, é impossível haver um regresso infinito de eventos no tempo, ou seja, que a série de eventos passados não tenha um começo. A série de eventos passados chega a um fim no presente, mas o infinito não pode chegar ao fim. Pode-se observar que, mesmo que a série de eventos tenha um fim no presente, ela ainda pode ser infinita na direção oposta porque não tem começo. Todavia, se a série é infinita de volta para o passado, como o momento presente pode chegar? Isso porque é impossível atravessar o infinito para chegar ao hoje. Assim o hoje nunca chegaria, o que é um absurdo, pois estamos aqui. Se o número de eventos passados fosse infinito, isso levaria a infinitos de diferentes tamanhos. Se o universo é eterno e os planetas estão orbitando desde a eternidade, cada um desses corpos completou um número infinito de órbitas, mas, mesmo assim, um deles terá completado duas vezes ou milhares de vezes mais órbitas do que outro, o que é absurdo. Por fim, se tomarmos as órbitas completadas por apenas um desses planetas, podemos perguntar se o número dessas órbitas é par ou ímpar? Deve ter sido um ou outro, porém mesmo assim é absurdo dizer que o infinito é par ou ímpar. Por essas razões, o universo deve ter tido um princípio e deve ter tido uma causa para o seu começo. J.P. Moreland já respondeu a essa questão de forma brilhante em sua obra “A racionalidade da fé cristã” (http://www.hagnos.com.br/imgextras/racionalidade-da-fe-crista_1-cap.pdf)

Essa resposta já nos demonstra que uma causa primária é, de fato, necessária. Agora, por que ela deve ser imaterial? Como eu afirmei anteriormente, se a causa fosse material, o que entenderíamos por realidade física, já existiria, caindo em contradição ao falarmos de causa para o universo, ao passo que também caímos em um loop infinito: qual é a origem da matéria que deu origem à matéria que deu origem à matéria... Por aí vai em uma regressão de causas infinitas, o que, como vimos, é impossível. Logo, uma causa imaterial é, portanto, necessária, haja vista até mesmo o fato de que, como a teoria do Big Bang indica, a matéria, assim como o tempo, teve início na singularidade cosmológica. Observe que mesmo que ela não tenha tido origem ali, ela deve, obrigatoriamente em algum momento, ser causada por algo imaterial e atemporal (sem característica alguma da fisicalidade natural, já que estamos tentando explicar o próprio natural).

Com relação à teoria do Multiverso, Não há a menor evidência científica e filosófica que corrobore esta hipótese, ao passo que esta afirmação traz, ao menos, 5 problemas:

1- Trata-se de uma resposta não-científica pela simples ausência de evidências (o que entra em contradição com muitas afirmações ateístas).

2- Tendo em vista que é difícil, senão impossível, verificar a veracidade desta hipótese, esta é, ao menos no presente momento, uma hipótese não-falseável e, portanto, mais uma vez não-científica.

3- Aceitá-la como verdadeira consistiria numa ação de pura fé, e não de razão (o que entra em contradição com muitas falas ateístas).

4- Aceitá-la como uma refutação válida seria cometer a falácia de simples possibilidade num ato imprudente: Mesmo que seja realmente possível que haja vários universos e que isso explique a sintonia fina, essa possibilidade não equivale a uma certeza e, neste caso, a hipótese de Deus ainda é mais plausível, pois seria apostar em pura especulação quando já há uma explicação plausível.

5- Não extingue o problema de como tais universos surgiram, ou seja, não é uma hipótese explicatória de grande poder, pelo contrário, aumenta o problema, em tratando-se de vários universos.

Em tempo, atento-me à sua objeção: “Surgimento da matéria "do nada" é mágica, e não há evidências que mágica de qualquer natureza seja possível.” Vale ressaltar aqui que a matéria não surgiria do nada (até porque o nada não existe), mas a partir de um agente com poder causal. Se não há impossibilidade lógica alguma e temos um ser onipotente em questão, logo, temos uma resposta satisfatória. Por fim, acredito que nenhuma dessas objeções representam perigo ao argumento ontológico ou cosmológico.

Em nenhum momento alguém afirmou que nossas falas são de razão, caro Andrei Santos, não cometa o erro de colocar um rótulo em todos os ateus

Aqui não é a ATEA, só estamos fazendo críticas que talvez sejam relevantes

Sim, eu não disse que haviam falas de razão, mas apenas afirmei que, tipicamente, alguns ateístas têm levantado essas objeções. Toda e qualquer crítica é muito bem-vinda.

Pois bem, embora eu tenha bons argumentos contra as objeções acerca do Multiverso ou da possibilidade lógica de uma sucessão de eventos no passado, tal como a imaterialidade de uma causa, irei respeitar o propósito de sua pergunta: se Deus é concebido como um ser maximamente grande (isto é, um ser que é maximamente excelente em todos os mundos possíveis), então sua existência ou é necessária ou impossível, independentemente da nossa incerteza do ponto de vista epistemológico. Utilizarei o exemplo do Dr.Craig, a fins argumentativos: imagine ver alguma equação matemática extraordinariamente difícil escrito na lousa. Se for além da nossa capacidade de compreender, podemos dizer que é possível que a equação seja verdadeira e é possível que ela seja falsa. Mas, assim, meramente confessamos nossa incerteza epistêmica relativa ao valor de verdade da equação. Como uma questão matemática, a própria equação ou é necessariamente verdadeira ou necessariamente falsa. Nós simplesmente não sabemos qual. Mas se for verdade, é necessariamente verdade, e, portanto, não é possível que ela seja falsa. E se ela for falsa, então é necessariamente falsa, e, portanto, não é possível que seja verdade. A necessidade de existência de Deus não é uma propriedade justamente porque não se infere simplesmente a existência de tal ser a partir de sua definição. Infere-se a sua existência a partir da possibilidade de que tal ser exista. Logo, Deus é definido como sendo necessário não porque se assume, aparentemente, que ser necessário é melhor que ser contingente, mas por conta da possibilidade de que tal ser exista. Essa defesa que fiz aqui no site é a defesa do argumento antigo, o qual não atualizei ainda. Talvez tenha nascido aí a confusão. Espero ter respondido a sua pergunta.

Em tempo: se Deus fosse contingente, ele não seria um ente de grandeza máxima, porque ele existiria em apenas alguns mundos possíveis, o que seria menor do que se ele existisse em todos os mundos possíveis. Então, o "ser melhor" estaria justificado aqui, no sentido de tratarmos de um ente de grandeza máxima. Está aí a chave da questão. De fato, o argumento defendido aqui no blog estava desatualizado. Agradeço pelo toque importantíssimo. Espero ter respondido satisfatoriamente à questão.

Sou cristão, mas não curto muito esse argumento simplesmente porque ele é conhecido como irrefutável, porém, dificilmente há pessoas que se atrevem o simplificar.

Entendo. Ele é visto dessa forma porque funciona como uma prova matemática. O único jeito de refutá-lo seria, então, demonstrando uma possível inconsistência lógica nas características de Deus.

Certamente, contribuiu. No entanto, como eu já havia mencionado antes, o argumento ontológico modal funciona como uma prova matemática. O único jeito de se refutar algo nesse sentido seria demonstrando uma possível inconsistência lógica em Deus. Mediante a ausência de incoerências lógicas, logo, o argumento ganha o status de verdadeiro, isto é, até que alguma possível inconsistência lógica venha a surgir, considerando-se a conjuntura epistêmica. Por fim, enquanto não há refutações, o status de prova permanece, até que esta seja derrubada por alguma possível inconsistência lógica. Nesse sentido, em termos bem genéricos, é 8 ou 80. Prova ou refutação, ao passo que estamos lidando com a lógica. No mais, muito obrigado pelo diálogo e pelas contribuições. Até a próxima.

Boa tarde! Fico feliz que tenha interesse no Argumento Ontológico Modal. Vou tentar responde-lo de forma clara e objetiva. O referido argumento busca provar a existência de Deus com base em na ideia de um ser maximamente grande, isto é, o maior ser concebível (ontologia). Ele é um argumento Modal porque se refere a qualquer sistema lógico-formal que lide com modalidades (tempo, possibilidade, probabilidade, etc.). Comumente, as modalidades mais comuns são possibilidade e necessidade, sendo estas o caso do argumento ontológico modal. O argumento é permeado pelo conceito de mundos possíveis, abstração essa constantemente utilizada na filosofia. O argumento em questão, formulado por Alvin Plantinga, utiliza o sistema lógico S5, que é, dentre outros, o mais forte, haja vista que a relação de acessibilidade entre os mundos possíveis é universal e equivalente, ou seja, todos os mundos possíveis são acessíveis a partir de outro, ao passo que se algo é necessariamente verdadeiro em um, será em todos os outros. Diante disso, o argumento ontológico modal, que tem premissas que se seguem necessariamente, tentam provar que um ser maximamente grande existe em todos os mundos possíveis. Como fazemos isso? Demonstrando que não há incompatibilidade lógica entre as características de um ser maximamente grande. Se não há contradição lógica alguma na primeira premissa do argumento, logo, em função de S5, um ser maximamente grande existe em todos os mundos possíveis, dentre ele, o nosso. Logo, um ser maximamente grande existe. É por isso que é dito que é um argumento matemático e difícil de se refutar, pois só podemos inferir algo na primeira premissa.

Espero que eu tenha contribuído para o seu entendimento. Obrigado pela pergunta.

Já não está pressupondo o que é o objeto de questão de antemão? Não seria raciocinar em círculos (petição de princípios)

Na verdade, não seria raciocinar em círculos porque não se parte da existência em si, mas da possibilidade de existência de um ser maximamente grande. "É possível que um ser maximamente grande exista." Não se tem as características a priori, haja vista que estas são incutidas nas premissas posteriores no intuito de definirmos o que é um ser de grandeza máxima.

Encontrei vários erros na sua argumentação. O primeiro, e talvez o mais notável de todos, é a afirmação de que a primeira premissa do kalam baseada no empirismo. Erro muito comum. A primeira premissa do kalam nada mais é do que o princípio filosófico da causalidade, sendo, portanto, um axioma. Por que ele é um axioma? Bem, porque o princípio de causalidade é evidente por si mesmo. Seres contingentes requerem seres contingentes para existir. Em síntese, um ser con­tingente é o ser que existe, mas poderia não existir. Já que poderia não existir, compreende-se que não existe necessariamente, isto é, não existe por sua própria essência (ou por suas notas próprias constitutivas). Por conseguinte, se não existe por sua própria essência, existe em virtude de outro ser, do qual recebe a existência. Logo, temos aqui uma relação causal. Outro pilar de sustentação desse axioma, já assegurado pelo primeiro, é interessante: o princípio de causalidade não pode ser negado sem que caia em contradição quem o pretende negar, no sentido de que se afirma a contingência de um ser ao passo que afirma sua razão suficiente. Resumindo, é um axioma que não necessita de comprovações empíricas, mas apenas da lógica. No entanto, no contexto do argumento, falamos na necessidade de uma causa primária, que por sua vez, se relaciona com a impossibilidade de uma regressão de eventos infinitos no passado (corroborado por você mesmo). Perceba que toda a discussão acerca da primeira premissa é feita dentro da filosofia.

O segundo erro é considerar que o argumento afirma que o Big Bang é a causa do universo, quando, na verdade, é apenas uma evidência empírica que sustenta que o mesmo, a partir de um determinado momento, veio a existir em termos físicos, isto é, a matéria e energia que tiveram origem na singularidade cosmológica. A evidência científica entra para corroborar a segunda premissa do argumento: a que o universo teve uma causa (irei definir o universo mais a frente).

O terceiro erro: "Todas as coisas que existem firmam ligações com as demais coisas que existem." Essa afirmação é facilmente refutada a partir da antropologia. Observe que pirâmides emergiram no Antigo Egito e, simultaneamente, também emergiram na América do Sul. Isso não quer dizer que o difusionismo cultural é válido, muito pelo contrário. Quer dizer que dois elementos culturais piramidais surgiram em uma espécie de convergência, isto é, possuem semelhança em forma, mas sem herança cultural ou qualquer contato, haja vista o isolamento geográfico. Prosseguindo, como que uma causa anterior ao tempo poderia estar sujeita ao mesmo? Temos aí mais uma inconsistência lógica em sua argumentação. A relação da causa (Deus) com o tempo jamais pode ser causal, ao passo que o efeito não pode vir antes da causa.

Outro erro notável é a confusão que você faz entre eterno e infinito. Eterno é aquilo que não está sujeito ao TEMPO. E o infinito, quando aplicado a Deus, faz referência estritamente às características que o definem, tal como benevolência, onisciência, onipresença, etc.

Prosseguindo, o Universo não é tudo o que existe, pois esta é uma definição muito simplista, reducionista e vazia. O universo é FÍSICO, ou seja, é tudo aquilo que pode ser verificado pelo método científico. Você não poderia afirmar, por exemplo, que valores morais, éticos, meta-éticos ou estéticos existem ou são parte do universo físico por meio da ciência, pois são objeto de estudo da metafísica. É através da filosofia que estudamos os referidos conceitos. Fazê-lo através da ciência ou integrá-lo ao universo físico seria falácia metodológica.

Por fim, com relação à inexistência de um infinito real, eu concordo. No entanto, esse é justamente o calcanhar de Aquiles do ateísmo, que prega um universo eterno, e, portanto, uma sucessão de eventos infinitos no passado, o que contradiz a sua própria afirmação.

Responde a pergunta do camarada aí, Andrei Santos! Por favor!

Porque o mundo real é um dos mundos possíveis.

Caro Anônimo.

----- PARTE 1 -----
O argumento ontológico modal se aproveita da existência de dois tipos de possibilidades, a possibilidade epistêmica e a possibilidade metafísica, e do fato de que é difícil distinguir entre elas por que as duas podem ser elaboradas utilizando-se a mesma linguagem ('é possível'), por exemplo:

- "É possível viajar de brasília para são paulo" é uma possibilidade epistêmica, isto é, dado o conhecimento atual, sabe-se que é possível realizar esse deslocamento.

- "É possível teletransportar uma pessoa" é uma possibilidade metafísica, isto é, o conhecimento atual não nos permite determinar se de fato é possível que um dia tenhamos a tecnologia capaz de teletransportar pessoas, mas é possível imaginar uma realidade em que isso seja possível. Poderíamos inclusive formular a frase de maneira que isso fique mais claro: "Talvez seja possível no futuro teletransportar pessoas". Inclusive talvez no futuro possamos saber se o teletransporte é de fato possível ou impossível.

O que é importante diferenciar é que a possibilidade metafísica trata de algo que na verdade não temos o conhecimento para determinar se seja possível, enquanto que a possíbilidade epistêmica trata de algo que já sabemos ser possível.

Em lógica modal, como o Andrei já explicou no post original, lida-se com a necessidade ou possibilidade de proposições, da seguinte maneira:

- Diz-se que P é possível se P for verdadeira em algum mundo possível.

- Diz-se que P é necessária se P for verdadeira em todos os mundos possíveis.

- Diz-se que P é impossível se P for falsa em todos os mundos possíveis.

Por mundo possível pode-se entender várias coisas, mas pra simplificar podemos definir como uma realidade alternativa ou mundos paralelos que não contenham contradições, embora também possam significar estágios ou instâncias de realidades, entre outras coisas.

Por exemplo: "2+2=4" é necessária, pois não é possível imaginar um mundo possível onde o resultado dessa operação seja diferente. "Um triângulo tem três lados" é outro exemplo de proposição necessária, pois não é possível imaginar que a entidade definida pelo termo "triângulo" tenha mais ou menos que três lados. "Na próxima rolagem de um dado pode-se obter o número 5" é uma proposição possível, pois temos conhecimento de que 5 é uma das seis possibilidades de resultado ao se rolar um dado (sendo "dado" compreendido como objeto cúbico cujos lados são numerados de 1 a 6), isto é, em algum mundo possível, obtém-se o número 5 ao se rolar um dado. "É possível viajar de brasília para são paulo" é verdadeira, pois sabe-se que na realidade atual é uma possibilidade plausível, mas pode ser que seja falsa no futuro, ou foi falsa no passado, ou ainda é falsa em alguma outra realidade possível. Isto é, ela é contingente à realidade atual, mas não necessariamente verdadeira em todas os mundos possíveis.

----- PARTE 2 -----
A falha do argumento está em tentar-se aplicar lógica modal à uma possibilidade metafísica, isto é, a algo que na verdade não se sabe se é possível. Por exemplo: Existem vários problemas matemáticos que ainda não sabemos se tem ou não solução. Nesses casos, alguém poderia afirmar: "É possível que A seja a solução para o problema B", embora no estágio atual de conhecimento isso ainda não foi comprovado ou provado falso. Nesse caso, o que se sabe é que não se tem o conhecimento sobre se A é de fato a solução ou não, mas caso seja, como é uma solução matemática, é uma solução considerada necessária, e caso não seja, a proposição torna-se impossível. Em matemática ou uma solução é necessária ou impossível, não sendo possível ser verdadeira em alguns mundos possíveis e falsa em outros. Se utilizasse-mos o argumento ontológico modal para a proposição "É possível que A seja a solução para o problema B" chegaríamos a conclusão de que A é a solução para B, o que é obviamente falso.

O mesmo problema é refletido no argumento ontológico modal. Um deus definido da maneira como o Andrei expôs ou é necessário ou é impossível. A premissa 1 é uma possibilidade metafísica, isto é, é algo sobre o qual não se sabe se é ou não possível. Mas o resto do argumento assume que ela é uma possibilidade epistêmica, isto implicaria em poder dizer algo como "Sabe-se que é possível que um ente de grandeza máxima exista em alguns mundos possíveis", o que não é verdade, assim como não é verdade afirmar que "Sabe-se que A é a solução para o problema B em alguns mundos possíveis".

Se algum dia se souber que uma entidade de grandeza máxima é possível, então o resto do argumento está correto, mas é desnecessário, pois esta entidade é definida como necessária, e toda entidade necessária existe em todos os mundos possíveis por definição.

Ô, Andrei Santos, poderia me explicar o que é esse mistério da fé católico? O que a trindade significa? Como é logicamente possível um ser ser três concomitantemente?

W.L.Craig deu um exemplo muito inusitado e interessante para responder essa questão. Ele comparou o Deus trino com o cão de guarda de três cabeças que guarda o submundo na mitologia grega: Cerberus. Vou tentar encontrar a palestra que o Dr. Craig exemplifica isso e te passo.

Quando falamos em necessidade/possibilidade metafísica, assim como o artigo que citei enuncia, nos remetemos à modalidade lógica estrita que caracteriza as leis da lógica e a modalidade física mais abrangente que caracteriza o que é permitido ou não pelas leis da natureza e por seus limites. É simplesmente isso.

"Não é possível determinar que não há contradições lógicas." Discordo. Um ser maximamente grande possui n características/qualidades que o tornam excelente. Eis a questão: se nenhuma delas apresentou qualquer contradição intrínseca, tem-se o sucesso do argumento, não importando a barreira epistemológica que esteja entre nós e outras "contradições". Caso assim fosse, isto é, se considerássemos a barreira epistemológica em todos os casos, jamais poderíamos considerar algo como verdade ou sequer buscá-la. Ficaríamos presos a um loop infinito de ceticismo. Prosseguindo, não há consequência externa à materialidade que não comporte a lógica. Nós apenas podemos inferir que havia a imaterialidade, segundo a lógica dedutiva, em função da causa primária Tomista, da impossibilidade de regressão de eventos no passado e do início da matéria na singularidade, segundo a ciência moderna. Dando seguimento ao raciocínio, um ente maximamente grande deixa de ser uma possibilidade metafísica quando a lógica nos aponta a sua necessidade. É justamente esse o ponto. Parte-se da possibilidade para o concreto. Quando falamos em um ser maximamente grande, estamos dizendo, na verdade, que, se ele existe, ele teria que ser uma entidade necessária, porque se fosse contingente, ele não seria um ente de grandeza máxima, porque ele existiria em apenas alguns mundos possíveis, o que seria menor do que se ele existisse em todos os mundos possíveis. Logo, se Deus é concebido como um ser de GRANDEZA MÁXIMA, (isto é, um ser que é maximamente excelente em todos os mundos possíveis), então sua existência ou é necessária ou impossível, independentemente da nossa incerteza do ponto de vista epistemológico (aqui jaz o ceticismo exacerbado). Agora, imagine ver alguma equação matemática extraordinariamente difícil escrito na lousa. Se for além da nossa capacidade de compreender, podemos dizer que é possível que a equação seja verdadeira e é possível que ela seja falsa, porém, assim, meramente confessamos nossa incerteza epistêmica relativa ao valor de verdade da equação. Como uma questão matemática, a própria equação ou é necessariamente verdadeira ou necessariamente falsa. Nós simplesmente não sabemos qual. Mas se for verdade, é necessariamente verdade, e, portanto, não é possível que ela seja falsa. E se ela for falsa, então é necessariamente falsa, e, portanto, não é possível que seja verdade. Por fim, não existe contradição lógica estrita alguma na declaração “Deus não existe”, assim como não existe uma contradição lógica estrita ao dizer “eu sou um solteiro casado”, mas as duas situações são irrealizáveis. Assim, é uma necessidade metafísica que Deus exista. E como sabemos que a existência de um ser maximamente grande é necessária? Como já foi dito, um ente de grandeza máxima é o maior ser logicamente concebível. Se tal ser fosse contingente, logo não seria o maior ser concebível, pois ele existiria em apenas alguns mundos possíveis, o que seria menor do que se ele existisse em todos os mundos possíveis. Portanto, um ser de grandeza máxima deve ser necessário. Agora, da mesma forma que uma equação, um ente de grandeza máxima pode ser necessariamente verdadeiro ou falso. Na ausência de uma contradição lógica formal, temos um argumento válido para a existência de Deus.

Obs: o que você quis dizer por verificação? É possível fazê-lo pela lógica dedutiva, tal como diversos argumentos a favor de Deus o fazem.

Obs²: A atualização está logo abaixo da explicação dos tipos de seres (em vermelho).

Mediante a sua dificuldade em compreender o meu texto anterior, vou tentar ser mais didático. O que você aparenta não compreender é que, para algo ser tido como "possível", é preciso simplesmente passar no teste da lógica. O que eu quis dizer com isso? Bem, para algo ser "possível", basta que não seja aparentemente contraditório, tal como um círculo quadrado. Se não há contradição lógica, logo, é uma possibilidade lógica. De acordo com a lógica, temos três leis fundamentais que governam a realidade e o pensamento:

A lei da identidade: P é P
A lei da não contradição: P não é não P
A lei do meio de exclusão: Ou P ou não P

Se um ente sob análise passar nestes 3 testes, logo, incondicionalmente, é uma possibilidade lógica. Segue, abaixo, a primeira premissa do argumento:

1 - É possível que um ser maximamente grande exista.

Como sabemos isso? Simples: ausência de incoerências lógicas no que concerne a um ser maximamente grande, tal como demonstrado no texto. Cabe ao questionador (você), portanto, o ônus da prova contrária, isto é, demonstrar incoerências lógicas em um ser maximamente grande. Dito de outro modo, você deve demonstrar que o conceito de um ser maximamente grande falha em ao menos uma dessas 3 leis. Boa sorte, pois, como já elucidado anteriormente, é a única forma de derrubar o argumento. Em contrapartida, o argumento ontológico, ao descrever um ser maximamente grande (ausência de incoerência lógica e exemplificações de suas qualidades), oferece boas razões para crer que tal ser exista. Querer reduzir todo o argumento com base em um "não sabemos se é possível" é se esconder atrás de uma barreira epistemológica inquebrável e reduzir a razão a uma mera escrava do ceticismo.

Um outro fator que deve ser levado em conta é que podemos reforçar a justificativa intuitiva para a primeira premissa apelando a outros argumentos como o argumento cosmológico, moral, contingente, etc. Penso que sempre devemos concebe-los em conjunto.

Obs¹: Eu deixei claro que entendo a possibilidade metafísica estritamente como possibilidade lógica (ausência de incoerências).

Obs²: Não se pode querer estudar um ser tido como metafísico através do método científico. Isso é falácia metodológica. Quando você quer estudar a causa, mas se concentra no efeito, você não está buscando a origem, mas apenas o resultado de um evento. Você somente poderia fazê-lo em termos de ontologia, ou seja, a partir do efeito, deduz-se a causa à luz da lógica.

Por fim, não sei de que apologéticos você fala, mas concordo, deixemos que os leitores decidam quem apresentou mais argumentos e quem foi mais coerente. Um abraço e tenha uma boa noite.

Porque se Deus existe num mundo possível implica que ele exista em todos? Hein?

Facilite faria um grande favor

Você já explicou praticamente tudo. Todos os mundos tem de ser LOGICAMENTE possíveis, logo, uma entidade necessária é algo que não pode ser falso ou falhar em existir, tal como o exemplo do quadrado que você colocou muito bem.

Então a possibilidade a favor de Deus implica a sua existência devido sua definição filosófica? É isso?

Ser necessário (auto existência) de Deus implica que ele existe em todas as hipóteses, devido não possuir em si termos contraditórios internos mediante sua definição, né?

Andrei?

A necessidade de existência de Deus não é uma propriedade justamente porque não se infere simplesmente a existência de tal ser a partir de sua definição. Infere-se a sua existência a partir da possibilidade de que tal ser exista. Em suma, ou é uma entidade verdadeiramente necessária ou é uma entidade impossível.

Obrigado pelo esclarecimento mas não havia perguntado isso. Perguntei que a razão de Deus ser necessário É justamente sua definição NÃO possuir nenhuma contradição interna, né?

Sim, isso vale pra qualquer coisa que poderia vir a existir. Para algo vir a existir, obviamente, não deve possuir nenhuma contradição lógica interna. No entanto, a razão para a necessidade de Deus é a sua definição enquanto maior ser logicamente concebível e a possibilidade de sua existência. No final, são duas explicações que nos levam praticamente ao mesmo lugar.

Pois é, a definição de Deus não é igual à um filho único que tem irmãos (contradição lógica em termos porque por definição um filho único NÃO possui irmãos). Enfim, a definição de Deus não é igual à uma combinatória de palavras em termos contraditórios.

Né,não, Andrei?

Exatamente.

Possíveis realidades, possíveis mundos, possíveis descrições de realidade, etc. Qual o sinônimo mais prestativo para "mundo possível", hein, Andrei Santos?

Porque se Deus existe, ele deve existir necessariamente, e sabemos que entes necessários não podem não existir. Logo, ele deve existir em todos os mundos possíveis. É um exercício de lógica. Quanto ao sinônimo de mundo possível, não vejo um melhor.

Imaginar uma realidade possível em que Deus exista é a chave do argumento?

Seria, nesse caso, a melhor ferramenta para a compreensão do argumento.

Eles existem necessariamente ou contingentemente?

Eu rebato a premissa 1 com a seguinte pergunta: como três infinitos podem coexistir?

Não obstante, eu poderia facilmente aplicar aqui a navalha de Ockham: não se deve multiplicar as causas além do necessário. Uma causa é aceitável apenas para supor as causas necessárias que explicam o efeito. No caso da origem do universo, precisa-se somente de um Criador.

A navalha de Ockham não é apenas um princípio, mas é um princípio LÓGICO. Os fenômenos que o princípio trabalha envolve também as relações de causa e efeito, sem contar que outro termo trabalhado são nomeados de "entidades". É um fato que as referida causas não devem ser multiplicadas além da necessidade. O princípio ainda é, portanto, válido.

Outra coisa, a questão do infinito não foi respondida. O fato de entidades autoexistentes trabalharem em conjunto em nada responde o fato de três infinitos existirem simultaneamente. Este é um problema lógico de relevância. Não obstante, por mais que este conceito se pareça bastante com o Deus Trino, essa, por segurança lógica, é a minha opção. A navalha de Ockham continua a meu favor.

Ainda assim, vale lembrar que os argumentos para o teísmo são cumulativos. Mesmo que este argumento seja, no máximo, um argumento coerente (o que, em minha opinião, não é o caso), ainda há outros como o Kalam, o argumento moral, o argumento da contingência, etc. É importante ressaltar isso.

O problema lógico de existirem 3 entidades infinitas simultaneamente é explicado pelo fato de que é impossível delimitar onde começa um e termina o outro, já que é tudo infinito. Se não há como delimitar, não há como quantificar. Em síntese, dois infinitos nos remetem a contradições lógicas. Ainda assim, eu não balizei a minha argumentação na Navalha de Ockham, preste mais atenção no texto. Eu a utilizei no sentido de demonstrar a suficiência de se explicar os efeitos com base em uma única causa, nada mais.

Um ponto que notei em seu texto e faço questão de ressaltar:

"Você consegue concetualizar uma entidade para qual não tem nenhuma prova empírica [...]"

Recuso-me a acreditar que você tenha cometido um erro tão trivial quanto a falácia metodológica. Você realmente pensa que se pode obter provas físicas acerca da existência de um ser metafísico? Caso sua resposta seja sim, dou o debate como encerrado por aqui mesmo.

Já que a minha pergunta dos infinitos continua intocada, faço outra: como um grupo de divindades fazendo acrobacias uns com os outros poderia atuar antes da criação do mundo, visto que o argumento nos remete ao estado imutável e atemporal?

Não obstante, quanto ao argumento cosmológico Kalam. Espero sinceramente que você não venha me dizer que a física quântica nos diz que as coisas podem surgir do nada. Quanto a causa específica do Kalam, eu concordo, no entanto, pode chamá-la como quiser, é inegável que é as características inferidas pelo argumento são compatíveis com o Deus judaico-cristão.

Por fim, ignorando por completo o seu desconhecimento quanto à historicidade do Antigo Testamento, o argumento moral não diz absolutamente nada disso. Sugiro a leitura: http://razaoemquestao.blogspot.com.br/2013/11/o-dilema-moral-do-ateismo.html

Quanto ao argumento da contingência: http://razaoemquestao.blogspot.com.br/2015/12/o-argumento-da-contingencia-analise.html

Desde quando o infinito está limitado ao espaço/tempo? A pergunta continua a fazer todo o sentido e continua sem ser respondida. Caso o infinito fosse delimitado pelo físico, você sequer poderia considerá-lo como sendo o atributo de um ser metafísico. Logo, a pergunta continua de pé e intocada. Como é possível três infinitos coexistirem?

Quanto ao Kalam, não vi nada de novo no debate de Craig contra Sean Carroll. No mais, espero suas objeções ao argumento cosmológico Kalam.

Quanto ao Antigo Testamento, você aparenta omitir que trata-se de um livro HISTÓRICO, e não moral. Não obstante, você confunde comportamento com valor, ou seja, aquilo que é com aquilo que deveria ser. É um erro comum, mas que deve ser evitado a todo custo.

Quanto ao argumento moral, você aparentemente não leu o artigo que enviei anteriormente. O argumento moral tenta estabelecer que um legislador moral é necessário na condição de um padrão absoluto para valores morais (tais como justiça, dignidade, etc). Tudo o que eu tenho a dizer sobre isso está no artigo que te passei. Por favor, leia-o para darmos continuidade ao debate.

Quanto ao argumento da contingência, tudo o que eu tenho a dizer está no link que, aparentemente, você também não leu.

Quanto à frase, não há nada de súplica especial. É óbvio que não se pode querer obter provas físicas de um ser que não é físico. Isso é um erro metodológico que nem mesmo estudantes graduandos de primeira viagem em filosofia cometem.

Quais foram as objeções de Carrol relevantes?

Qual a diferença do argumento da moral objetiva e da teoria do comando divino?

O argumento da moral objetiva lida com os fundamentos e parâmetros dos valores morais, ao passo que a teoria do comando divino trata diretamente de ordens dadas por Deus, que por sua vez, tem como fundamento sua própria natureza benevolente.

Eu, enquanto único moderador do Blog, posso garantir que os seus comentários não estão sendo apagados. O problema deve estar aí. Enfim, dando prosseguimento ao debate:

Quanto ao problema dos infinitos, a minha pergunta permanece intocável. Se o infinito não é delimitado, logo, não há como quantificá-lo. É por isso que não faz sentido pensar em dois ou mais infinitos. É por isso que o politeísmo falha do ponto de vista lógico. Portanto, o seu argumento cai aqui.

Quanto ao argumento cosmológico Kalam, Carroll diz que o Universo não necessita de uma causa para vir a existir. Isso nos leva a um pequeno problema. Se ele não é uma contingência, ele é necessário?

Quanto ao Antigo Testamento, jogar aos ventos versículos soltos e descontextualizados em nada contribui ao debate. Não há o que argumentar aqui.

Quanto ao argumento moral, se os valores morais são subjetivos, posso presumir que você concorda que atitudes como o estupro de um bebê e assassinatos por diversão são atos moralmente neutros?

Quanto ao argumento da contingência, se você não questionar algum ponto do artigo que escrevi sobre ele, não há como continuar aqui.

Então, você não trabalho com o conceito de ser maximamente concebível. Não adianta reduzir o conceito de Deus para tentar se esquivar da pergunta. Não há como conceituar um ser maximamente grande (o maior ser concebível à luz da lógica) sem dotá-lo, ao máximo, das melhores características logicamente possíveis de se possuir. A contradição dos infinitos, portanto, permanece. Não obstante, não adianta tratar a existência de Deus ignorando o fato de que os argumentos para Ele são cumulativos.

Com relação à objeção de Carroll, já começa falaciosa. Devemos ter em mente que a primeira premissa do Kalam é FILOSÓFICA. Basicamente, estamos falando do princípio da causalidade. Carroll não apresentou nenhuma prova suportando o fato de que seja possível um efeito surgir sem uma causa. No mais, espero que você levante alguma objeção.

Quanto ao Antigo Testamento, mais uma vez, você ignora o fato de se tratar de um livro histórico. Ali não há nada a ser seguido, mas a ser estudado. As leis morais estão presentes no Novo Testamento.

Quanto ao argumento moral, você chegou perto de entender o argumento. Sem a existência de um padrão moral objetivo e transcendente (Deus), não seria possível realizar julgamentos morais. Não é preciso acreditar nele ou consultá-lo para tal. Basta um padrão absoluto, eterno e imutável existir.

Quanto ao argumento da contingência, a explicação de Deus está na necessidade de existência de uma causa primária. Se não há uma explicação anterior a causa primária, logo, ela deve estar nela mesma.

Afinal,
todo/qualquer ser tem uma explicação de sua existência,
Sendo esta explicação na sua própria natureza (na sua necessidade de existência) OU numa causa externa. Este princípio fundamenta ambas, filosofia e ciência

Pra deixar bem explicado:A explicações das coisas são resumidas a isso.
1- Necessidade de existência
2- Causa externa (todo efeito possui causa)

Não é verdade, Hein, Andrei Santos??

Não quando se trata de um ente logicamente necessário. Em suma, ou ele é verdadeiro ou é falso, como uma equação. Se é possível que um ser maximamente grande exista, então ele existe em algum mundo possível. O mundo real é um mundo possível, logo, ele existe no mundo possível. O único meio de demonstrar que ele não existe, isto é, retirar o seu status de entidade verdadeira, é demonstrando alguma incoerência lógica no que tange às características de Deus.

Eu acredito que tenha sido, por muito pouco, o Craig. Acho que Carroll falhou em não abordar as questões no âmbito filosófico. O debate era todo filosófico.

Acho que Carroll foi um dos melhores oponentes que Craig já teve, afinal, ele gostava de filosofia e a entendia.

Concordo.

Porque o argumento reformulado é dito irrefutável? Não seria pretensão demais?

É dito que é irrefutável no sentido de funcionar como uma prova matemática. Se o argumento for verdadeiro, Deus será NECESSARIAMENTE verdadeiro. Se o argumento for falso, Deus será impossível. Por isso que para refutar o argumento é necessário evidenciar contradições lógicas no ente necessário em questão.

Não está incorrendo a um falso dilema?

Não consigo ver como.

Tudo bem. Abraços! Opiniões e contra argumentos são bem vindos, né? Mas, neste momento, não posso lhe acusar de nada sem suporte, então, este debate acabou e você venceu.

Não acredito que venci nada. Eu sincera e simplesmente não consegui enxergar o dilema. No mais, muito obrigado pelas opiniões e contra argumentos. São todos muito bem-vindos. Abraços e espero contribuir cada vez mais. Obrigado.

Estamos debatendo a definição do argumento ontológico que eu dei na postagem. Favor, ater-se a ela. No mais, ainda espero a resposta da minha pergunta.

Quanto à física quântica, você aparentemente não prestou atenção um minuto sequer no nosso debate. Estamos falando de causalidade, e não de ordem de causas. Ora, de todo modo, há uma causa! O que eu nego é que coisas, substâncias que possuem propriedades, possam vir à existência sem causa alguma. Na física quântica, como nas experiências do dia a dia, sempre existem condições causais para as coisas virem a ser. Essa é a questão.

"1. Sean Caroll, é cosmólogo, WLC não o é. “The problem with this premise is that is false[...]”. Mais claro não pode ser."

E aí? O que tem isso? Falar que uma premissa é falsa, não a torna falsa.

"2. WLC suporta as suas premissas em cosmologia, a sua premissa é falsa. Sendo a primeira premissa falsa, então a premissa FILOSÓFICA é falsa. Claríssimo!!!"

- Não, a segunda premissa é onde entra a ciência de fato. A primeira é puramente filosófica, enquanto as outras são derivações da primeira. Negar a primeira premissa é negar o princípio de causa e efeito.

Quanto ao AT e o NT, a bíblia é um livro histórico dividido em métodos interpretativos. Textos morais, HISTÓRICOS, anagógicos, etc. O AT é uma NARRATIVA HISTÓRICA, nada mais. No que concerne à escravidão, é evidente que, segundo a interpretação da Igreja Católica, tratava-se de uma escravidão espiritual. Tanto é verdade que isso serviu de base para a BULA PAPAL VERIITAS IPSA (9 de junho de 1537, João Paulo III): "Determinamos e declaramos que os ditos índios (...) não estão privados, nem devem sê-lo, de sua liberdade, nem do domínio de seus bens, e que não devem ser reduzidos à servidão."

Quanto ao argumento moral, resta você me mostrar onde Deus ordenou a escravidão. E, por sinal, você confundiu comando divino com parâmetro moral. O argumento moral trata do último. Não adianta fugir pela tangente.

Quanto ao argumento da contingência. Qual é o problema com argumentos filosóficos? Não acredita na filosofia enquanto disciplina? Pois aí teríamos um grande problema, já que a lógica é um ramo da mesma. Por fim, a todo o momento a primeira premissa do argumento foi respeitada. A explicação para a existência de Deus foi dada. Essa é uma definição clássica, por sinal: a distinção entre entes contingentes e necessários.

Deus é discutido na filosofia devido Deus ser considerado um ente metafísico e não científico

Novamente incorrendo em falácia metodológica. Como prosseguir em um debate com alguém que acha que um ser metafísico deve ser estudado empiricamente? Não há como.

Não somente o argumento cosmológico Kalam. O conjunto de todos os argumentos disponíveis para o teísmo, sim, afinal, o nome já diz: cumulativo. Em nenhum momento você provou coisa alguma. A primeira premissa do argumento cosmológico Kalam continua intocada, assim como a minha objeção dos infinitos. Você não demonstrou em nenhum momento qualquer substância que tenha surgido sem uma causa, tampouco respondeu como é possível 3 infinitos coexistirem. Quanto à causa de Deus, a minha resposta foi dada. Até mesmo alunos em introdução à filosofia sabem a distinção entre necessidade e contingência. Quando um ente é contingente, ele possui uma causa/explicação anterior a ele mesmo, ao passo que um ente necessário possui sua explicação em si mesmo. Não adianta fingir que não leu, pois a resposta foi dada. Não obstante, você parece não compreender que a lógica anda de mãos dadas com a metafísica. E, por fim, obviamente os argumentos não fazem menção ao Deus cristão. Em nenhum momento eu afirmei isso. O ponto é: dada a similaridade da causa inferida pelo Kalam, por exemplo, eu chamo a causa de Deus. Você pode chama-la como quiser, isso não é problema. Afinal, o conjunto de todos os argumentos apresentados em meu blog nos remontam a uma causa pessoal, transcendente, onipotente, onisciente, eterna, atemporal e imutável. Eu assimilo essa causa ao Deus judaico-cristão justamente pela afinidade dos conceitos. Logo, respondendo a sua pergunta, eu tenho base para chamar a causa inferida pelos argumentos de Deus, ou ainda, assimila-la ao Deus judaico-cristão.

No mais, obrigado pelo debate.

Concordo, e ainda adiciono que o intuito não está em provar Deus, mas está, além de demonstrar a racionalidade do teísmo, evidenciar igualmente o seu peso superior na balança da razão.

Certamente, foi bastante esclarecedor. É realmente muito fácil manipular as palavras do adversário. Aqueles que acompanharam o debate serão esclarecidos com toda a certeza. Ps: Entre Deus e Deus cristão há uma significante diferença. Por isso que eu sempre adoto a causa que chamo de Deus como sendo o maior ser concebível à luz da lógica. É assim que eu trabalho.

Quanto ao argumento dos infinitos. Já que a resposta não veio, estou em posição de não aceitar o seu argumento, simples. Basicamente, não fui convencido a aceitar o seu argumento devido a um problema lógico que considero grave. Nada mais que isso. No final das contas, é o que você disse, vamos deixar para os leitores decidirem. Muito obrigado pelo debate, foi realmente esclarecedor.

Sinceramente, não sei dizer, mas eu trabalho com a ideia do maior ser logicamente concebível.

Vou responder com um dilema bem engraçado:

Fulano: Não existem verdades absolutas!

Sicrano: Isso é uma verdade absoluta?

Fulano: ...

Ser consistente não significa ser o Deus da bíblia. Você ainda pode chamá-lo como quiser. A associação quem faz sou eu. No mais, espero você achar alguma divindade que se associe melhor às características apresentadas pelos argumentos teístas do que o Deus do monoteísmo clássico.

Por fim, o conceito de Deus depende, de fato, de sua posição filosófica. Deísmo, politeísmo, panteísmo, teísmo, etc. Um Deus participativo, um Deus que é tudo o que existe, um conjunto de Deuses, um Deus monoteísta, etc.

Eu posso garantir para você que nenhum dos comentários estão sendo apagados. A ordem, de fato, é confusa, mas já foge da minha atuação.

Quanto ao argumento ontológico, tudo o que precisamos para um bom argumento é que ele seja logicamente consistente e não-contraditório, afinal, estamos tratando de um ente necessário, logo, de duas, uma: ou ele é necessariamente verdadeiro ou é necessariamente falso. O único meio de prová-lo falso seria indicando alguma contradição lógica nele.

Quanto à física quântica, quer dizer que a causalidade funciona no nível macro, mas não no nível micro? Então, as coisas podem aparecer a partir do nada a menos que sejam coisas bem pequenininhas, e não coisas grandes? Sério? Falácia de alegação especial? O tamanho (que é relativo, afinal) realmente tem alguma coisa a ver com a possibilidade metafísica de surgir espontaneamente da não-existência? Lembre-se que não estamos aqui falando de estados físicos como o vácuo, mas de existência vinda da não-existência. Estamos falando de substâncias. Muito me admira você falar que a física quântica nos ensina que coisas podem surgir do nada ou sem uma causa. Ex nihilo nihil fit. Nada surge do nada, justamente porque o nada não é material e o nada também não é imaterial, o nada simplesmente não é. O nada absoluto é justamente aquilo que não tem NENHUM predicado positivo. A existência jamais poderia surgir daquilo que não existe. Não obstante, o vácuo quântico onde as partículas virtuais trabalham não é o nada, mas um ente cheio de características, ou seja, ele não é um "nada", mas um mar de energia flutuante dotada de uma rica estrutura e sujeita a leis físicas de diversas espécies. E quanto aos eventos sem causa, o que o você quer dizer, na verdade, é que os eventos deveriam surgir sem uma causa específica ou "aleatoriamente", mas não a partir do “nada”. Na verdade, o que existe na Física Quântica é o princípio do Indeterminismo, pelo qual não conseguimos saber ou prever de forma “fixa” os comportamentos das partículas, pela alteração do observador. E o fato dos seres humanos não possuírem uma barreira epistemológica para encontrar uma causa para um determinado evento não significa de maneira alguma que ele tenha surgido aleatoriamente.

Quanto ao Sean Carroll, não adianta apelar para o apelo à autoridade. Eu trabalho com evidências, seja lá de onde elas vierem.

Quanto à Bíblia, eu também sei ler, mas nem por isso saio interpretando textos alheios sem as ferramentas adequadas, ou você vai ignorar arbitrariamente os princípios básicos da hermenêutica e da exegese que nos ajudam a comprender como e quem eram os autores da bíblia; quais eram suas intenções e a linguagem que utilizavam na época; qual era a época histórica da produção do texto, entre outras ferramentas linguísticas?

Quanto à escravidão, vai mesmo ignorar as bases culturais da época? Vai ignorar o fato de que as leis na época eram as leis de Moisés, as quais foram abolidas com a vinda de Jesus? Vai ignorar que, justamente por se tratar de um livro HISTÓRICO, há apenas a narração de épocas em que horrores ocorriam (e estão narrados por serem factuais)? Isso que dá falar em teologia sem as ferramentas necessárias. Com essa sua interpretação eu poderia matar até mesmo usando um conto infantil como a branca de neve.

Quanto ao argumento da contingência, mais uma vez você pisa no princípio da causalidade aristotélico-tomista. Negá-lo é dizer que cada ente no universo é sua explicação em si mesmo, por exemplo, o que é um absurdo. Por isso deve haver um primeiro motor, ou seja, uma causa incausada cuja explicação está na sua condição de ente necessário. Filosofia básica.

Vamos enumerar as falácias:

1- Leitura mental. Você agora sabe como eu me sinto? Consegue ler meus pensamentos e inclusive pode decidir por mim? Eu defendo o argumento ontológico exposto no meu blog, nada mais.

2- Apelo à autoridade. Só porque ele é físico e cosmólogo o seu argumento deve ser necessariamente verdadeiro? Um indivíduo de outra disciplina não pode obter conhecimento em outros campos? Lamentável.

3- Non Sense. Onde foi que eu disse que iria provar com evidências EMPÍRICAS que Deus existe? Eu estou a provar que o princípio da causalidade se aplica tanto a nível macroscópico quanto microscópico. Faltou interpretação.

4- Red Herring. Em nenhum momento você abordou quaisquer dos meus pontos sobre a física quântica. Você simplesmente ignorou.

5- Mais apelo à autoridade. Eu somente devo ouvir um físico/cosmólogo e mais ninguém, que por sinal também refuta princípios filosóficos e axiomas... Acho que foi o primeiro ser a fazer isso. Ele merece um Nobel, não acha?

6- Espantalho. Jesus falava dos cinco livros de Moisés, ou seja, do Pentateuco! Jesus veio cumprir a lei e tornou-se o fim dela (Rm 10.4). Logo, a lei fora abolida.

Obs: Bases culturais de Deus? Deus agora é um ser cultural? Essa foi realmente inusitada. Ah, e quanto ao discurso de Jesus, leia Romanos 10:4; Gálatas 3:23-25 e Efésios 2:15.

1- Mais leitura mental, inclusive admitida por você mesmo.

2- Outra admissão aqui. Apelo à autoridade. Porque Carroll é um cosmólogo, logo, o seu argumento é automaticamente verdadeiro. Parabéns pela sua lógica. Devemos todos parar de falar de assuntos que não nos competem, afinal, não somos especialistas em tudo. Ainda assim, você ignora totalmente que a ciência suporta apenas a SEGUNDA PREMISSA (O universo começou a existir). Na primeira premissa não há ciência alguma. É um princípio puramente filosófico. Continue a ignorar isso.

3- O que são evidências pra você? Por acaso nega que evidências filosóficas sejam, de fato, evidências? Porque se assim for, vamos jogar a matemática no lixo, por favor.

4- Que leitura é essa? Você praticamente ignorou tudo o que eu disse mais uma vez. Confesso que aqui me encontro estarrecido. Como a lei poderia valer para os cristãos de nem mesmo existiam? As leis de MOISÉS (Antigo Testamento) valiam estritamente para os Judeus. Os cristãos seguem aos ensinamentos de Jesus, não é à toa que somos nomeados CRISTÃOS. Todo o Velho Testamento foi direcionado para os judeus, e não para os cristãos. E os mandamentos de Deus foram repetidos no novo testamento. É evidente que Jesus aboliu sim as leis de Moisés.

Hebreus 8:6-13: “Jesus, porém, foi encarregado para um serviço sacerdotal superior, pois é mediador de uma aliança melhor, que promete melhores benefícios. De fato, se a primeira aliança não tivesse defeito, nem haveria lugar para segunda aliança. Mas Deus, queixando-se contra o seu povo, diz: “Eis que virão dias, fala o Senhor, nos quais concluirei uma aliança nova com a casa de Israel e com a casa de Judá. Não será como a aliança que fiz com seus antepassados, no dia em que os tomei pela mão para fazê-los sair da terra do Egito. Uma vez que eles não foram fiéis à minha aliança, eu também não me preocupei mais com eles, diz o Senhor. Esta é a aliança que vou concluir com a casa de Israel, depois daqueles dias, fala o Senhor: Porei minhas leis na mente deles e as imprimirei em seus corações; eu serei o seu Deus, e eles serão o meu povo. Nenhum deles terá mais o que ensinar ao seu compatriota nem ao seu próprio irmão, dizendo: ‘Conheça o Senhor!’ Pois todos me conhecerão, desde o menor até o maior. Porque eu vou perdoar as faltas deles e não me lembrarei mais dos seus pecados.” Dizendo “aliança nova”, Deus declara que a primeira ficou antiquada; e aquilo que se torna antigo e envelhece, vai desaparecer logo.”

Ou seja, os cristãos não estão “subordinados” à Lei (Gálatas 3:23-25). Mesmo os cristãos judeus, que estavam sujeitos à lei, foram libertados dela (Romanos 7:6). O escrito da dívida foi removido inteiramente na cruz, pois Jesus cumpriu aquela Lei (Colossenses 2:14). Após a morte do Testador, a Nova Aliança tomou seu lugar (Hebreus 8:6-13; 9:15-17). Jesus não subverteu a Lei do Antigo Testamento; Ele cumpriu e removeu aquela e nos deu a Nova Aliança.

Qualidades e virtudes desejáveis de se possuir são expressões dos valores morais? E o que você acha da crítica de Kant ao argumento? Ela é bem fundamentada? Existência não é uma propriedade tampouco uma características.

Pode se dizer que sim. E a crítica de Kant é obsoleta, pois essa versão do argumento que defendo não utiliza a existência como propriedade. Quanto à propriedade, já respondi na outra pergunta.

Acusa-me de ser baixo nível, mas desdenha do objeto de crença do oponente? Quanto aos pontos 2 e 3, você simplesmente IGNOROU a minha argumentação sobre o princípio da causalidade funcionar em nível macro, mas não no micro. Você simplesmente IGNOROU e continua a repetir, como um papagaio, que a premissa é falsa. Ainda estou esperando respostas ao invés de falácia de apelo à autoridade.

Quanto as minhas supostas falas:

“Devemos ter em mente que duas coisas são necessárias para que aceitemos que uma determinada coisa possa existir: Ausência de incoerência e ausência de contradições lógicas.”

- Duas coisas são necessárias para que aceitemos que uma determinada coisa POSSA existir: ausência de incoerência e ausência de contradições lógicas. Poder vir a existir não quer dizer que existe. Esses são requisitos da lógica para qualquer ente vir a existência. Faltou estudo e interpretação de texto.

“Ainda assim, vale lembrar que os argumentos para o teísmo são cumulativos. Mesmo que este argumento seja, no máximo, um argumento coerente (O QUE, EM MINHA OPINIÃO, NÃO É O CASO), ainda há outros como o Kalam, o argumento moral, o argumento da contingência, etc. É importante ressaltar isso.”

"...Mesmo que este argumento seja, no máximo, um argumento coerente (O QUE, EM MINHA OPINIÃO, NÃO É O CASO)..."

- O que eu quis dizer aqui sequer deveria ser explicado. A frase entre parênteses faz referência à frase anterior, ou seja, em minha opinião, eu não acredito que este seja no máximo um argumento coerente. Eu acredito que ele seja também um argumento verdadeiro! Novamente, falta interpretação.

Quem é o desonesto agora? Você reinterpreta minhas frases, ironiza o oponente, comete falácias como apelo à autoridade e ainda por cima IGNORA a minha sustentação do princípio da causalidade, mas eu sou o desonesto? Dou por encerrado o debate. Esse é o momento dos leitores verem por si mesmos e constatarem quem é que falou a verdade. No mais, não tenho nada a acrescentar.

Acredito que o ato de matar não condiz com a natureza de Deus. Delego essa questão ao Padre Paulo Ricardo. Ele responde muito bem a questão: https://padrepauloricardo.org/episodios/por-que-o-deus-do-antigo-testamento-e-tao-sanguinario

Mas Deus não possui direitos autorais sobre nós? Como responde a àqueles que dizem ele dá, ele tira?

Sim, ele possui. No entanto, ele só age de acordo com sua natureza benevolente.

Justiça, não é isso? Deus nunca e jamais cometerá homicídio pois não pode negar sua própria natureza. Portanto, ele mata somente aqueles que merecem a morte.

Se concordamos que matar não é algo ruim em si, logo, está correto.

Mas Deus é o paradigma da bondade. Deus é o maior ser concebível à luz da lógica. Esta é a definição que adotamos.

Más porque Deus é o paradigma da bondade?

Porque ele é um ser benevolente. Ser benevolente é uma característica boa de se possuir. Logo, quando tida ao máximo possível, torna-se um atributo do maior ser logicamente concebível.

Porque ele é um ente necessário. De duas, uma: ou ele é necessariamente impossível ou necessariamente verdadeiro, como uma equação matemática. A necessidade de existência de Deus não é uma propriedade justamente porque não se infere simplesmente a existência de tal ser a partir de sua definição. Infere-se a sua existência a partir da possibilidade de que tal ser exista. Então, temos um argumento que visa a probabilidade de um ente necessário (um ente que existe em todos os mundos possíveis) existir. Agora, observando melhor os termos que vimos anteriormente, Se Deus fosse contingente, ele não seria um ente de grandeza máxima, porque ele existiria em apenas alguns mundos possíveis, o que seria menor do que se ele existisse em todos os mundos possíveis. Logo, para ser um ente de grandeza máxima, ele deve existir em todos os mundos possíveis. Um ente de grandeza máxima é, literalmente, o maior ser concebível à luz da lógica, isto é, um ser que é maximamente excelente em todos os mundos possíveis.

Então existir em todos os mundos possíveis significa possuir a necessidade de existência, certo ou errado?

A possibilidade da existência de Deus implica que seu contrário é logicamente impossível, ou seja, Deus não é passível de inexistência caso sua existência for possível e lógica, não é isso que estás defendendo?

A inexistência de Deus é impossível de ser verdade dada sua possibilidade de existência, Né?

Não existe nada que impeça a existência de Deus?

Todo ser necessário não é passível de inexistência? Significa que Deus simplesmente não pode não existir?

Simplesmente é impossível ele não existir dada a possibilidade e necessidade de existência, certo?

Coisas que não começam tampouco deixam de existir são entidades necessárias?

Existir em todos os mundos possíveis indica sim um ser necessário.

"A possibilidade da existência de Deus implica que seu contrário é logicamente impossível, ou seja, Deus não é passível de inexistência caso sua existência for possível e lógica, não é isso que estás defendendo?"

- Exatamente.

"Não existe nada que impeça a existência de Deus?"

- Contradições lógicas nos atributos de Deus seria um caminho, embora, aparentemente, não haja qualquer uma.

"Coisas que não começam tampouco deixam de existir são entidades necessárias?

- São eternas e necessárias. Elas simplesmente não podem não existir.

Você poderia simplificá-lo um pouco mais?

Situação hipotética. Significa um mundo (situação) que pode ou não ser real.

Pode haver n possibilidades e a ideia de Deus permanecerá lógica. Independente do número qualquer.

Exato.

Não somente isso, mas também que ele não pode não existir.

Então, em resumo, a existência de Deus em filosofia é "8 ou 80", né, não? Ou ele é impossível ou metafisicamente necessário, certo?

Mas isso não é falso dilema/ dicotomia?

Não, pois, da mesma forma que uma equação matemática só pode estar correta ou incorreta, com Deus (uma ser tido como necessário) também o é.

Um mundo possível é uma situação lógica hipotética que os filósofos utilizam como uma ferramenta para testar uma ideia. Simplesmente, isso.

Exatamente.