Quando falei de valores morais objetivos, um ateu me mandou isto: kkkkk .... ateísmo é amoral ... muito bom ... eu acho o máximo quando os religiosos pensam que a moral nasceu no cristianismo, quando já havia moral primitiva desde o paleolítico superior, antes mesmo das ideias religiosas se constituírem como tal.

Como uma tribo subsistia em torno da divisão de tarefas senão pela moral de saber que o bem comum é necessário para sobrevivência do grupo?

Sinceramente, essa discussão de moral que a religião traz é muito medieval ...

Fico calmo, porquê sei que você é antropólogo, e deve saber que talvez esse argumento não tenha nenhuma validade, certo?

Amigo, quando os neo-ateus usam aquela velha historinha, da escravatura negra, por exemplo eles afirmam que quem é negro e cristão tem uma memoria bem curta. Isso porque eles os senhores de escravos se utilizavam da religião cristã para fazer uma distinção étnica dos negros. Eles afirmavam que os negros não tinham alma, e que deveriam permanecer escravos dos brancos para sempre, et cetera. Você teria algum artigo ou alguma resposta para esse tipo de argumento?

E quando falam sobre a ignorância que segundos eles a religião propaga? E quando eles falam sobre a santa-inquisição?

Boa noite, um ateu me enviou isto, eu pensei comigo mesmo, não sou biólogo, por isso não posso dar uma resposta satisfatória a esse rapaz, mas ai foi quando pensei em você. Você tem me ajudado tanto, tirado sucumbindo com todas as minha duvidas, o que acha:


Olha, o tom de deboche eu dispenso. Todo o teu discurso que parece ter levado um bom tempo, foca em torno desse eixo aqui: "A presença de valores em comum. Heroísmo, altruísmo e sacrifício (ato máximo de bondade que vai contra a lei mais fundamental da biologia: a sobrevivência)". Mas não, nem o heroismo, nem o autruismo e nem o sacrifício são antinaturais, que precisem duma fonte divina - chimpanzés podem ser e são muitas vezes heroicos, se sacrificam até pelo bando. Eles também são capazes de ser altruístas e se ajudarem - certa vez um teste em que dois chimp precisavam trabalhar juntos como única forma de obter alimentos - trabalharam juntos. E quando um estava com fome e o outro foi alimentado? o satisfeiro mesmo assim foi cooperativo. Só um exemplo simples - testes de moralidade nesse exato sentido que tu afirma ser tão extraordinário confirmam existir "moralidade" também em animais. Tá aí tu vai dizer que Deus colocou moralidade nos animais, e insistir que ser heroico, cooperativo e se sacrificar é inverso ao princípio da biologia: sobrevivência. Errou, errou feio, errou rude. Isso é muito antigo - formigas se sacrificam pela colônia, e isso faz todo sentido biológico - é um princípio genético, a manutenção da sobrevivência da espécie: a continuidade. Temos essa herança - o que chamamos de moral, é apenas um vasto arcabouço oriundo de extintos puramente naturais, intrissicamente ligados à sobrevivência - nós apenas organizamos e damos nome aos bois. Deixo o vídeo do Pirulla que explica bem melhor do que eu: https://www.youtube.com/watch?v=e0Dl2O3Q9es

O ateu me mandou isto amigo:


Jonatas Almeida da Silva José Lima, está difícil cara, tu tem que voltar vários comentários atrás e ler novamente: Ateismo NÃO define moralidade, Teísmo também não define moralidade - eles são apenas a descrença e crença em Deus - mas mesmo sem definir moralidade, o ateísmo pode levantar questões morais sim, justamente pra provar como a moral é e sempre foi subjetiva, e que padrões na natureza sempre foram uma ilusão. Cada sociedade de acordo com seus costumes definirá sua moral - acha que não se sentiam heroicos e justiceiros, dignos, aqueles que apedrejavam uma adúltera em sociedades antigas? A moral é puramente subjetiva, sempre foi. Você está totalmente desviado do cerne da questão - e não existe padrão absoluto de moralidade, a não ser nas definições humanas: aqui, que matar é errado, no oriente, que se explodir pra matar ocidentais é correto - essa é a moral objetiva de cada cultura, e não é intrísseca da espécie humana. Todas as demais já demonstrei serem oriundas pura e simplesmente da natureza. De todas as "provas" que já usaram pra tentar me convencer da existência divina, essa é, com todo respeito, a mais fraca. Eu não vejo na moralidade uma necessidade divina, e nem uma objetividade - haja visto que as sociedades budistas, sem nenhum deus, possuem uma moral praticamente impecável, a milênios. Porque infligir mal ao outro é errado? Biologicamente, em espécies sociais, isso vai prejudicar a sobrevivência do bando - chimpanzés costumam ser muito severos, até expulsar do bando, aqueles que trapaceiam, roubam ou causam mal ao grupo. Eles também reprovam aqueles que não cooperam. E tem também, no meu comentário anterior algo que não prestou atenção: a empatia - porque você faz "aaaii!!!" ao ver outra pessoa pular um trampolim e tacar a testa no azuleijo da volta da piscina? é como se sentisse a dor dele - e isso são teus neurônios-espelho agindo. Já trabalhou em equipe? não percebeu uma certa cinergia, ou a sensação de pensar ao mesmo tempo que o outro? telepatia? não - empatia. Já bocejou ao ver outra pessoa ou um animal bocejar? teu cão já bocejou quando você boceja? Porque o cão é nosso melhor amigo? Evolução convergente, empatia, neurônios refletores - os lobos, dos quais os cães descendem, também são animais sociais. Riu quando alguém riu? Sentiu-se mal quando por acidente acertou alguém? O que tu descreve de deus remete a algo platônico, o ser ideal, pefeito, moralidade perfeita a ser seguida: para Platão, existe só no mundo das ideiais. Para Aristóteles, existe aqui. Você está apenas sendo aristotélico - e eu respeito isso - mas acho que Platão está certo. Abraços.

Vou responder diretamente para o ateu:

O que falta para você é entendimento. Cada sociedade, de acordo com os seus costumes, definirá o seu sistema moral, mas NÃO OS VALORES MORAIS. A discussão aqui é sobre OS VALORES MORAIS e não sobre AS INTERPRETAÇÕES DAS CULTURAS ACERCA DOS VALORES. Até mesmo nas sociedades antigas os valores como heroísmo, justiça e dignidade estavam presentes, mesmo que alcançados de forma distinta da moralidade ocidental atual. Vou te dar um exemplo prático: Um indivíduo pró-aborto acredita que abortar é um direito das mulheres, enquanto um conservador acredita que é assassinato. Perceba que a divergência se dá NO QUE É CONSIDERADO ASSASSINATO, e não se ASSASSINATO É CERTO OU ERRADO. Entendeu agora? Da mesma forma, os muçulmanos radicais do Hamas, por exemplo, não acreditam que estão cometendo assassinato, mas sim lutando pela LIBERDADE de seu povo e lutando contra as INJUSTIÇAS de Israel. Não importa a cultura analisada, tais valores tidos como bons sempre estarão presentes e serão almejados por toda e qualquer sociedade disposta e diversificada no tempo. Toda a divergência se dá a nível de interpretações de valores e não nos valores em si, tenha isso em mente.

O argumento trata da questão ontológica da moralidade, e você levanta a objeção epistemológica, que diz respeito ao vir a conhecer quais são estes valores morais. Dessa forma, a objeção não apenas perde o sentido do argumento como também comete uma falácia non sequitur ao alegar que porque as diferentes sociedades não chegaram a REALIZAR os mesmos atos de valores morais, então estes não existem. Ainda assim, a possibilidade de uma moral subjetiva em nada responde ao argumento, pois ela não tira a insignificância ainda presente no subjetivismo da moralidade numa cosmovisão ateísta, onde, dada sua subjetividade, o certo e o errado seriam definidos através de convenções sociais, não servindo, portanto, como parâmetro para definir o que é certo e errado. Vale ressaltar que a validade moral de uma ação é totalmente indiferente ao número de pessoas que concordam sobre se ela é moralmente boa ou má, mesmo que todos os indivíduos existentes em todo o universo, venham a concordar sobre o valor moral que tal ação tem. Dessa forma, mesmo que a humanidade inteira concordasse que, por exemplo, o estupro é algo ruim, e um único indivíduo se prostrasse de forma contrária a essa resolução, alegando ser o estupro algo bom, de modo algum a primeira estaria correta (e tampouco teria o direito) de julgar tal indivíduo como estando errado ou sofrendo de algum problema mental, pois a moralidade continuaria sendo puramente subjetiva, e, uma vez que a humanidade tomasse isso como verdadeiro, tal ação apenas constituiria numa auto-ilusão.

Vale ressaltar igualmente que eu não viso a sua conversão, pois não me interessa o que pensa. Estamos aqui para debater ideias e argumentos, nada mais. E mais uma vez você cometeu um erro bobo, como é claramente visível em toda a sua argumentação: o fato de existir uma sociedade budista moral em nada tem a ver com o argumento, pois, além do argumento da moralidade objetiva NÃO se pautar na CRENÇA em Deus, mas sim em sua EXISTÊNCIA, a questão gira em torno dos VALORES. E mais uma vez você insiste em moralidade naturalista? Não percebe a contradição explícita entre moral cultural x moral biológica? Dessa forma, você está demonstrando desespero. Eu como antropólogo posso afirmar que, além da moralidade humana envolver noções de direito, justiça e distinções éticas sofisticadas (o que não está presente em primatas não-humanos, conceito distintivo extremamente importante que você ignorou, nem mesmo um esboço de moralidade como a consolação, geralmente ausente em macacos menores, sendo que em algumas espécies as mães nem confortam um filhote ferido), a moral naturalista não trata de sua ontologia, pelo contrário, corre como o Diabo foge da cruz. A antropologia refuta você de vários modos. Além de entrar em contradição novamente presumindo uma moral moldada pela cultura e, ao mesmo tempo, pela biologia, é uma tremenda falácia assumir que uma verdadeira moralidade seria um comportamento instintivo e não guiado pelo que devemos fazer. Além do mais, o ser humano não possui instinto, pois nasce desorientado. Qualquer um com noções de antropologia sabe disso.

Seus exemplos para definir empatia foram risíveis. Bocejos e risos possuem caráter fisiológico, não há conexão com experiências afetivas subjetivas. Ou você quer que acreditemos que TODOS no mundo tenham sempre as mesmas experiências empáticas? Isso é um absurdo, para não dizer ilógico. Após corrigir o seu engano no que concerne à noção de valores morais, explicar as diferenças morais entre culturas e explicitar sua contradição da moral cultural x moral biológica, me responda: No naturalismo, nossa mente seria apenas um subproduto natural do acaso. Mas se as leis da física, na cosmovisão ateísta, possuem caráter prescritivo, isto é, guiam o mundo natural, logo, não teríamos livre-arbítrio. Dito isso, nós não teríamos igualmente o controle dos nossos próprios pensamentos, ficando desta forma, presos à determinação físico-biológica. Então, por que nós continuamos a nos questionar sobre nossa conduta moral? Espero a resposta.

Respondendo ao ateu:

Inacreditável! É perceptível que falta-te MUITA noção de filosofia moral. Dessa forma, é complicado dialogar, mas serei paciente. Pois bem: Moralidade nada mais é do que um conjunto de regras adquiridas através da cultura, da educação, da tradição e do cotidiano, que orientam o comportamento humano dentro de uma determinada sociedade. Os princípios morais como honestidade, bondade, respeito, virtude, entre outros valores, DETERMINAM O SENTIDO MORAL de cada indivíduo. São valores UNIVERSAIS E OBJETIVOS que regem a conduta humana e suas relações. Mais uma vez você demonstra ausência de conhecimento com relação ao objeto de discussão. A questão aqui é sobre VALORES e não sobre a INTERPRETAÇÃO DELES. Exemplifique aqui qual é a sociedade que acha o estupro como sendo um ATO BOM EM ESSÊNCIA. Estarei à espera.

Com relação à liberdade na cosmovisão teísta, todos os seus exemplos são de cunho psicossocial. Ninguém nasce psicopata, necrófilo, pedófilo, homossexual ou chocólatra. A teoria da subdeterminação genética nos diz que o ser humano é o que é justamente porque os genes não determinam o seu comportamento, ao contrário, eles permitem uma infinidade de variações e flexibilidade, características essas que permitiram a adaptação e sobrevivência da espécie em diversas condições. Nesse cenário, para uma espécie geneticamente subdeterminada, a cultura é a responsável pela sobrevivência. Em tempo: Os humanos são o produto de seu ambiente cultural. As provas disso são a flexibilidade comportamental, variações culturais, e adoções de práticas de culturas distintas. O que te impede de cometer atrocidades morais? Nada. Você tem liberdade para ser ateu, não tem? Tem. Tenha em mente que atitudes têm consequências, esse é um princípio básico. Quando um indivíduo comete um assassinato, ele infringe a lei, logo deve ser punido. Por que seria diferente com a Lei moral proveniente de um legislador transcendente? A liberdade existe, mas ela vem acompanhada de consequências. Você tem até mesmo a liberdade de interferir na liberdade de outro. E sua noção de punição divina está totalmente equivocada, vale ressaltar.

O naturalismo é simplesmente auto refutável. Sim, o naturalista tende a pensar que não existe nada além da natureza, procure um dicionário ou leia livros sobre o naturalismo metafísico. O empiricamente provado, nos moldes do naturalismo, é simplesmente um subterfúgio para o cientificismo. “O naturalismo não descarta o sobrenatural”? Não sei se você está brincando comigo ou se é um teísta reprimido, mas irei te ajudar nessa: O naturalismo é um sistema filosófico que suporta a ideia de que não existe nada para além da natureza. Os naturalistas afirmam que as leis naturais são as regras que regem a estrutura e o comportamento do universo natural e que cada etapa da evolução do universo é um produto dessas leis. Basicamente, é uma visão não dualista da realidade. “O empiricamente provado” como um disfarce para o cientificismo é desmascarado quando não consegue “empiricamente provar” julgamentos de valor, julgamentos estéticos, verdades lógicas e matemáticas, o porquê de existirem outras mentes e a mais cômica: não consegue provar a si mesmo. Sim, exatamente, a ciência não consegue provar a si mesma pois parte de pressuposições. Quando o naturalismo afirma que tudo pode ser explicado pela ciência, entra em contradição, pois essa mesma afirmação não pode ser empiricamente verificada.

Por fim, Além de Deus ser assunto da filosofia e não da ciência, a contradição liberdade-naturalismo ainda está de pé e intocável. Você nem ao menos tentou refutá-la, se é que é possível, pois nenhum filósofo, até hoje, se deu ao trabalho de tentar refutar os incontáveis entraves do naturalismo. E não, não há Deus das Lacunas aqui. O argumento Cosmológico Kalam, por exemplo, consiste em deduzir uma causa através da lógica, que, coincidentemente, aponta para o teísmo. Parece-me que você não tem argumentos para defender o seu ponto de vista, mas não o culpo. Ironicamente, o naturalismo é uma posição falha por sua própria natureza. Foi notoriamente fácil refutar cada uma das suas indagações desde o início do nosso debate. Isso se deve, no entanto, não pela minha argumentação, mas sim pela própria fraqueza de sua cosmovisão. Parece-me, portanto, que a tautologia de sua dialética é um subterfúgio para uma derrota não aceita.

Sobre a questão das bases genéticas da homossexualidade, ele me enviou este link: http://sbg.org.br/2013/03/manifesto-da-sociedade-brasileira-de-genetica-sobre-bases-geneticas-da-orientacao-sexual/

Em resposta ao ateu:

Não sei se você se faz de desentendido ou se é de fato intelectualmente desonesto. A moralidade, como um conjunto de regras, é culturalmente definida à luz do substrato da mesma: OS VALORES MORAIS. O que você FINGE não entender é que o que sustenta essa moralidade, isto é, o que determina o sentido moral de cada indivíduo, são OS VALORES EM ESSÊNCIA: Bondade, Justiça, virtude, respeito, entre outros. São esses valores que constituem a BASE da moralidade. Sua surdez crônica é risível. A essência da moralidade e a ética são discutidas na filosofia, não na biologia. Da mesma forma, ninguém aqui utiliza teologia para sustentar a visão teísta. Você quer mesmo dialogar acerca de fatores culturais sem saber nem o que é antropologia? Sua ignorância é tão estratosférica que demonstra não saber que NÃO HÁ CASAMENTO INFANTIL NO ISLAMISMO, pois é uma ofensa direta à Lei Sharia. É considerado “Haram”, em outras palavras, imoral. O casamento só é aceito após os 16 anos e com o consentimento do pai, assim como no Brasil.

Em países médio-orientais que adotam práticas islâmicas, é costume vestir a menina mais nova da família de noiva e o menino mais novo de noivo, é uma homenagem aos reais noivos. A prática do casamento infantil só é ainda realizada em alguns poucos países da África Subsaariana e no sul da Ásia, geralmente em tribos. Ainda assim, eram feitos em prol da sobrevivência das famílias. Conceitos antropológicos como o preço da noiva, trocas matrimoniais litígios e quitação de dívidas explicam precisamente a prática. O que percebemos aqui? Valores e deveres objetivos como honra, sobrevivência, interação social e festividades matrimoniais. Vale ressaltar que um grupo de quase 200 nações da Assembleia Geral da ONU, que lida com direitos humanos, adotou por consenso uma resolução que exorta todos os Estados a adotar medidas para acabar com “o casamento infantil, precoce e forçado”, pois acreditam que é MORALMENTE ERRADO. O que, mais uma vez, percebemos aqui? Que a prática moralidade é mutável, MAS NÃO OS VALORES MORAIS. A mudança foi sugerida a fim de adequar a moralidade aos valores em si.

Vale lembrar que essa é uma prática que vem desde a Grécia Antiga, e adivinhe só? A finalidade do casamento infantil nesse contexto era a preparação e maturação das crianças para enfrentar os problemas da vida adulta, bem como o amor e a procriação. O que percebemos novamente aqui? Valores e deveres morais como afeto, amor e continuidade da espécie. Não importa a forma de realizar os atos de valores, esses serão sempre o objetivo a ser alcançado. Até mesmo um abortista visa tais valores objetivos: prega-se o aborto sob o fundamento da LIBERDADE da mulher. Na antropologia não há relatos de estupros sendo considerados bons em essência por uma determinada sociedade. Em qualquer tempo, o ato foi e continua sendo rechaçado e abominado. O fato de alguém se vangloriar de um estupro em nada fere os valores objetivos, mas apenas demonstra que este é moralmente aleijado. Obviamente, havia a prática do estupro, mas não era institucionalizada e muito menos aceita. Falta-te muita compreensão histórica. Desafio-te a demonstrar aqui a cultura que aceita O ESTUPRO EM SI como uma prática cultural essencialmente boa, sem visar valores superiores.

Curiosamente, mesmo sendo naturalista, você cita o estupro como sendo algo objetivamente ruim ao invés de condizer com a “moralidade” naturalista. Por exemplo: alguém estupra uma garotinha. No naturalismo, nós teríamos algumas propriedades acidentais instanciadas no cérebro (empatia) que nos fazem NÃO gostar do ato. Mas isso significa que ele estava errado? Não. Nós apenas não gostamos do ato SUBJETIVAMENTE, mas ele não é DE FATO errado. Mesmo se todas as pessoas do mundo tivessem a mesma experiência empática (o que é impossível), ainda assim, o ato não seria errado e tampouco ruim. Nós apenas projetamos nossos estados mentais em fatos indiferentes. Na natureza, a empatia não existe entre espécies diferentes, justamente por causa da competição oriunda da seleção natural. Ela não existe nem em algumas espécies de primatas menores. Além disso, a empatia não serve como fundamento da moralidade, sendo apenas um mecanismo importante na tomada de decisões, pois não trata da ontologia de valores, mas do reconhecimento dos mesmos. No naturalismo, o bem-estar humano não é mais importante do que o bem-estar dos fungos, por exemplo.

Com relação à genética, sua ignorância, mais uma vez, se mostra estratosférica. PREDISPOSIÇÃO NÃO É CONDIÇÃO. E você ainda diz ter conhecimento em genética? Faça-me rir! Quando alguém fala em determinação e genética na mesma frase, merece ser ridicularizado. Esse são seus “dados científicos”? Apelar para a determinação novamente? Olha como você é contraditório: Primeiro você diz que “a PREDISPOSIÇÃO GENÉTICA INFLUI e muito nos desejos sexuais do indivíduo” e depois, você diz que “NÃO HÁ LIBERDADE, o gay não ESCOLHE desejar outro homem”. Por favor, está se envergonhando. Pesquisas recentes realizadas pelas universidades americanas confirmam que as pessoas podem sim mudar de sexo, e que tal mudança ocorre às vezes de forma espontânea, e às vezes como resultado de intervenções terapêuticas. Se há a possibilidade de mudança, logo não há a DETERMINAÇÃO. Para você ter uma noção da sua loucura, se a determinação sexual existisse, ser homem ou mulher seria CONSTRÇÃO SOCIAL, o que é absurdo! Você está tão equivocado que nem os acadêmicos defensores da causa homossexual utilizam os conceitos biológicos para compreender a condição, mas sim a Teoria Queer, que trata da construção de gênero. Até mesmo o link que você enviou te refuta:

“Não há evidência de nenhuma variável ambiental controlável capaz de modificar de maneira permanente a orientação sexual de um indivíduo. Assim, essa faceta do comportamento humano é resultado de uma interação complexa entre genes e ambiente, em que nenhum dos dois tem efeito determinante por si só.” Vale ressaltar que a alteridade e a cultura, como elementos constituintes do homem, tornam a biologia, nesse cenário, redundante. (“É certo que não foi possível identificar genes específicos que controlem aspectos particulares do comportamento, e as tentativas feitas nesse sentido raramente são mais que estereótipos raciais ou sexuais. FOLEY, Robert). Em tempo: os humanos não são produtos aleatórios de seus genes, pois o próprio ambiente modifica a influência dos genes e, consequentemente, o comportamento, que por sua vez, é um processo interativo no qual diferentes elementos desempenham diferentes funções.

O que a genética, de fato, diz é que os genes influenciam apenas a maneira pela qual as características de um organismo se desenvolvem, sejam elas físicas ou psicológicas, mas o ambiente, além de representar uma outra fonte de influência, afeta a maneira pela qual a contribuição dos genes irá ocorrer. Sugiro um aprofundamento maior em genética, pois o seu conhecimento é nulo. Por fim, como já explicado, o princípio de Confúcio não serve por uma simples razão: em um mundo naturalista, tudo é subjetivo, logo, essa lei também é. Respondendo ao seu desafio: Os budistas desenvolveram a moral porque ela NÃO DEPENDE DA CRENÇA EM DEUS NENHUM, mas sim da EXISTÊNCIA DE UM LEGISLADOR MORAL. Os valores e deveres morais são intrínsecos e inteligíveis a todo e qualquer ser humano, por isso a moral pode ser desenvolvida à luz dos valores.

Obs.: Você sequer tocou nos meus questionamentos. Não adianta fugir, espero as respostas das seguintes questões:

1- Explicite a cultura onde o ato de estupro é institucionalizado e aceito como objetivamente bom.

2- No naturalismo, nossa mente seria apenas um subproduto natural do acaso. Mas se as leis da física, na cosmovisão naturalista, possuem caráter prescritivo, isto é, guiam o mundo natural, logo, não haveria livre-arbítrio. Dito isso, nós não teríamos igualmente o controle dos nossos próprios pensamentos, ficando desta forma, presos à determinação físico-biológica. Então, por que nós continuamos a nos questionar sobre nossa conduta moral?

3- Na cosmovisão naturalista, a moralidade é subjetiva, isto é, não existe certo ou errado, bem e mal, mas apenas regras derivadas de convenções sociais que variam de acordo com a cultura e que visam estritamente a sobrevivência. A moralidade, como sendo subjetiva, pode variar conforme a sociedade, isto é, ela não tem o objetivo de ser universal. Na ausência de um legislador moral que possa servir como parâmetro para nossas ações, cabe a cada sociedade definir o que é certo e errado. Nesse cenário amoral, que base você utiliza para rotular o estupro, o preconceito e o machismo presentes em algumas culturas como atos ruins?

“O meio tem sim muita influência e eu nunca disse o contrário - mas nenhum ambiente vai mudar aquilo pelo que você sente TESÃO” Na boa, você tem que estar brincando comigo. Você conseguiu se contradizer na mesma frase: “O meio tem sim muita influência” e “nenhum ambiente vai mudar aquilo pelo que você sente tesão”. Você não tem dimensão do tamanho da besteira que está falando. A genética AFIRMA que os genes influenciam apenas A MANEIRA pela qual as características de um organismo se desenvolvem, sejam elas físicas ou psicológicas, mas o ambiente, além de representar uma outra fonte de influência, AFETA A MANEIRA pela qual a contribuição dos genes irá ocorrer. O próprio ambiente modifica a influência dos genes! Fazer afirmações sem sentido não vão te fazer ganhar um debate. Eu tenho bases sólidas que corroboram, DE FORMA DEFINITIVA, minha afirmação: (COLLINS, Francis - Phd in Genetics; ROBERT, Foley - Phd in Biological Anthropology and autor of the Humans before humanity, UNESP, 2003)

“Nenhum sábio viu a necessidade de legislador universal”. Surdez crônica? Os valores morais NÃO DEPENDEM DA CRENÇA EM DEUS. Até ateus podem ser morais, justamente porque os valores são alicerçados na EXISTÊNCIA DE UM LEGISLADOR MORAL. Mesmo que você não conheça ou não acredite N’ele, ainda poderá ser moral, pois os valores são intrínsecos e inteligíveis a todo e qualquer ser humano. Isso é filosofia básica. Sugiro a leitura de filósofos ateus como Nietzsche, Schopenhauer, Sartre, entre outros, pois você aparenta não saber absolutamente nada nem sobre o seu próprio ateísmo.

Com relação à resposta do estupro: nem mesmo crianças possuem um conhecimento histórico tão risível quanto o seu. O estupro é condenado no Islã, assim como a acusações mentirosas. O estupro é punido com A MORTE. Realmente, você, além de não ter nenhum conhecimento filosófico, também não tem conhecimento histórico. Assista mais aos noticiários e leia livros sobre o Direito Islâmico. Segue uma reportagem para te curar dessa cegueira: https://www.youtube.com/watch?v=KKpLCvzcGDk

Evolução não é acaso? Física não é direito? Se seleção natural não foi guiada pelo acaso, logo foi intencional? Você é teísta, afinal? HAHAHAHAHAHAHA! Se o universo surgiu sem um propósito, logo FOI PELO ACASO. Tenha em mente que, de duas, uma: ou o Universo surgiu com um propósito ou por acaso. Teoria do Caos? Sinto informar, mas ela é rigorosamente determinista. Até Stephen Hawking te refuta, no seu recente livro “The Grand Design”. No livro, ele defende que Deus não tem lugar nas teorias do universo e que este é fruto de um feliz acaso. Ao final da obra, ele conclui que o Big Bang é uma consequência inevitável das LEIS DA FÍSICA e nada mais. Nesse cenário proposto por Hawking, as leis da física seriam PRESCRITIVAS, pois PRECEITUAM a criação do Universo. Elas só seriam descritivas se não tivessem originado o Universo, e esse é um ponto que a cosmovisão teísta compartilha: as leis da física são descritivas, pois elas não regem o mundo, mas sim descrevem.

Se nessa visão naturalista de Hawking, onde só há o natural e nada mais, as leis da física e o acaso teriam o papel de reger o mundo, logo, haveria o determinismo, e se há o determinismo, não teríamos liberdade de pensamento. Mas se nós temos a liberdade de pensarmos e nos questionamos sobre a origem do universo, logo, não haveria o determinismo, e se não há o determinismo, logo, o naturalismo é falso.

Por fim, eis a sua frase: “sempre coube aos líderes das sociedades definirem o que é certo e errado”. Hitler foi um deles, mas por que todo o mundo classificou os valores de sua sociedade como sendo uma abominação moral, sendo que cada sociedade define o que é certo e o que é errado? E, na boa, cara, compre um dicionário. Você não sabe nem o que significa valor objetivo! Valores objetivos são INDEPENDENTES do homem, essa é a definição, portanto, NÃO PODEM SER CRIADOS. Se eles foram criados, logo, são SUBJETIVOS. Se cada um define o que é certo e errado, logo quem tá certo e quem está errado? Eu, baseado na minha opinião ou você baseado na sua opinião? NINGUÉM. São ações MUTUAMENTE EXCLUDENTES. Isso vale para a máxima de Confúcio. Em um mundo subjetivo, essa regra, pela lógica, TAMBÉM DEVE SER. Não adianta defender o subjetivismo e objetivismo ao mesmo tempo, pois é logicamente inconsistente. Sua base, na verdade, é a sua capacidade de reconhecer os valores objetivos que te dizem que preconceito, estupro e racismo são moralmente abomináveis. Você só não quer admitir. E com relação ao “abismo tecnológico” dos muçulmanos, Dubai mandou um abraço.

Eu não cometi nenhuma falácia de apelo à autoridade, eu simplesmente coloquei as fontes da minha argumentação, o que você pareceu ignorar. Compre um guia de falácias. Novamente: Os genes influenciam apenas A MANEIRA pela qual as características de um organismo se desenvolvem, sejam elas físicas ou psicológicas, mas o ambiente, além de representar uma outra fonte de influência, AFETA A MANEIRA pela qual a contribuição dos genes irá ocorrer. “[...]mas a predisposição de origem genética e definido no momento intrauterino, caracteriza uma homossexualidade independente do meio.” Isso é determinismo, e não predisposição. O próprio ambiente modifica a influência dos genes. As moléculas que constituem nosso DNA não traçam nosso destino, mas, sob a influência ESTÍMULOS AMBIENTAIS, sofrem arranjos e rearranjos que explicam a incrível diversidade e flexibilidade com que os seres humanos se adaptaram à natureza. Negar isso, é NEGAR TODO O LEQUE DE DIVERSIDAIDE COMPORTALMENTAL DA ESPÉCIE! O ambiente é plenamente capaz de induzir alterações gênicas de longa duração, fenômeno esse descrito em uma pesquisa feita com ratos, em 2003. Ratas que lambem, acariciam e amamentam a ninhada, têm filhos que respondem com menos ansiedade ao estresse e repetem com suas crias cuidados semelhantes aos recebidos. Ao contrário, os que foram abandonados por suas mães, reagem com mais intensidade ao estresse e cuidam menos dos filhos. Aqui temos evidências empíricas!

A sua pergunta evidencia novamente o seu pensamento determinista sem sentido. Você só estaria correto se conseguisse demonstrar empiricamente que a homossexualidade do indivíduo em questão, nessa situação, se deu sem NENHUMA interferência ambiental, seja por meio de ALTERIDADE ou qualquer outra influência CULTURAL, PSICOLÓGICA ou SOCIAL, o que é IMPOSSÍVEL devido a nossa atual condição epistemológica. Mas consideremos o cenário: caso a afirmativa seja comprovada, não importa o que o indivíduo faça, ele nasceu assim e pronto, o que não caracteriza predisposição, mas sim CONDIÇÃO, o que é contraditório com o pensamento da genética contemporânea (inclusive, isso está no link que você mandou nas argumentações anteriores). A PREDISPOSIÇÃO existe, mas não DETERMINA a sexualidade do indivíduo, só constitui tendência, que por sua vez, pode ser moldada pelo ambiente. Não adianta apelar para a determinação com base em argumentações rasas, cadê os argumentos científicos? Um exemplo OBJETIVO do poder do ambiente: Se taparmos o olho esquerdo de um recém-nascido por 30 dias, a visão daquele olho jamais se desenvolverá em sua plenitude. Estimulado pela luz, o olho direito enxergará normalmente, mas o esquerdo não. Ao nascer, os neurônios das duas retinas eram idênticos, porém os que permaneceram no escuro perderam a oportunidade de ser ativados no momento crucial. Isso é um exemplo da influência direta do ambiente, e o mesmo ocorre a nível psicológico.

O mesmo raciocínio pode ser aplicado aos psicopatas. Ninguém nasce psicopata, e nesse caso, além da predisposição (ainda controversa), há traços de hereditariedade. O comportamento dos psicopatas pode ser moldado pelo ambiente como demonstra o documentário “A ira de um anjo”. Embora haja a ausência de empatia, há a presença da capacidade cognitiva de reconhecer o certo e o errado, o que os torna aptos para conviver em sociedade. O documentário é excelente e demonstra, após muito trabalho, os primeiros ensaios das expressões de sentimentos por parte de uma menina com claros e elevados traços de psicopatia. Tem-se aqui uma construção empática.

Com relação ao budismo, não importa se eles reconhecem ou não a existência de Deus. Quantas vezes eu vou ter que repetir que os VALORES MORAIS OBJETIVOS NÃO DEPENDEM DA CRENÇA EM DEUS, MAS SIM DA EXISTÊNCIA DO MESMO? Eles podem ser ATEUS, o que for, mas a moralidade em si é fundamentada nos valores objetivos que são intrínsecos e inteligíveis a todo e qualquer ser humano. E já que você é um entusiasta da ciência, saiba que ela é moldada pela filosofia em todos os sentidos. Desde a hipótese até a filosofia da ciência. Falta estudo. Com relação ao estupro, mudou a definição, é? Então vamos definir o estupro para o islã de forma holística, como consta na Sharia: o estupro COM RELAÇÃO ÀS ESPOSAS, no islamismo, só ocorre com dois fins: MISSIONÁRIO ou PUNITIVO, o primeiro visando servir a Maomé (FIDELIDADE) e o segundo visando a JUSTIÇA. O que percebemos aqui? VALORES OBJETIVOS NOVAMENTE! Eles consideram que estão sendo fiéis a Maomé e acreditam que estão salvaguardando a justiça. Não adianta, de qualquer forma, mesmo que a interpretação dos valores seja absurda, sempre iremos encontra-los, em toda e qualquer cultura, como finalidade da moral, pois são UNIVERSAIS e OBJETIVOS.

Mas, após evidenciarmos que a máxima de Confúcio não se aplica à cosmovisão naturalista, dada a subjetividade dominante (se tudo é subjetivo, logo, pela lógica, essa máxima também deve ser), duas de minhas questões voltam à tona:

1- Na cosmovisão naturalista, a moralidade é subjetiva, isto é, não existe certo ou errado, bem e mal, mas apenas regras derivadas de convenções sociais que variam de acordo com a cultura e que visam estritamente a sobrevivência. A moralidade, como sendo subjetiva, pode variar conforme a sociedade, isto é, ela não tem o objetivo de ser universal. Na ausência de um legislador moral que possa servir como parâmetro para nossas ações, cabe a cada sociedade definir o que é certo e errado. Nesse cenário amoral, que base você utiliza para rotular o estupro, o preconceito e o machismo presentes em algumas culturas como atos ruins?

2- Segundo a sua frase: “sempre coube aos líderes das sociedades definirem o que é certo e errado”, sabemos que Hitler foi um deles, mas, por que todo o mundo classificou os valores de sua sociedade como sendo uma abominação moral, sendo que cada sociedade define o que é certo e o que é errado?

Em nenhum momento eu usei de desonestidade, não seja leviano! Um debate tem como objetivo a desconstrução do argumento do adversário, no mais pode chorar. Onde foi que eu disse que SOMENTE o ambiente é responsável pelo homossexualismo? Pode colar esse trecho aqui? Quem é o desonesto agora? Eli Vieira é um embusteiro que utiliza pesquisas não-conclusivas para sustentar seu ponto de vista, todo mundo sabe disso. O Silas falou merda, mas Eli Vieira foi desonesto, e já foi refutado milhares de vezes. O consenso geral na genética hoje é que HÁ A PREDISPOSIÇÃO GENÉTICA, MAS NÃO A DETERMINAÇÃO. Uma pessoa pode sim nascer com tendências homossexuais, MAS, COMO O AMBIENTE INFLUENCIA OS GENES, A BIOLOGIA TORNA-SE REDUNDANTE (NÃO NULA, MAS REDUNDANTE). No final das contas, o meio cultural e a coerção social são os maiores influenciadores da sexualidade de um indivíduo, e eu demonstrei isso com provas empíricas. Enfim, sobre isso, não há mais o que debater.

Com relação à psicopatia e pedofilia, não vejo razões para pensar dessa forma. Os prazeres também podem ser moldados pelo ambiente. A criança psicopata do documentário tinha prazer em torturar animais, porém, hoje, já recuperada, ela simplesmente não consegue e chora ao lembrar das coisas que fez, não seria diferente com um pedófilo. Acredito que o problema está a nível psicossocial. Recomendo fortemente que você assista, pois é um documentário interessantíssimo.

Com relação à moral budista, só temos duas opções lógicas: ou os valores são objetivos (independem de homens e são alicerçados em um legislador moral e, portanto, existe um padrão pelo qual podemos pautar nossas ações) ou são subjetivos (variam conforme a sociedade e são derivados de convenções sociais, não existindo, portanto, certo ou errado objetivos e tampouco bem e mal objetivos, sendo apenas uma questão de ponto de vista). Eu argumentei que os valores são objetivos porque a moral budista se pauta, entre outros valores, em evitar o mal, fazer o bem e cultivar a própria mente. O que percebemos mediante esse fato é que até eles cultivam e visam valores e deveres morais como a bondade, o altruísmo e a humildade. A argumentação lógico-estrutural é:

1- Se um legislador moral não existe, valores morais objetivos não existem.
2- Valores morais objetivos existem.
3- Logo, um legislador moral existe.

Perceba que tais valores existem em toda e qualquer cultura disposta e diversificada no tempo e no espaço. As diferenças culturais de moralidade se dão na INTERPRETAÇÃO dos valores e não nos valores em si. Discorda-se sobre o que é justiça, mas não se devemos ser justos ou injustos. Discorda-se sobre o que é assassinato, mas não se assassinato é errado. Discorda-se sobre com quem você deve ser altruísta, mas não se devemos ou não ser altruístas. O argumento trata da questão ONTOLÓGICA da moralidade (de onde vem os valores morais). O fato é que em toda cultura sempre há a sensação de regras e deveres a serem cumpridos. Não é porque tais valores não são realizados que eles não existem. Sabemos que eles existem através da experiência pessoal acessível a todo ser humano e que são bons. As pessoas podem, por vezes, se enganar a respeito deles, da mesma forma que às vezes erram numa soma, mas a existência de valores objetivos não depende de gostos pessoais ou de opiniões, da mesma forma que um cálculo errado não invalida a tabuada.

Com relação à moral islâmica, mais uma vez, você demonstra não ter compreendido. Eles ACREDITAM que o estupro de suas mulheres é um método punitivo. JUSTIÇA é o que eles VISAM. Foi o que eu falei lá em cima: Há a divergência acerca do que justiça, mas não se devem ser justos ou não. Os valores, mesmo que visados de forma errada, ainda estão lá. A justiça é boa em essência, mas não o método que eles utilizam para chegar até ela. Para nós, isso não é justiça. Perceba que nós estamos em divergência com eles sobre O QUE É JUSTO e não SE DEVEMOS OU NÃO SER JUSTOS. Tanto nós quanto eles visamos à justiça, só que de formas diferentes. Não é difícil entender isso.

Com relação à máxima de Confúcio. Você ainda não entendeu o conceito de objetivismo e subjetivismo, né? Cara, para te ajudar a entender, vou te dar um exemplo básico: os números. Eles são objetivos, pois existem independentemente dos seres humanos. Nós só damos nomes a eles. Se todos os seres humanos sumissem da face da terra, ainda assim, os corpos celestes constituiriam quantidade: um planeta, dois planetas, três planetas... Só não teria ninguém para contá-los, mas elas existem independentemente de nós. Tudo o que é subjetivo vem de nós! Confúcio criou essa máxima, ele é um de nós, logo ela é subjetiva. E se vivemos em um mundo subjetivo, isto é, com regras definidas por cada sociedade, logo não existe certo e errado. Se uma sociedade diz que está correta e a outra também diz que está, logo qual delas está correta? Nenhuma, pois são ações mutuamente excludentes. Se tudo é subjetivo, logo a máxima de Confúcio, PELA LÓGICA, também deve ser. Dito isso, essa máxima não está mais correta do que “faça aquilo que te dá prazer”, que é um prato cheio para os psicopatas. Não adianta defender o subjetivismo e o objetivismo ao mesmo tempo. Ou você admite que não existe certo e errado e tampouco bem e mal, ou você admite que há valores e deveres objetivos que devem ser cumpridos.

Com relação a Hitler, exatamente! Está correto! Se a moralidade na cosmovisão naturalista deriva de convenções sociais, isto é, se é cada sociedade que decide o que é certo e errado, o que é que nos impede de dizer que Hitler tinha razão? A sociedade alemã acreditava que o que fazia era, de fato, correto! Assim como os muçulmanos radicais acham que estão corretos ao praticarem atentados contra Judeus e cristãos. Se tudo é subjetivo, ninguém pode ser condenado por nada, porque não há certo e errado e tampouco bem e mal. Agora você está começando a entender. Tudo pode ser justificado à luz da subjetividade. Se os nazistas e os muçulmanos acham que é certo matar judeus, quem somos nós para dizer que eles estão errados? Eles acreditam que serão julgados por suas próprias sociedades. Nós simplesmente não podemos, no subjetivismo, julgá-los com base no que NÓS achamos correto, porque cada sociedade define o que é certo e errado. Dito isso, por que você está dizendo que o que eles fazem é errado e mau? Que base moral você tem para afirmar isso? Voltamos à questão anterior: ou você admite que o que eles fazem não é errado, ou admite que há valores e deveres objetivos pelos quais sabemos que o que fazem é realmente errado e moralmente abominável.

Se um psicopata passa a ter empatia, logo ele deixou sua condição de psicopata. O documentário “A ira de um anjo” é uma prova empírica que o ambiente modifica a influência dos genes. Os genes nada mais são do que replicadores da evolução (na terminologia do próprio Richard Dawkins). Os organismos são os veículos dessa replicação, ou, em outras palavras, os interagentes com o meio ambiente. Os genes, no final das contas, não interagem com coisa alguma, eles simplesmente codificam os fenótipos. Isso significa que o sucesso de um gene dependerá das características adaptativas de um indivíduo, e a adaptação se dá no MEIO em que o mesmo se encontra. Por isso que é dito que o ambiente modifica a influência dos genes. Isso é genética básica. O bioantropólogo Dr. Robert Foley, professor de evolução humana na Universidade de Cambridge, elucida isso em sua obra “Humans Before Humanity, 2003; Pg. 244-245.” Recomendo a leitura.

Por outro lado, é claro há predisposição genética, não se pode negar isso, mas, como vimos, não modula comportamentos específicos, mas sim a capacidade de responder de forma apropriada a determinadas condições. A priori, predisposição genética é simplesmente você ter chance de desenvolver determinada característica (vale lembrar que nem todos têm essa chance), o que não quer dizer que vai acontecer, pois os genes em questão, quando existentes, estariam inativos. O mecanismo responsável por ativar ou não esses genes é o ambiente. Uma pessoa predisposta a uma série de combinações genéticas que podem levar ao desenvolvimento da psicopatia, a título de exemplo, teria esses genes “adormecidos”, mas o que ela, por ventura, vier ou não a sofrer (fatores ambientais) seria o responsável pela ativação ou não desses genes. E, quando ativados, podem ainda ser influenciados pelo ambiente, pois a causação é uma mistura de fatores e condições. Até mesmo uma característica fortemente hereditária como a fenilcetonúria, por exemplo, pode ter a sua expressão fenotípica modulada de modo decisivo pelo ambiente. Essa mesma modulação ocorre a nível psicológico, ou seja, nos psicopatas.

Com relação aos muçulmanos, EU NÃO CONCORDEI COM NINGUÉM, não seja leviano. Eu apenas ressaltei que, se os valores morais são subjetivos, ninguém pode ser julgado por nada, pois cada sociedade, através de convenções sociais, define o que é certo e o que é errado. E o estupro pra eles é moral e justificado porque eles acham JUSTO. Perceba que o que eles visam, no final das contas, é a JUSTIÇA: um valor moral objetivo. NÓS DISCORDAMOS da forma como eles aplicam a justiça (através do estupro), pois achamos que é INJUSTO. Tanto nós quanto eles visamos À JUSTIÇA, porém discordamos sobre O QUE É CONSIDERADO JUSTO e não se DEVEMOS OU NÃO SER JUSTOS. Até quando você vai negar que a justiça é um valor universal e objetivo? Você mesmo acha mau e injusto o fato de os muçulmanos estuprarem suas esposas!

Com relação à máxima de Confúcio, NÃO, NÃO VALE MAIS do que “faça o que te dá prazer”. CADA SOCIEDADE NÃO DEFINE O QUE É MELHOR PRA SI? Por que eles têm que adotar as regras da sua sociedade? Melhores resultados pra quem? Para eles, o melhor é o bem-estar que o prazer proporciona. Se a sua decidiu adotar a máxima de Confúcio, ok, mas se eles decidiram optar pelo bem-estar que o prazer proporciona, não se pode falar que eles estão errados só porque você ACHA, baseado na SUA VISÃO, que eles estão errados. A sua visão (confucionista) seria apenas mais uma entre muitas outras criadas. Em um mundo subjetivo não existe certo e errado, só regras definidas por cada sociedade. Não existem regras objetivas em um mundo subjetivo, isso vai contra a própria lógica, não adianta tentar objetivá-la.

Com relação à premissa dois da minha argumentação lógico-estrutural, se os valores morais são SUBJETIVOS (cada sociedade, via convenção social, define o que é certo e o que é errado), por que você acha que é MAU e INJUSTO os muçulmanos estuprarem suas mulheres? Espero a resposta.

Com relação à premissa três, você acha que o que Hitler fez é uma coisa MÁ? Por que? A sociedade alemã achava que o que faziam era correto. Se você diz que é tudo subjetivo, ou seja, cada sociedade define o que é certo e o que é errado, por que você tá questionando?

Obs.: Não adianta negar o óbvio. Se você quer adotar uma visão subjetiva dos valores morais, a consequência lógica é que a moralidade varia de sociedade em sociedade e cada uma define o que é melhor para si, logo, na ausência de um padrão para definir o que é de fato certo e errado, estes deixam de existir. Nós apenas teríamos como objetivo a sobrevivência. Valores morais, no sentido transcendente e objetivo (justiça, caridade, honestidade, honra, altruísmo) não existem em um mundo ateísta. Não faz sentido você ser bom ou mal, pois o que importa é sobreviver. As leis que seguimos seriam apenas para proteção individual. Isso significa que estuprar uma criança, por exemplo, não seja errado. Seria apenas um fato “desvantajoso” para a sobrevivência. Você tem duas opções: Seja coerente com sua visão e admita que não existe certo e errado e tampouco bem e mal, ou pare de se contradizer, seja corajoso e diga que o que os muçulmanos fazem com suas mulheres é mau e injusto e assume logo que são abominações morais e existem valores e deveres morais objetivos que devem ser cumpridos.

Eu disse que o documentário era UMA entra várias provas empíricas. Não adianta criticar a fonte, critique o seu conteúdo. Esse reductio ad absurdum para com um documentário acadêmico é lamentável. Psicopata com capacidade de empatia? Hahahahaha! Na boa, ridículo, no mínimo. Hoffman definiu a empatia como a capacidade de resposta afetiva a outras pessoas. O documentário é de cunho CIENTÍFICO e demonstra CLARAMENTE o surgimento dessa capacidade de resposta. Pesquise por Elisabeth Thomas e o seu caso e assista ao documentário. Hoje, ela é enfermeira e escreveu um livro. Espero que você seja honesto e reconheça que está errado.

Com relação a sua afirmação sobre genética, você simplesmente nega a variabilidade comportamental dos antropoides. Os genes influenciam apenas A MANEIRA pela qual as características de um organismo se desenvolvem, sejam elas físicas ou psicológicas, mas o ambiente, além de representar uma outra fonte de influência, AFETA A MANEIRA pela qual a contribuição dos genes irá ocorrer. Você ignorou completamente o exemplo da fenilcetonúria que eu dei. É um exemplo EMPÍRICO da influência do ambiente em uma característica fenotípica. Quer um mais simples? Quando você toma muito sol e escurece a pele, tem-se uma ALTERAÇÃO FENOTÍPICA. O homossexualismo como um FENÓTIPO? Homossexualidade a NÍVEL FÍSICO? HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! MORRI! Mulheres gays têm seios menores? Vai crescer um pênis nelas? MEU DEUS.... HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! Você é mesmo um doutor em genética! Obrigado pelas risadas! Depois dessa, eu me recuso a continuar debatendo sobre esse tema, mas podemos continuar com os outros.

Não adianta você querer levar isso a sério se nem a própria genética tem a resposta para o paradoxo darwiniano da perduração: como essa combinação genética teria perdurado ao longo do tempo se os indivíduos que carregam “esses genes” não se reproduzem? De qualquer forma, haveria queda na população. E esse fator aliado às condições ambientais enfrentadas pelos nosso ancestrais, ocasionaria em graves impactos a nossa sobrevivência e condição. Muitos tentaram responder a isso, mas falharam, pois o mecanismo da seleção natural é o sucesso reprodutivo diferenciado. Portanto, qualquer teoria de resposta ao paradoxo darwiniano deve considerar em seu modelo esse mecanismo, bem como ATESTAR sua eficiência (de forma que a perpetuação da espécie esteja assegurada). Por isso, é dito que, se houver genes de predisposição, são moldados pelo ambiente, pela própria sobrevivência da espécie. Enfim, o assunto já deu.

Com relação aos muçulmanos, você precisa entender que toda e qualquer cultura visa ao menos um valor objetivo, como a JUSTIÇA, por exemplo. Agora você está começando a entender. Eles visam à JUSTIÇA, mas, para nós, o que eles fazem é INJUSTO. O que o meu argumento prega é a existência de um valor objetivo e universal, e a JUSTIÇA claramente é um, não importando a forma como é aplicada. Não existe justiça entre chimpanzés, mas sim COOPERAÇÃO visando à sobrevivência. Nós IMPUTAMOS justiça sobre esses atos porque temos a capacidade autoconsciente de reconhecer tais valores, da mesma forma que tendemos a antropomorfizar as coisas. E isso te leva NOVAMENTE ao problema do NATURALISMO. Se a moralidade é biológica e as leis da natureza, segundo Stephen Hawking, deram origem ao Universo, sendo, portanto, DETERMINISTAS, por que temos a LIBERDADE de pensar sobre a origem do Universo? Não adianta, não tem para onde correr.

Com relação ao confucionismo, então certo e errado, bem e mal são invenções nossas? Que interessante! Então, de fato, o estupro de um bebê não é algo horrível, é só desvantajoso, assim como espancar a esposa até a morte... Finalmente, coerência! E você ainda acha que podemos criar coisas OBJETIVAS? Cara, eu até entendo que você esteja desesperado voltando ao argumento da moral biológica e empatia toda hora, mas querer mudar a própria etimologia da palavra já é demais... E você está objetivando regras em um mundo subjetivo de novo. A lógica mandou um abraço.

Com relação à premissa dois do meu argumento: Então, o fato de os muçulmanos estuprarem suas mulheres é um ato de maldade porque você acha? Impressionante! Mas eu pensei que você tinha dito ali em cima que bem e mal são apenas invenções. EMPATIA DE NOVO? Você tem algumas propriedades acidentais instanciadas no cérebro (empatia) que te faz NÃO gostar do ato, logo isso significa que o ato é errado? NÃO. Nós apenas não gostamos do ato SUBJETIVAMENTE, mas ele não é DE FATO errado. Mesmo se todas as pessoas do mundo tivessem a mesma experiência empática para com um mesmo ente (o que é impossível), ainda assim, o ato não seria errado e tampouco mau. Você apenas projetou seu estado mental em um ato indiferente. Empatia não serve como moralidade porque não trata da ONTOLOGIA de valores, mas sim do RECONHECIMENTO dos mesmos. E, além do mais, ela não está presente na natureza entre espécies diferentes por causa da competição oriunda da seleção natural. Ela não está presente nem entre espécies de macacos menores.

Não adianta você redefinir conceitos para ganhar um debate. Você já redefiniu “objetividade”, “empatia” e agora quer redefinir “maldade”? Sinto cheiro de desespero. Quer dizer que mau é tudo aquilo que é desvantajoso e bom é tudo aquilo que é vantajoso? É o mesmo que dizer que, se um jogador de xadrez faz uma jogada desvantajosa, logo ele é uma pessoa má. HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! Realmente, sua lógica é perfeita!

Eu não critico pessoas, eu critico ideias, não adianta chorar. Sua argumentação foi pífia e eu demonstrei isso, nada mais. Inclusive, esse foi um dos debates mais fracos que já tive. A maioria dos ateus com quem debati sabiam no mínimo o conceito de subjetividade e objetividade e não redefiniam conceitos para ganhar uma discussão, bem como não cometiam erros bobos de genética. Eles sabiam a importância da filosofia. Se você quer discutir ideias que envolvam posições filosóficas, é IMPRESCINDÍVEL o conhecimento em filosofia. Senti falta disso no nosso debate. Se eu estivesse no seu lugar, eu teria a humildade de reconhecer que perdi. Isso não significa de maneira alguma virar teísta, e isso tampouco me interessa, mas significa buscar mais conhecimento.

5 - Com relação aos mulçumanos minha posição é mesma. E chimpanzés tudo indica que tem sim, senso de justiça: http://g1.globo.com/.../chimpanzes-tem-senso-de-justica...
E não, não tenho nem preparo pra discutir questões filosóficas de "porque temos liberdade de pensar sobre a origem do universo". Temos liberdade pra pensar qualquer coisa, somos seres pensantes e curiosos, criamos filosofia e ciência,
metodologias de entendimento, reflexão e descoberta, simples. Por isso que não gosto de filosofia, não é prática. O fato do Universo ter sido gerado por leis não implica em determinismo, até porque como eu já disse antes leis da Física
não são prescrições, apenas descrições. E a natureza não é um relógio seguindo leis, é um sistema estocástico - e por isso tu nunca vai ter uma previsão do tempo exata como em "de volta para o futuro - 2".

6 - Quê? Me diz porque, apenas porque nós seres Humanos, que criamos arte, tecnologia, ideologias, e outras coisas objetivas num mundo estocástico e subjetivo, não podemos criar um sistema moral objetivo pra vivermos melhor num mundo
subjetivo? Recorro a empatia porque ela existe e explica muito disso tudo. No que tange ao bebê, tenta estuprar o bebê de um gorila pra ver o que te acontece! E nem precisa ser a mãe do filhote, o líder ou o próprio bando vão te
destroçar. Há sentimentos maternos/paternos em todos os animais, herdamos isso e por isso achamos horrível o estupro de um filhote - sobrevivência, empatia, sentimento materno/paterno.

7 - Não é só porque eu acho, mas porque o sistema em que fui criado também é assim e me influenciou - antigamente, você tomaria parte junto com os cristãos que apedrejaram Hipácia até a morte, porque ser uma pagã e ainda professora era
algo terrível contra os preceitos bíblicos. Empatia não serve como moralidade, claro que não - mas ela é um dos princípios naturais pelos quais criamos nossos próprios sistemas de moralidade, e o que consideramos certo ou errado, bom ou
mal, que sempre variou com o passar do tempo - tivemos escravidão, tivemos mulheres sem direitos, e temos hoje homossexuais sem direitos.

8 - Bom, se você acha que do Xadrez depende a nossa sobrevivência como sociedade e indivíduo, uma má ou desonesta jogada é sim o mal. Ah, pois é, não depende.

Aqui está todos os links que ele mandou:

A) http://www.ciencia-online.net/2013/07/psicopatas-sentem-empatia.html
b) http://www.ufcg.edu.br/prt_ufcg/assessoria_imprensa/mostra_noticia.php?codigo=4979
c) http://oglobo.globo.com/sociedade/ciencia/homossexualismo-tem-como-causas-genetica-influencia-da-testosterona-7011907
d) https://www.youtube.com/watch?v=Gn0R-gb9SMc
e) http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2013/01/chimpanzes-tem-senso-de-justica-parecido-com-o-humano-diz-estudo.html

Além do link não demonstrar o estudo para ser analisado, o que é lamentável, não diz que a psicopatia possui NÍVEIS. Seria uma pena se você soubesse que o transtorno de personalidade antissocial se refere a NÃO-DEMONSTRAÇÃO de empatia, e não a ausência dela como um todo. Quando um psicopata sente remorso pelo que fez, logo ele deixa sua condição. Discuta com o dicionário: (s.f. Perturbação da personalidade que se manifesta essencialmente por comportamentos anti-sociais (passagens a ato), SEM CULPABILIDADE APARENTE.) Quando ele demonstra culpa/remorso, logo ele deixa a condição. Sem mais.

Um fenótipo é a manifestação das características apresentadas por um indivíduo que são oriundas dos genes. Tenha em mente que há distinção fenotípica fisiológica, morfológica e comportamental. Todos os seus exemplos são anatômicos, portanto, morfológicos. Homossexualidade é comportamental, não há ligação alguma com os seus exemplos. Que artigo acadêmico é esse que não mostra dado, fontes e resultados? E, por favor, PIRULLA? SÉRIO? Nem um pouco tendencioso, né? Ele argumenta pelo DETERMINISMO sexual, o que, além de lamentável, vai contra ao próprio pensamento da genética contemporânea. Só lembrando a minha posição: eu acredito que HAJA predisposição genética, mas NÃO É DETERMINANTE. A priori, os genes (se é que existem), podem ou não se ativarem e, quando ativados, dependendo do nível de ativação (conforme o próprio Pirulla ressaltou), podem ser moldados pelo ambiente como qualquer fenótipo, sem contar a interação hormonal. Com relação ao link da Globo, a primeira frase já demonstra que os estudos são inconclusivos (A razão para existirem gays ou lésbicas continua a intrigar os cientistas). Não vou nem me aprofundar. Seu link te refuta e refuta ao Pirulla também: “Os autores não descartam a hipótese de que outros fatores podem influenciar as epimarcas e a consequente homossexualidade. Isso deixa aberta a porta para as questões ambientais (QUE TAMBÉM ALTERAM A EPIGENÉTICA) e emocionais, que explicam a VARIABILIDADE DO COMPORTAMENTO HUMANO e as relações (como o caso dos bissexuais).” Eu disse que o ambiente molda os genes, não disse? Não adianta ir contra as evidências.

E o paradoxo Darwiniano continua INTOCÁVEL. As explicações já foram derrubadas há tempos, pois, além de não ASSEGURAREM o sucesso reprodutivo diferenciado (o que é crucial), ignoram as condições ambientais extremamente desfavoráveis e levantam hipóteses não-científicas e falaciosas, como a seleção sexual antagônica. Eles não levam em consideração a atração sexual selecionada das fêmeas, que por sua vez, comumente se atraem pelos mais robustos e efusivos do grupo (os macacos-prego se lavam em urina para demonstrar seus status e aptidões sexuais, e com isso, o cérebro das fêmeas tornam-se mais ativos quando elas sentem o cheiro da urina de machos adultos sexualmente maduros, que querem mostrar a sua disponibilidade e capacidade de atração. (Isso pode ser verificado no estudo comportamental sobre os hominoides), o número de indivíduos cuja combinação genética que leva à homossexualidade se manifesta, o sucesso reprodutivo das fêmeas, o afastamento dos homossexuais da família (comprovado pelos estudos empíricos de Muscarella; 2000, Bobrow e Bailey; 2001), a não herança de vantagens psicológicas e muitos outros fatores. Inclusive fiz uma pesquisa sobre o comportamento sexual dos hominídeos no pleistoceno médio. Minha área de estudos é a antropologia física (genética e evolução humana). Se interessar, eu posso te passar, mas é um pouco grande.

Com relação aos chimpanzés, além do egoísmo evidenciado, tenha em mente que o dito “senso de justiça” é visto na antropologia física como um comportamento COOPERATIVO. O próprio Frans De Waal admite isso em sua palestra sobre comportamento animal. Justiça é muito mais amplo que isso (envolve ética, filosofia, perspectiva interpretativa, entre outras coisas), por isso ele diz que é um senso de justiça PARECIDO com o do homem, quando na verdade, ele fez propaganda para chamar a atenção para o seu projeto (e fez muito bem). Ele admite isso e recoloca os termos na sua conferência. Procure no Youtube.

Com relação ao naturalismo, não adianta. As leis da natureza, originadoras do Universo, NÃO possuem caráter INTENCIONAL, logo são DETERMINISTAS. É causalidade, cara! Determinar significa literalmente “ser a razão de algo”. Elas foram, segundo Hawking, a razão do surgimento do Universo. E se nossas mentes são produtos dessas leis, logo são igualmente determinadas. Essa é a consequência lógica. Mas se nós temos liberdade para pensar, logo nossas mentes não são determinadas e, portanto, o naturalismo é falso. Boa sorte para provar o contrário. E a filosofia não é prática? A lógica é um campo da filosofia, sem mais. Sócrates mandou um abraço.

Com relação à moral, não se pode criar um sistema objetivo porque, pelo próprio significado da palavra, objetividade é a qualidade daquilo que é externo à consciência, universal, resultado de observação imparcial, independente das preferências individuais, sua contrapartida é o relativismo. Kant fala sobre isso, é simples. Eu te dei o exemplo dos números, não é um conceito difícil de se entender. Na subjetividade não há verdades absolutas, não há certo e errado, tudo é igualmente válido. Com relação à empatia, não é uma boa você insistir nela porque, como eu disse, ela não trata da ontologia dos valores, mas sim da interpretação. Não é porque você tem uma substância biológica instaurada no seu cérebro (empatia) dizendo que o estupro é errado que o ato vai se tornar de fato errado. O ato continua simplesmente indiferente. Você só projetou seu estado mental nele, o que em nada muda a qualidade do ato. É por isso que Nietzsche, por exemplo, admitia que no ateísmo não existe certo e errado, bem e mal e tudo é justificado. Ele era um ateu de verdade. Procure ler mais sobre isso, você pode se interessar.

Com relação ao Xadrez, você entendeu errado: Imagine-se em um jogo de xadrez onde você é o rei, por exemplo. Sabemos que no ateísmo não há um propósito de vida senão a sobrevivência, afinal, somos frutos do acaso. Tudo é subjetivo, não existe certo e errado, bem e mal, etc. Se você faz uma jogada DESVANTAJOSA para a sua sobrevivência no jogo, logo você é uma pessoa má? Obviamente não. É por isso que não existe bem e mal no ateísmo. A conclusão logicamente necessária é essa, infelizmente.

4a - "Com relação aos chimpanzés, além do egoísmo evidenciado" (Seres Humanos também são egoístas, muitos até mais que os chimpanzés),
4b - tenha em mente que o dito “senso de justiça” é visto na antropologia física como um comportamento COOPERATIVO (concordo).
4c - "Justiça é muito mais amplo que isso (envolve ética, filosofia, perspectiva interpretativa, entre outras coisas), por isso ele diz que é um senso de justiça PARECIDO com o do homem, quando na verdade, ele fez propaganda para chamar a atenção para o seu projeto (e fez muito bem)". E qual a parte do que eu já disse, que as sociedades humanas foram ampliando e aprimorando coisas herdadas de sua origem primitiva de animais sociais, você não entendeu?

Ok, antes quero saber qual determinismo se refere?
"Pré-determinismo: se, como Laplace, o deísmo e o behaviorismo; Pós-determinismo: se, como na teleologia; Co-determinismo: se, como na teoria do caos, na teoria da emergência ou no conceito de rizoma (A Teoria do Caos funciona em inúmeras áreas do conhecimento, tem aplicação prática e até previsibilidade)";

"Com relação ao Xadrez, você entendeu errado: Imagine-se em um jogo de xadrez onde você é o rei, por exemplo. Sabemos que no ateísmo não há um propósito de vida senão a sobrevivência, afinal, somos frutos do acaso. Tudo é subjetivo, não existe certo e errado, bem e mal, etc. Se você faz uma jogada DESVANTAJOSA para a sua sobrevivência no jogo, logo você é uma pessoa má? Obviamente não. É por isso que não existe bem e mal no ateísmo. A conclusão logicamente necessária é essa, infelizmente." Não existe bem e mal em nada, reintero, a não ser em nossa visão.
Resposta: Se eu fiz uma jogada contra minha sobrevivência, eu fiz o mal a mim mesmo, acho que antes de ser mal, eu sou burro - como um usuário de drogas pesadas. O mal na definição social é prejudicar os outros, mas acho que vale pra você mesmo sim - e é só definição, uma descrição abstrata sobre algo que sentimos - não existe mal, certo ou errado pois justamente, dependem do observador. Quando acontecem terremotos, furacões, as pessoas choram e a maioria julga ser ira, maldade ou castigo divino, quando a Verdade é que a Natureza é insensível, como o próprio Universo - que não tem a menor obrigação de ser como queremos que seja;

Com relação ao naturalismo, se as leis da física deram origem ao universo, elas possuem um caráter pré-determinista, obviamente, pois todo o efeito (Leis da natureza) está presente por completo na causa (Universo), o que configura um determinismo de caráter inconsciente e mecanicista, ou seja, a determinação é colocada no passado, em uma sucessão de causas que tem sua explicação nas condições do início do universo. Essa é a consequência lógica.

Com relação ao Xadrez, se você fez uma jogada contra a sua própria sobrevivência, você não fez mal a si mesmo, porque esse não existe no subjetivismo. Você fez apenas uma jogada DESVANTAJOSA, essa é a definição correta. Não faz sentido você falar em bem, mal, certo ou errado, pois os próprios conceitos das palavras não existem no ateísmo. Nesse cenário, nós seríamos apenas seres biológicos frutos do acaso e condenados à morte, assim como o próprio Universo. Não há um propósito pelo qual estamos aqui, não há julgamentos e não há nada além da indiferença. Bem e mal são conceitos, por definição, OBJETIVOS. Já quando uma sociedade CONSTRÓI um conceito e o chama de mal, ele passa a ser apenas uma norma subjetiva. Essa definição social de “mal”, torna-se, então, o que uma sociedade considera “errado”, sendo, desta forma, apenas uma entre muitas outras normas subjetivas. Nesse cenário, uma norma que diz para “não prejudicar as pessoas” é tão válida quanto a que diz “o mais forte sobrevive”. No ateísmo, absolutamente NADA te obriga a não prejudicar as pessoas. Quando dois grupos de animais competem em um mesmo ambiente, eles vão “prejudicar” ao outro, mas perceba que isso, no ateísmo, não é maldade, é apenas sobrevivência. O mesmo ocorreria conosco. Poderíamos prejudicar uns aos outros, e isso não seria de forma alguma maldade, mas apenas sobrevivência pessoal. O único objetivo real na cosmovisão ateísta é justamente esse: a sobrevivência. Qualquer significado acima disso é ilusório. Agora, quando você diz que a sociedade chama de “mal” o que todo e qualquer ser humano SENTE, a única explicação lógica é evidenciada pelo silogismo:

1. O mal é um DESVIO do modo pelo qual as coisas deveriam ser.

2. Se o mal é um desvio do modo pelo qual as coisas deveriam ser, logo HÁ UMA MANEIRA pela qual as coisas DEVERIAM ser.

3. Se HÁ UMA MANEIRA pela qual as coisas deveriam ser, logo HÁ UM PADRÃO OBJETIVO e transcendental que DETERMINA como as coisas deveriam ser.

Sua definição de ateísmo finalmente está correta, mas você ainda se contradiz quando fala em “sentimento” que nos diz que algo é mal, quando o mesmo não existe no ateísmo. De duas, uma: ou você admite que esse sentimento é a prova da conclusão do argumento ou continue a lutar irracionalmente contra o que você mesmo sente e dar a isso o nome de “empatia”.

1- Desonestidade não cabe em um debate. Você, nos primeiros comentários: “E não, o ambiente não modifica a influência dos genes”. Agora você se utiliza de distinção de emergência para ganhar um debate? Pirulla deixa claro no vídeo quando fala “nada pode mudar isso”. Assista ao vídeo de novo. Qualquer consequência que impeça a total liberdade de um indivíduo é determinismo. Pirulla, além de ser uma fonte tendenciosa por ser ateu, é claramente desonesto ao colocar teorias falsas como fatos (a resposta dele ao paradoxo darwiniano, que já foi devidamente refutada). Se os genes da homossexualidade são ATIVOS, como você disse, eles devem estar manifestos, o que nos leva ao paradoxo darwiniano novamente, é assim que a seleção natural age. Sim, todo fenótipo sofre alteração do meio, com relação a isso não há o que questionar. Novamente, desonestidade não cabe em um debate. Pelo menos você admitiu que o exemplo dos genes vestigiais foi risível. Porém, não adianta insistir no erro, os próprios cientistas admitem a seriedade do paradoxo darwiniano. Se nossos ancestrais tinham a capacidade de mudança de sexo, como você afirmou, significa que, devido à manutenção do sucesso reprodutivo diferenciado, a base genética que predispõe à homossexualidade é MUITO FRACA e, como tal, pode ser FACILMENTE alterada pelo ambiente. Se o ambiente mais importante é o intrauterino, logo, os agentes responsáveis pela homossexualidade passam a ser os picos de hormônios da mãe, que por sua vez, dependem do seu HUMOR. Dessa forma, podemos descartar a ação de Deus com relação à homossexualidade, afinal, esse era o propósito desse trecho do debate. Onde está a minha referência que o ambiente externo é o mais importante? Curiosa e risivelmente, nos seus próprios links e na conclusão de sua própria argumentação, como vimos no caso da fragilidade da base genética homossexual. Exato, a evolução não é um processo consciente, ela simplesmente é um mecanismo replicador de DNA. Como já foi dito ali em cima, se os genes da homossexualidade são ATIVOS, como você afirmou, eles devem estar manifestos, o que nos leva ao paradoxo darwiniano novamente. Agora, se nossos ancestrais tinham a capacidade de mudança de sexo, como você curiosamente também afirmou, significa que a base genética que predispõe à homossexualidade é MUITO FRACA e, como tal, pode ser FACILMENTE alterada pelo ambiente. Sugiro que busque a causa da homossexualidade na psicologia e na questão hormonal, acho mais provável. Até na natureza a homossexualidade é um comportamento. Não existem animais gays, eles apenas praticam. Basicamente, é uma espécie de bissexualidade. O seu problema é mesmo com terminologia. Pelo menos você definiu bem a seleção natural, parabéns. Porém, quando se é evidenciada a mudança de característica hereditária, tem-se uma mudança. Quando há um processo de especiação (Australopithecus x Homo), tem-se uma MUDANÇA, no próprio sentido da palavra. Mudar é transformar, e isso é uma transformação. Portanto, a seleção natural transforma.

2- O martírio pode ser estendido a qualquer causa que se tenha fé, não só religiosa. É basicamente um sacrifício. Você acha que se sacrificar por alguém é besteira? O sacrifício no reino animal não tem nada a ver com o sacrifício que conhecemos. Na natureza, uma mãe vai defender o filhote apenas para garantir a perpetuação da espécie, mas não se coloca no lugar dele. Negar isso é negar a evolução, o naturalismo e, portanto, se contradizer. Nem faria sentido, pois a moralidade nesse contexto é subjetiva, isto é, o único objetivo é sobreviver. Já nós, humanos, nos sacrificamos pelo próximo porque emerge dentro de nós um sentimento nos dizendo que é o certo a se fazer. A natureza nos diria, por exemplo, para não tentar salvar nossas mães de um perigo iminente, pois nós somos mais jovens e podemos procriar. Nós, humanos, não damos a mínima para isso. Iremos a qualquer custo tentar salvar nossas mães, mesmo que custe nossas vidas. Se só existissem duas pessoas na Terra, um homem e uma mulher, o homem, se apaixonado, se sacrificaria por ela mesmo sabendo que isso seria o fim de sua espécie. Na natureza, isso não é uma opção. Esse “sentimento”, na sua terminologia, é o que faz com que nos coloquemos sempre em segundo lugar com quem amamos. É um valor objetivo.

3- Com relação ao naturalismo, co-determinismo é basicamente um outro nome para a teoria do caos, porém, de forma simultânea, o efeito pode interagir com outros, acarretando em um nível diferente de realidade das causas anteriores, conforme você mesmo disse. Porém, existem dois graves problemas: 1- O caos não gera ordem, e a matemática é uma ordem exata. 2- A teoria do caos admite, devido a cada evento ser a causa e efeito do outro, a possibilidade de uma regressão infinita, e o infinito real não existe. Boa sorte para lutar contra a lógica. Além do mais, É EVIDENCIA que as leis da natureza (criadoras no universo) ESTÃO POR COMPLETO PRESENTES NA CAUSA (Universo), o que CONFIGURA DETERMINISMO de caráter MECANISTA e são, portanto, pré-determinantes.

4- Com relação ao xadrez, você está redefinindo conceitos novamente? O que você quis dizer, na verdade, é que prejudicar é, SEGUNDO VOCÊ, ERRADO, e não MAU. Não se pode simplesmente usar uma palavra cujo conceito não existe. O que você não percebe é que, no ateísmo, prejudicar alguém não é mal, é sobrevivência. Um grupo de animais, quando competem em um mesmo ambiente, VÃO PREJUDICAR os outros. Perceba que isso não é maldade, isso é sobrevivência! Se um indivíduo for racista com alguém, é INDIFERENTE. Se um indivíduo estuprar um bebê é DESVANTAJOSO para a sobrevivência do grupo. Você continua a se apegar em conceitos como bem e mal sendo que os mesmos não existem. Não se pode simplesmente dizer que algo é mal porque você acha que é mal. Você tem que ser condizente com a visão do ateísmo. O que é “mal” é, na verdade, desvantajoso, não sendo, portanto, um mal de verdade, pois o mesmo não existe. Até quando você vai apelar para a empatia? Um impulso biológico subjetivo que diz que um ato é errado não faz com que o ato seja errado de fato, pois a DIMENSÃO é subjetiva. Você simplesmente projetou seu estado mental em um ato indiferente. A natureza é indiferente. Não tem para onde correr. Admita que bem e mal não existem, sendo apenas vantagens e desvantagens ou admita que esse “sentimento” que você diz existir, é a conclusão do argumento. Um muçulmano, um budista, um ateu (mesmo que contraditório), um cristão, TODOS ELES pautam suas ações em valores como justiça, liberdade, altruísmo, etc. Porém, eles DIVERGEM sobre O QUE É JUSTO, COM QUEM DEVEM SER ALTRUÍTAS, mas NUNCA se devem ou não ser justos ou se devem ou não ser altruístas. Por isso, esses valores são OBJETIVOS E UNIVERSAIS. É isso o que você sente, você só está redefinindo o termo para não admitir. Se você for continuar argumentando em círculos, prefiro encerrar o debate, pois parece que estou enxugando gelo.

O problema moral já foi resolvido: http://religiaoeateismo.blogspot.com.br/2015/04/o-problema-moral-resolvido-como-podemos.html

Andrei Santos, O que são valores objetivos em suas palavras? E quantos valores existem que são objetivos na sua cosmovisão? São absolutos e necessários? Poderia me explicar? Tem algo a ver com realismo moral?

No guia Zahar de filosofia fala a respeito. Conhece?

Os valores morais são absolutos no sentido de serem sempre verdadeiros independente do que pensamos a respeito deles? Certa vez, um amigo ateu me questionou a respeito dos valores, pois se Deus é quem os torna objetivos e verdadeiros, certo, errado, bondade e maldade existem realmente, etc. É Deus quem torna atitudes para nós proibidas como erradas em certas? Deus pode se autolimitar moralmente? Portanto, ele fará o que for de seu bel-prazer, etc.

Eu sou teísta e honestamente, não faz o menor sentido acreditar que a moralidade seja subjetiva se nossas ações são pautadas em normas e regras morais.

Desculpe-me, mas há exceções, sim, eu mesmo já fui ateu e defendia o subjetivismo ou relativismo moral, não há moral verdadeira em si no ateísmo, portanto, não faça uma generalização apressada, Nietzsche, Marx e cia (filósofos ateus antigos tinham ciência disso). Você deve estar se referindo aos neo-ateus, certo?

Não faz o menor sentido acreditar que a moralidade seja subjetiva se nossas ações são autenticadas em princípios e preceitos morais. O que estou querendo dizer é que a própria definição de moral rege objetividade, para estudantes de filosofia iniciantes, moral significa conjunto de regras que determinam o comportamento de indivíduos em um grupo social. Simplificando, o individuo virtuoso ou moral seria aquele que age bem ou mal na medida em que respeita ou infringe os princípios morais admitidos. Diz respeito a ação moral sólida ou real, quando nos questionamos do que é certo e errado, do que devemos fazer ou agir em certas situações e assim por diante.

NINGUÉM QUESTIONA O VALOR DE VERDADE DE VIRTUDES COMO HONESTIDADE, HUMILDADE OU MODÉSTIA, CARIDADE E JUSTIÇA (ESTE ÚLTIMO É OBVIO POR PARTE DE ATEUS COMUNISTAS QUE DESPREZAM E CONDENAM O CAPITALISMO).

Do ponto de vista ético, alguns impugnam a respeito se há ou não uma hierarquia valorativa, se houver, o bem supremo seria a felicidade plena? O prazer? A utilidade? Deveres, justiça? Os valores são interiores ou essências? Tem conteúdo determinado e universal, são válidos em quaisquer circunstâncias?

https://www.youtube.com/watch?v=CBPgi7hCBk4
O vídeo acima também comete o mesmo erro que você vive defendendo: a ontologia moral sequer é mencionada.

Estudando livros de filosofia cheguei à conclusão que ontologia quer dizer o ser enquanto ser, ou seja, o ser dos valores ou virtudes morais, ou seja, se são verdadeiros por definição ou por si mesmos (isto é o que teístas defendem).
O conhecimento objetivo dos valores é instituído na observação neutra, livres de nossas preferências subjetivas.
Portanto, conclui que no ateísmo, bem, mal, certo e errado não são mais do que adesões ou desaprovações pessoais, apenas isso. Ninguém é obrigado a fazer nada, muito menos ser culpado por suas ações (contradizendo a lei da semeadura). Ninguém em sadia consciência concordaria com o fato de ninguém ser culpado pelo que faz.

Caso alguém queira estudar axiologia ou filosofia da natureza dos valores e suas características verá que a moral só faria sentido se fosse real e visível.

A moralidade teria de ser concreta para poder existir, ou seja, ela dependeria de nossa intuição sensorial (sensação, imagem, percepção). Não é à toa que filósofos teístas defendem que questionar a validade e veracidade das virtudes serem objetivas, ou seja, boas ou más por definição seria o mesmo que questionar a realidade do mundo externo que observamos com a candeia da alma.

http://religiaoeateismo.blogspot.com.br/2015/04/moralidade-moralidade-esta-alem-de-deus.html

O que é antropologia física, poderia me dizer?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Error_theory#Error_theory

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Moral_realism

Leia os links, Andrei Santos.

http://www.reasonablefaith.org/portuguese/nossa-percepcaeo-de-valores-morais-objetivos

1- Tudo o que existe tem uma explicação para sua existência
2- Se o princípio acima é verdadeiro, deve haver uma explicação para a existência de valores morais
3- Valores morais como responsabilidade e pesar contradizem o naturalismo metafísico
4- Portanto, há boas razões para se acreditar que a existência de valores morais é mais bem explicada por algo além da natureza.

https://m.youtube.com/watch?v=jwEzkBXz1Yg

Ao meu ver, existem valores absolutos em quaisquer circunstâncias por serem objetivamente verdadeiros, independente do que pensamos a respeito deles, acredito que estes valores que irei listar são intrinsecamente verdadeiros:
DEVEMOS ter HUMILDADE para superar obstáculos e analisar em última instância nossas fraquezas.
DEVEMOS fazer JUSTIÇA (Virtude de oferecer a outrem o que devidamente merece) para que haja ordem.
DEVEMOS reconhecer a humanidade de outrem para cooperação e sobrevivência, em última análise, chamaria isto de dignidade.
Além do fato de haver consciência moral que contradiz a tese naturalista.
Acima de tudo, DEVEMOS evitar os ENGANOS da arrogância para que não sejamos iludidos acreditando em nossa opinião preconcebida e infundada

Andrei Santos acredito que o maior erro ateísta quanto a teoria moral é de que muitos deles não distinguiram valores de costumes

https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Valor_(filosofia)

https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Costume

O que são erros? Explicando informalmente podemos dizer que erros são atitudes humanas que são inconvenientes a uma sociedade ou outrem. Falando informalmente, erro é tudo que não DEVERIA ser feito e tudo o que pode ser evitado para que não haja inconvenientes ou embaraços.

Hein, Andrei Santos, por favor, responda.

2- Se valores morais fossem criações humanas porque nossas vidas são guiadas por estes?

R- Nossas vidas são guiadas por estes justamente porque não são criações humanas. Todo e qualquer valor não passaria de uma ilusão.

3- O que é a ontologia dos valores?

R: Ontologia de valores nada mais é que a natureza (origem) dos mesmos. A ontologia deles é atribuída, por questões lógicas, a um legislador externo, a quem chamo de Deus.

4- O que significa afirmar que valores morais são imutáveis?

R: Significa afirmar que a natureza de um valor não pode mudar, ou seja, a justiça não pode deixar de ser justa, tampouco a dignidade deixar de ser digna. A lei de identidade lógica pode nos ajudar a entender isso no sentido de que A somente pode ser igual a A.

Os valores e deveres morais são essenciais ou inerentes e compreensíveis a todo e qualquer ser humano, por isso a moral pode ser desenvolvida à luz dos valores.