"Metáfora do Deus cristão? Imagens de catedrais? No mínimo, estou confuso com o seu argumento. Desde quando uma imagem de catedral é a representação fiel de um ente imaterial? Desde quando Deus possui imagem?"
blábláblá, ermeneutica, interpretação, distorção, marabalismo, uma coisa que você inventa você pode dizer que é um boi quadrado amaralo, para min não faz diferença, para você talvez tenha importância ludibriar os pobres fiéis,
voltando a falar oque eu comentei, e talvez você não entendeu, a cristica do espaguete voador, é as falácias que sustenta a fé teísta.
você tocou no ponto "Desde quando Deus possui imagem?" se as imagens que os teistas de invariáveis religiões incluindo vários cristiãos fazem denominando "deus" não é deus, então isso é uma contradição, vocês se contradizem, é o mesmo que dizer que a mesma coisa que você fala que na sua opinião é, pode não ter nada haver.

"Você pode falar o que quiser sobre o monstro do espaguete voador, ainda assim, ele será um objeto físico"
vocês são fácilmentes alienável, espaguete voador não existe, e dentro do contexto da sátira, não é mais doque uma critica, agora você apelar para a receita que formou o macarrão chega a ser o cúmulo do ridículo, você me faz duvidar que está sendo intelectual.

"O que você quis dizer, afinal? Que o Universo não tem uma causa?"
repetindo só esclareci o monte de merda de estereótipo gerado na sua redação, pareçe que você não consegue enchergar uma simples critica, e essa critica gira em torno de mostrá-los suas falácias, mas não, você não somente aceitou as falácias como rendição.
a respeito de se eu quis dizer que o universo não tem causa ??? nada haver, minha critica não entrou específicamente nesse assunto, foi mais a ausência de lógica no seu ataque no espelho, pois acredite praticamente todo seu argumento pode ser reciclado para refutálo(com exessão que você não sabe oque é falácias e cai em muitas),

"Teístas fundamentam suas crenças na lógica e na razão"
errado, se você sabe o significado dessas palavras, é o mesmo que você dizer "a aceitação de um argumento mesmo sem lógia é uma lógica" kkk... crença e fé nada mais é doque o desprezo e justamente o oposto de razão e lógica.

"Não adianta você querer evidenciar um ser não físico utilizando-se da ciência, isso é um erro metodológico grotesco." ataque ao espelho, eu li seu comentário imaginando se você estivesse falando de seu próprio teismo, kkk... mas quanta ignorãncia.

"Metafísica é o misterioso além do desconhecido? Lamentavelmente, fico estarrecido com tal afirmação. A metafísica significa, literalmente, além do físico."
reanalize suas palavras, oque é que existe além do mundo físico e real, senão apenas coisas que não existe,
como pode existir uma diciplina que estude isso que não existe, somente se for um imaginário tentando tapar lacunas do desconhecido, se o metafísico são supertições e crenças sobre oque fica no "além" do mundo físico, natural e conhecido pela ciencia, então esse além não é mais doque imaginário.
você falar coisas do tipo "Você reduzi-la a um “misterioso além do desconhecido” é lamentável." é como se tratasse isso como um mundo sentimental, metafórico, ou quântico... é tão ridiculo como a ausência de argumentos em suas palavras, que eu não vejo mais doque desculpas e negações de acusação, porêm sem stá justificada racionalmente.

Antes de iniciar eu quero deixar um pequena frase:
Fé é uma palavra que significa "confiança", "crença", "credibilidade". A fé é um sentimento de total de crença em algo ou alguém, ainda que não haja nenhum tipo de evidência que comprove a veracidade da proposição em causa.
Fé é conficança e o contrário de dúvida,
no contexto religioso significa acreditar em Deus, sem nenhum critério ou exigência(porque quer).
"a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que não se vêem". (Hebreus 11:1)
Fé também significa convicção de uma crença, é muito comun que essa convicção suba a cabeça da pessoa, e ela começe a colocála sobre a ciência, a realidade em si, e sobre tudo oque de fato existe.

a palavra Metafísica significa: "além da física"
A metafísica originalmente se concentrava antigamente a tentar descrever tanto as leis e os fundamentos, a causa e o principio da realidade.
Mas os Teistas e religiosos usão-no como sinônimo de mundo espiritual, transcendente, outra dimensão ...

A Metafísica faz criticas do tipo:
"há um sentido último para a existência do mundo?
A organização do mundo é necessariamente essa com que deparamos, ou seriam possíveis outros mundos?Existe um Deus? Se existe, como podemos conhecê-lo? Existe algo como um "espírito"? Há uma diferença fundamental entre mente e matéria? Os seres humanos são dotados de almas imortais? São dotados de livre-arbítrio? Tudo está em permanente mudança, ou há coisas e relações que, a despeito de todas as mudanças aparentes, permanecem sempre idênticas?"
E a teologia das religiões carimba suas resposta pronta em tudo "deus","bíblia"...
filosofia influencia as pessoas a pensarem, a serem livres,
a teologia aliena as pessoas com resposta pronta, apriziona e ensina que criticar é algo negativo.
para um religioso há Confusões, bagunça com a mistura de diciplinas como teologia, filosofia e a ciência no mesmo saco de relevância(como religiosos eles costuma sobrepor suas crenças a realidade e todas as outras coisas).

mas voltando a questão principal as principais falha da Metafísica que eu mostrei são as falácias usadas para sustentála:

A metafísica é infalseável = Metafísica não condiz com metodo científico, se for olhar sua natureza "existe algum deus?" é uma natureza puramente religioso, sem nenhuma serventia científica, pois o metodo científico, nada mais é doque uma simples exigência, prove que isso de fato ocorre, ocorreu ou vai ocorrer na natureza lá fora, na realidade de fato, mas todas as questões metafísica usada pelos religiosos(aquelas respostinhas de que há um mundo "espiritual", e o uso de metafisica não como desconhecido pela fisica mas como sinônimo de mundo espiritual) assim como a fé religiosa se prende a sua origem imaginária, o desconhecido nada mais é doque desconhecido, se você especula algo desconhecido, até que você prove naturalmente que isso de fato existe na natureza, senão provar ele se tornará muito mais fantasioso, tavez surgirá mais versões com mais heróis e vilões, a ciência nada mais é doque o conhecimento humano mais confiável que temos hoje, os próprios religiosos pagam pau, são muitos oportunista em associar algo a sua crença e aprovar mas desaprovar o resto, não existe perfeição no mundo, mas a falta de falseabilidade, a falta de tangibilidade torna essa e qualquer afirmação(de que há um mundo fora da natureza física da realidade) não diferente de ser imaginário e não dizer nada para o fato da realidade, a religião pode contribuir para a narrativa de fição científica, mas não contribui para construir a câmera e os efeitos especiais, ela não é nada mais doque imaginário.

Falácia do conhecimento especial = é o apelo a causa especial de um conhecimento espontâneo(mágico) vindo do nada, que o dá autoridade para justificar porque esse conhecimento é especial, são afirmações e apelo do tipo de argumento do "Dragão de Garagem e Bule de Russel" que exige onisciência de quém critica, mas quem afirma não consegue nem dizer de ondeveio esse conhecimento perfeito, único(ignorancia perante milhares) e correto(convicção), todas essas características de fé, nenhuma possui a resposta de como ele conseguiu saber disso, logo se descarta essa falácia, além de outra falácia aqui,
a Falácia da inversão do ônus da prova = quase todo mundo que usa a falácia do conhecimento especial, usa a falácia da inversão do Ônus da prova, que é afirmar que existe esse cara invisível, intangível, no além inexistente, agora que tenho que provar que esse cara não existe(na ciência não existe "provar que não existe") pera ai, isso é uma inversão do Ônus da prova, pois o mesmo também não provou, nem sabe pra ser exato, e afirma que eu devo provar a não existência, mas quanta ignorância e falta de competência.

Realidade = tudo o que de fato existe.
A palavra Física, significa "Natureza"(mundo natural, todo o universo tangível) é a ciência que estuda a natureza e seus fenômenos em seus aspectos mais gerais.
O Método científico(naturalista)

vamos deixar algo bem claro aqui,
se a física estuda todo o universo tangível, toda a realidade natural que vemos e podemos através de sistemas de análize perceber(incluindo espectros invisíveis, gáses invisíveis, vácuo, ondas, força magnética, radiação, temperatura, energia, particulas quânticas ...) se algo não possui nenhuma propriedade tangível como átomo, foton luz, força...
se não possui nenhuma localização espacial...
ainda seria estudado pela ciencia com os respectivos aparelhos, como tempo, gravidade, metría, velocidade ...
e se de fato não possuir nada para existir,
a afirmação de que isso existe pode ser 2 coisa:

1-hipotese = só precisater lógica(ausência de contradição), e a tese leve a essa conclusão, mas aqui quando questionado, ninguém afirma com convicção que isso é uma verdade universal inquestionavel, é apenas "hipótese".

2-Fé = na segunda afirmação de uma ideia sem origem na realidade, na natureza, fé é simplesmente abdicar a razão, é jogar a lógica pelo espaço, é dizer "eu acredito e tenho a certeza absoluta que sim, porque eu quero", e é justamente aqui que a religião se encaixa, e é aqui que fica aquelas afirmações descabidas de "eu tenho a convicção de que essa verdade universal é superior a ciência dos reles mortais".

Para Concluir:
Metafísica não existe, o correto é, "oque a ciência desconhece", isso porque a metafísica depende que a ciência não alcançe esse "além"(ALÉM da física) desconhecido, e portanto permanente desconhecido, e outra quando a ciência descobre novos planetas, estes deixa de ser além, para se tornar algo no alcançe da ciência,
a metafísica original tinha mais questionamentos que ao meu ver se assemelha a "ainda existe coisas que a ciência não descobriu? existe outro mundo? qual a origem deste? qual o propósito?" e quando isso passa pela mão religiosa, deixa de ser indagações infinitas(pois deixa de ser uma questão filosófica quando há resposta ou é respondida) e vira afirmação tendenciosa e discarada "deus está além da ciência, existe outro mundo, o propósito é deus..." e por causa disso virar afirmação também vira falácias e mais falácias além de receber a obrigação de provar e justificar isso, senão não é filosofia, só religião com afirmações de crenças e fé, pois é visivilmente algo que o religioso nem sabe, colocou apenas baseado em sua religião.
uma pergunta existe o "fora da realidade"?existe fora da "existência"? se fora da realidade é a fantasia, e fora da existência é não existir, não é diferente de afirmar que isso não existe.
se o mundo natural é tudo oque existe, então oque é o mundo além do natural, senão apenas imaginação.
sempre existe algo que a ciência desconhece,
mas quem em sua onisciência iria adivinhar que esse desconhecido é uma mitologia de 2-6mil anos atrás, sendo que a maioria dessas mitologias já foram refutadas.

Espantalho não é um bom argumento, camarada. Tachar alguém de crenças é uma coisa, criticar crenças que violem a conduta moral de certos indivíduos é outra.