Todos esses argumentos são fraquíssimos e foram todos refutados aqui no blog. Futuramente, irei organizar melhor as postagens de forma que fique mais dinâmico e de fácil acesso.

Lamentavelmente, ele parece não saber que o argumento da causa primaria se refere à Lei da Causalidade. Ele foi demonstrado de forma totalmente equivocada. O raciocínio é traduzido na afirmação de que toda coisa finita ou contingente é causada agora por algo além de si mesma. O próprio Kalam é uma demonstração válida do princípio da causalidade:

1- Tudo que começa a existir tem uma causa.
2- O Universo começou a existir.
3- Portanto, o Universo teve uma causa.

A ele, resta duas alternativas: Refutar a Lei da Causalidade ou refutar a premissa 1 e 2 do Kalam. Esperemos.

http://m.youtube.com/watch?v=XUZbvczf_v0

Bom dia. Bem, esse ovo primordial infinitamente quente e denso que expandiu, se chama singularidade cosmológica. Não só toda matéria e energia mas também o próprio tempo e espaço passaram a existir nessa singularidade. Antes disto, literalmente nada físico existia, pois a singularidade é o PONTO inicial do Universo.

Ele disse que tudo já existia, mas vejamos: se não existia nenhuma entidade ontológica, e o nada não criou o Universo, significa que o PRÓPRIO Universo, que não existia, é o responsável por sua passagem à existência através da singularidade (que também é matéria/energia). Pode a matéria e a energia dar origem à matéria e energia? Se for assim, caímos em uma sucessão de causas sem fim: "Qual foi a matéria que deu origem a matéria?" E por aí vai... Essa visão é logicamente incoerente. Para o Universo ser sua causa, ele deve ser ou logicamente ou temporalmente anterior a si mesmo. Mas obviamente é impossível que algo seja anterior a si mesmo, pois nesse caso ele já existiria. Logo, a auto-criação é impossível.

Se a causa fosse material/energética (ovo cósmico), então o que entendemos por Universo(realidade material e física) já existiria, caindo em contradição ao falar de "causa para o Universo". Existir uma matéria anterior ao surgimento da matéria é, obviamente, uma contradição lógica. Portanto, se há uma causa primeira, ela deve ser imaterial. A única opção logicamente possível é: O Universo emergiu de alguma substância não-física, de natureza ontológica, que existia naquele estado.

Afinal, a ideia de tudo vir a ser do nada é ilógica!

Boa tarde, Josué Max. Bem, com relação à Lei da Causalidade, Descartes responde: effectus similis est causae. (AT V 156: CSMK 340). "[...] Pois onde mais, pergunto eu, o efeito poderia adquirir sua realidade senão na causa? E como poderia a causa conferir realidade ao efeito se não a possuísse? (AT VII 40: CSM II 28). DICIONÁRIO DESCARTES - John Cottingham.

Com relação às conclusões sobre Deus a partir de sua criação, são deduções logicas e corretas, portanto, livre de erros. Somente o argumento da moral que precisa estar contextualizado (sugiro a leitura do meu artigo "O dilema moral do ateísmo". Enfim, ao meu ver, todas as conclusões estão corretas. Por último: Sim, a mente vem antes da matéria porque, antes de se alocar no natural, está em relação direta com a metafísica., isto é, a mente opera em uma instância além do natural.

continuando:
"Não há como fugir, eles têm de enfrentar o problema do começo cósmico" (Alexander Vilenkin).
eu não defendo a visão/crença de universo(tudo que existe) eterno, mas tenho que AFIRMAR que foi a única que se manteve coerente,
porquê, diferente de outras conversas onde o termo Universo é misturado com cosmo ou tecido tempo-espaço, aqui para min, Universo é tudo que existe, simples assim, isso inclui todos eixos cartesianos, espaço e tempo, e cosmo(toda matéria), e quando eu me refiro a todo espaço sideral e todas galáxias e estrutura espacial como conhecemos hoje, eu chamo de Cosmo, assim Tudo que existe Continuaria a Existir porém sofrendo mudanças, transformação, matéria se convertendo em energia,
e no mais extremo das teorias seus espaço-tempo sofresse alterações radicais.
assim o correto da afirmação seria:
o cosmo perde energia que se transforma em energia inutilizável, mas no Universo o valor continua o mesmo, pois o Universo sempre se mantém o mesmo, oque existe existe e oque não existe não existe, o cosmo pode vim a se forma ou ser destruído(oque significaria uma transformação radical da estrutura do espaço), mas o universo continua.
essa alegação se encaixa perfeitamente na ideia do BigBang e da Morte fria do Cosmo, mas o TODO continua a existir, apenas oque há dentro dele que sofre transformação, mudança, em nenhum momento se apelou para o fato de perder energia significar indo para o NADA, desaparecendo magicamente, nem aparecendo misteriosamente ou apelando para divindades.
então para min se "Algo" ainda existe, mesmo que esse "algo" seja desconhecido, apenas o lugar para onde manda as coisas que desaparece e aparece do NADA, então Universo ainda existe e não veio do NADA nem Surgiu, apenas ouve mudança nas substância do cosmo talvez apelando para outra dimensão(dimensões extra assim como cosmo ainda existe no mesmo universo, mas não é o universo ou fora do Universo), o Universo(considerando Universo tudo que existe ou a própria existência) apenas sofreu mudança na sua estrutura, mas continua sendo o mesmo Universo, sem mais, sem menos(devo lembrar que universo é um conceito, não um objeto tangível nem um lugar como uma caixa, é mais pra uma teoria dos conjuntos na lógica, afirmar que o universo é por exemplo a partícula do BigBang é o mesmo que dizer que Infinito é um numero, e ainda dizer que é o número um, sendo apenas conceito).

"Imaginemos uma situação hipotética onde você é um jogador de futebol que irá cobrar uma penalidade. No gol há um goleiro muito bom que SEMPRE acerta o canto no pênalti. Você sempre vai escolher livremente o canto que irá cobrar a penalidade e o goleiro sempre terá o palpite certo, ou seja, ele sempre irá agarrar a bola. Mas isso não significa que ele determinou o canto ao pular. Não foi ele que determinou o canto, ele somente adivinhou muito bem. O pulo do goleiro não determina a ação livre do batedor, que é você."
bom nada haver, oque diferencia o jogador de uma divindade onisciente e onipotente, é que enquanto esse jogador TENTA prever a jogada(nada diz se ele vai acertar, apenas sua reputação), a divindade absoluta, seria hipoteticamente criador do jogo do destino e da previsão, que determina inclusive seu fim, que acontece apenas sua vontade, ou não, ele é impotente para o tal(pois acontece o mal e ele criou ou o mal apareceu do nada???) no fim na tentativa de derubar o controle absoluto divino acaba de refutar os atributos mais exagerado e aclamado desse ser, como controle da predestinação, tudo em seus planos, tudo ele criou, ele sobre todas coisas etc...

Não são palavras do SnowBall, são minhas palavras, as quais o dito cujo compartilha, que por sua vez, foram baseadas no pensamento de filósofos como W.L Craig e Alvin Plantinga.

Espero que não tenhas entendido mal, mas eu gostaria que você lesse os dois textos e tirasse SUAS próprias conclusões.

O nada é a definição do não existe (Afinal é um conceito da negação de quaisquer quantificações). O texto só dá a entender que é possível vir a existência entes SEM CAUSA e não do NADA.

Bem, além de afazeres acadêmicos eu, sozinho, tenho de responder a mais de 50 textos, logo, por isso a demora. Espero que entenda o fato de eu responder aos poucos e com textos prontos, pois o mesmo, ao meu ver, já responde a questão. Enfim, se queres que eu responda com minhas próprias conclusões, que assim seja.

Entenda que o nada é simplesmente a "não-existência", e não uma negação de quantificações. O nada é algo que não possui propriedade alguma. Ele é simplesmente definido como a não-existência. O texto dá a entender que não é possível a existência surgir da não-existência. É uma consequência lógica. Como algo que existe pode surgir daquilo que não existe? Este é um dos princípios fundamentais da metafísica. Ex nihilo nihil fit.

As partículas virtuais que o texto cita, não surgem sem causa, mas sim sem uma causa APARENTE. Nesse sentido, não estamos em posição epistemológica para concluir alguma coisa. Ainda assim, algo que surge sem uma causa aparente, deve surgir em algum lugar. Onde as partículas virtuais surgem? No vácuo quântico. E o mesmo não é o "nada". Em síntese, temos partículas que surgem sem uma causa aparente dentro daquilo que já existia. A chave aqui é a causalidade. Partículas virtuais, por mais indeterminadas que sejam, ainda assim, englobam a fisicidade. Não faz sentido falar em partículas virtuais a não ser que as mesmas não tenham origem natural. Como poderíamos sugerir uma causa para todo o natural se apelarmos para algo que surge dentro da mesma? Entendeu agora como não faz sentido? Esse é um erro que muitos naturalistas compreendem, mas insistem em cometer. Só há duas possibilidades lógicas: ou a natureza existe desde sempre (sempre existiu) ou ela surgiu de algo extra-natural.

Em outras palavras, a causa é apenas desconhecida a respeito de partículas virtuais e decaimento radioativo, certo? Não quer dizer ABSOLUTAMENTE nada a respeito que as partículas vieram a existência sem causa. Apenas parece, mas não quer dizer, né? Não podemos inferir que as partículas surgiram sem explicação (significa que NÃO sabemos ainda como elas chegaram a existir). Em outras palavras, somente o argumento da contingência já refuta a objeção quântica, é isso? Analisei suas respostas e resumi pelo que bem entendo, espero que esteja tudo esclarecido. Abraços. Estarei esperando sua resposta.

Para tudo que existe HÁ uma explicação para sua existência. Se isso for ao menos plausível de se considerar a objeção quântica falha e não possui fundamento sólido, o que acha a respeito?

https://m.youtube.com/watch?v=Bd3BmbYwwdg

Se considerarmos que há coisas existentes sem causa seria a refutação da PRÓPRIA CIÊNCIA! Afinal, antes de Bacon, Aristóteles definia a ciência como conhecimento PELAS CAUSAS do mundo natural, sendo isto verdadeiro, já refuta a objeção quântica. O conhecimento PELAS CAUSAS prevaleceria sobre os enganos de nossas opiniões infundadas.

Se a objeção quântica é verdadeira e a premissa 1 for falsa, podemos concluir que não há RAZÃO ALGUMA para se crer no escopo científico (Naturalismo epistemológico), afinal de contas, o determinismo científico resumidamente é TUDO QUE HÁ NA NATUREZA TEM UMA CAUSA PARA PODER EXISTIR. Deus, antes do argumento cosmológico atual, já era definido como um ser que TEM DE SER e NÃO PODE DEIXAR DE SER, ora, significa que ele não poderia deixar de existir, afinal, contrariaria a tese de sua eternidade, se Deus fosse contigente, isto é, fosse o que PODE SER DE UM JEITO OU DE OUTRO ele não seria sequer criador! Voltando para a ciência, a ciência naturalista é puramente determinística, ora, se não partisse do pressuposto que para existirem coisas, deve haver causas antecedentes ou antecessoras, seria IMPOSSÍVEL estabelecer leis nas ciências naturais! A física, química, biologia etc. Foram constituídas há séculos na medida em que identificam relações constantes e necessárias entre fenômenos. Não haveria conhecimento científico naturalista algum se os fenômenos físicos fossem contingentes, ora, se pudesse acontecer de um modo ou de outro. A ciência é resumidamente o conhecimento das causas do mundo natural ou externo. Por isso, se há entes que existem sem causa alguma, a ciência seria inútil. A objeção quântica, caso seja verdade, destruiria o próprio princípio causal científico. Neo ateus não estão somente deturpando o escopo da ciência, como estão contrariando sua principal tese (no caso das ciências naturais).

https://m.youtube.com/watch?v=jbA_bdxCLsg

De fato, muito bem colocado. A partir da barreira epistemológica que há entre nós e o vir a conhecer determinada causa, alguns naturalistas concluem, a partir desta impossibilidade, que as partículas virtuais surgem sem uma causa. Esta é uma conclusão obviamente falaciosa. É por isso e pela inadequação do uso do termo "nada" que considero toda a objeção extremamente falaciosa. Negar o princípio da razão suficiente é negar a própria razão.

Pois é! O neo Ateísmo se diz estar do lado da ciência, porém, estão, ironicamente, destruindo o próprio conceito de ciência! A ciência está corroborando a fé num criador (seja qual for, deísta ou teísta).

Isso, de maneira alguma, significa que o método científico é teísta (Só quer dizer que a ciência assume pressupostos contrários a ideia de que algo possa surgir sem causa)

O que começa a existir, vir à existência deve possuir uma causa, mescla o argumento com o argumento da contingência que está tudo certo. Não existe essa história de que há coisas que não precisam de explicação.

Como a objeção quântica refuta a si mesma, a única alternativa razoável para o ateu seria o universo ser eterno (Hipótese altamente questionada).

Sou ex ateu, abandonei o Ateísmo após ler o livro de Kraus, enfim, se o Ateísmo é essencialmente subjetivismo absoluto, valores como dignidade não existem (é puramente ilusório e conveniente), não acho isso coerente.

Valores objetivos existem, exemplos inquestionáveis seriam dignidade, tolerância e respeito (qualquer pessoa que praticamente é ética sabe disso inconscientemente).

Se moralidade não fosse objetiva (não eliminando a possibilidade dela ser puramente conveniente) há uma objeção fatal: porque dilemas morais existem?

Os dilemas morais são a prova de que há uma objetividade de valores. Interessante saber que é ex-ateu e a leitura do Krauss foi fundamental nessa mudança de posição.

O livro de Kraus a respeito de física é excelente (Afinal, ele possui PhD) mas comparar vácuos de estado com nada é besteira. Pior é o slogan: "Porque há criação sem criador". Como isso é possível?! Absurdo do cacete! Seria o mesmo que dizer: " nasci sem a necessidade de meus pais". Falo nada...

Exatamente! Eu fico abismado com qualquer afirmação do tipo! hahahaha

Liberdade de escolha a respeito de nossas ações evidencia o absurdo que seria o naturalismo metafísico. Ao meu ver, os que se salvam do naturalismo metafísico são somente panteístas.

O objetivo de Kraus de refutar o argumento cosmológico falha bonito até com filósofos ateus. Pior é a afirmação 2+2:5! PQP!

Naturalistas se contradizem até mesmo quando afirmam sua posição, haja vista que todo o processo de pensamento é fundamentado e sujeito às leis físico-químicas. Se há a liberdade para questionar o naturalismo, logo, o absurdo fica evidente. Realmente, é um atentado à razão.

Um universo que surgiu do NADA seria traduzido como um universo que surgiu sem explicação ou talvez Deus, um delírio 2.0 hahaha.

Ouvi dizer que até Quentin Smith criticou Kraus. Num debate com Craig ele falou a respeito das partículas "não causadas".

11 Argumentos Cosmológicos Kalam a Favor do Ateísmo
Quentin Smith se contradiz em sua defesa neste post.

Como você mesmo disse, o naturalismo metafísico é um absurdo (pior se ele for verdade). Afinal, a vida é um ABSURDO sem Deus, Nietzsche defendeu isso.

http://m.youtube.com/watch?v=vSYiQuugtzs
Andrei Santos, um amigo agnóstico me mandou este vídeo: o que achas?

Acreditar no que Kraus diz a respeito de filosofia é o mesmo que acreditar no que Craig diria a respeito de física. Ambos podem emitir opiniões sobre o assunto, mas nenhum está qualificado para discutir a profissão do outro com propriedade. Kraus é somente um excelente cosmólogo e SÓ ISSO.

http://www.universoracionalista.org/refutando-o-argumento-cosmologico-de-kalam/

Mas que diabos! Até filósofos ateus sabem que Deus seria um motor imóvel, causa necessária, ato puro, etc. E essa "refutação" consiste num típico "Quem criou Deus"? Pior é acharem que comete petição de princípio

https://willianpabloo.wordpress.com/2014/11/20/nao-o-universo-racionalista-nao-refutou-o-argumento-cosmologico-de-kalam-passou-longe/

Esse blogger falou quase tudo. Vou resumir: O QUE NÃO EXISTIA E PASSA A EXISTIR requer uma causa para poder haver vindo a existência. É uma verdade lógica (truísmo).

Nada pode causar a si mesmo. Se assim o fosse o nada seria "algo" e não nada.

http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=3920

Até este senhor usa a chamada objeção quântica. A objeção quântica ao argumento cosmológico está virando a famosa pergunta "Quem criou Deus 2.0"?

Andrei Santos?

São as mesmas objeções de sempre. Já foram respondidas em vários posts. Realmente, "Quem criou Deus 2.0".

Poderia responder com suas palavras e não com as do Snowball? Por favor, não me leve a mal, tá?

http://www.reasonablefaith.org/portuguese/o-argumento-da-contingencia

Bom sobre a termodinâmica, você praticamente não disse nada, apenas repetiu. termodinâmica = em um ambiente limitado, onde a regra é a energia utilizável(que dá por exemplo impulso e vida ao universo) tende a acabar com o tempo e se tornar energia inutilizável(as coisas vão ficando mais lento e sem energia, até tudo parar).

Oque eu queria que entendesse aqui é que não é a ciência que diz que o universo foi criado ou veio do nada, até aonde eu pesquisei os físicos só mostra o fato de que a causa é desconhecida,
E justamente essa lacuna é usada para se afirmar absurdos de teorias, e eu não afirmei nenhuma teoria, não serei o culpado da ignorância alheia,

"O objeto de discussão aqui é o algo que existe além do mundo físico.[...] Eu forneci objeções que refutam claramente uma visão naturalista"

Eu queria que você me mostrasse aonde você fornece suas objeções refutando o naturalismo(acredito que seja o anti-metafísico), pois eu não acredito em metafísica(nada contra quem acredite), não acho que a mesma sirva para fundamentar argumentos(só falácias), e até hoje só conheço as falácias, ilusões e contradições da metafísica(algumas vi por parte da parapsicologia)

"O curioso é que em nenhum momento você postulou uma causa para o Universo."

Não sou eu quem criou ou invento as teorias aqui, só aponto as contradições ou afirmações que não se baseiam em uma conclusão objetiva(científica), eu por enquanto sou cético a qualquer teoria inventada sobre a origem do universo sem provas(não cético negativo, mas tipo agnóstico, tô esperando que me prove).

" O Big-Bang veio demonstrar um, haja vista que o tempo e o espaço começaram a existir na singularidade cosmológica, "
Errado, Bom pelo que sei o fato do BigBang diz que no universo todo o cosmo está se expandindo (entropia) e que no passado era tudo mais comprimido, bom até ai a ciência possui evidências factuais, a singularidade está sendo explorada agora pelo físico Lawrence Krauss(o único que vi afirmando "o universo veio do nada"{oque eu acho errado}).
Mas A ciência não afirma que o tempo começou no BigBang, pelo que sei além de existir uma clara diferença de tempo relativo e absoluto,

Definição de Universo:

"O Universo não é usualmente definida como tudo o que existe, tudo o que existe, e tudo o que vai existir. De acordo com a nossa compreensão atual, o Universo é composto por três componentes: espaço-tempo , as formas de energia , incluindo radiação eletromagnética e matéria , e as leis físicas que lhes dizem respeito. O Universo também abrange toda a vida, toda a história, e alguns filósofos e cientistas até sugerem que ela engloba idéias como a matemática.

[...]

O universo observável tem de raio cerca de 46 bilhões de anos-luz,(isso não significa que o universo possua alguma borda ou abóboda após os 92 bilhões ly de diâmetro de espaço conhecido, mas para o bem da ciência o calculo da origem do universo e outro fatores, precisamos considerar até aqui, embora ainda pode ser maior(e está expandindo) baseado nessa limitação que a ciência se apoia no Espaço euclidiano(finito).

Estas observações sugerem que o universo é governado pelas mesmas leis físicas e constantes durante a maior parte de sua extensão e história.

De acordo com o modelo científico vigente, conhecido como Big Bang, o Universo surgiu de um único ponto ou singularidade onde toda a matéria e energia do universo observável encontrava-se concentrada numa fase densa e extremamente quente chamada Era de Planck. A partir dessa era, o Universo vem-se expandindo, possivelmente em curtos períodos (menos que 10−32 segundos) de inflação cósmica.

O cosmo é a totalidade de todas as coisas deste Universo ordenado, desde as estrelas, até as partículas subatômicas."
(https://en.wikipedia.org/wiki/Universe)

-Vou chamar de Universo Absoluto o conceito tudo oque existe,
-e chamar de Universo relativo aquele que é limitado a nossa noção cosmológica atual.



"Um universo eterno é coerente? O Big-Bang veio demonstrar um, haja vista que o tempo e o espaço começaram a existir na singularidade cosmológica, e você vem me dizer que tal visão é coerente?"(bom vou lhe mostrar que BigBang além de não dizer nada de que ouve um tempo em que o universo não existia, e veio da inexistência ou surgiu magicamente, isso é acrescentado apenas a forma de explicar que "o universo surgiu do nada em uma grande explosão")

qual é origem do tempo? bom antes do Big bang tinha que existir tempo para haver explosão. então qual a sua origem?

seria a teoria do BigBang, Não faz sentido pensar que havia antes do big bang pois o tempo relativo não existia.

Como o tempo é o passar do tempo, valha a redundância, eu não o considero como algo material mas apenas como um fator referencial. Uma espécie de padrão de medida apenas, assim como o metro, os graus da temperatura, medidas de volume, enfim, nada palpável ou material que possa surgir ou ser criado por alguma alteração das forças físicas. Entenda: Sem referências não teríamos nada disso: nem temperatura, nem comprimento, nem peso, nem volume. E nem tempo.

o tempo existe e sempre existiu mesmo sem haver nada nem ninguém para mensurá-lo ou para sentir a sua passagem. Acho uma enorme presunção um homem achar que se uma árvore cair numa floresta e não houver ninguém por perto para ouvir, ela não fará barulho, então na mesma linha de raciocínio se o universo não tivesse surgido, o tempo não seria medido porém continuaria fluindo. Se o universo que conhecemos surgiu é porque alguma coisa mudou antes dele surgir e nada mudaria se não existisse o tempo. O tempo descrito nas leis da física, o Espaço-Tempo de Einstein, provêm da medida da percepção que temos da frequência da evolução da matéria em interação direta com as forças que atuam sobre ela, não diz nada sobre o tempo sem a influência desses fatores que eu chamo de tempo absoluto que não é o mesmo de Newton,

O fato de relógios atômicos medirem tempos distintos um longe ou em órbita e outro perto da Terra me parece devido à influência direta da gravidade e/ou velocidade na frequência do próprio átomo e não uma alteração do tempo em sí.

http://ciencia.hsw.uol.com.br/dilatacao-do-tempo1.htm

http://www.hfleming.com/tempo.html

https://pt.wikipedia.org/wiki/Tempo

Nós possuimos um relógio biológico, não existe passado nem futuro, oque existe é nossas lembranças e expectatívas, além do evento presente, tempo não é uma linha literal, é apenas uma forma de medir o movimento coninuum, marcar os eventos em valores quantitativos, mas sendo direto no significado de tempo, a ausência do tempo é a ausência de evento, é como uma cena parada, tempo não é objeto, por exemplo, na relatividade, a noção de tempo vem do objeto usado como referência e medição, então na relatividade se não existir um objeto que sofra influência do tempo, superficialmente, não existe tempo, oque não existe é o relativo medidor, mas o tempo absoluto continua enquanto há a passagem de algo acontescendo mesmo sem observador.

ainda na ótica Newton falando de espaço relativo e espaço absoluto e relativo, o espaço relativo é a medida que se baseia m algum objeto, como se o espaço fosse objeto, assim vem a noção de que o espaço se espande, mas essa noção está errada, oque espande é o Cosmo(tudo oque há no universo) e não o próprio Universo, nesão oque se expande, é em relação ao oquê? no caso é os elementos e tudo no universo em relação ao espaço e o próprio universo(infinito), há e tem essa, no raciocínio euclediano se considera o espaço finito.

o problema desse raciocínio, é que o Universo deixa de ser um conceito que se refere a tudo oque existe, para ser, uma espécie de universo-partícula como uma caixa fechada, em que algo externo pode criar.

Superficialmente a origem do tempo seria a Teoria do Big Bang. Mas não podemos afirmar com convicção que o tempo surgiu exatamente com o Big Bang, só não podemos saber se o tempo existia antes dele(tempo seria algum evento porêm esses já seria com outra teoria e não a relatividade). Sua pergunta não tem resposta, é como perguntar como as outras leis da física surgiram.

Não houve explosão, houve uma expansão. Para os cientistas seria perda de tempo pensar no que havia antes, afinal se descobrimos não iria fazer diferença. Eu acho esse ponto de vista deles, muito ignorante, não concordo com isso...

mas não é porque por exemplo a causa do bigbang é desconhecida, que iriamos apelar para o NADA.

oque eu quero concluir aqui é que o mesmo pensamento seu de que o BigBang tem que ter uma causa que faz você acreditar em uma divindade, para min faz o contrário, a primeira causa é a mesma coisa que BigBang e coisas vindo do nada,

e sempre a causa da causa será infinito, uma conclusão é de que o universo é infinito, com um efeito dominor doque vem antes do bigBang sem fim.



Antes do BigBang?



se considerarmos, que o tempo e o espaço iniciou no BigBang "com a criação", nos depararemos com algumas contradições:

-ausência de tempo elimina a possibilidade de qualquer evento, já que o tempo seria apenas a medida quantitativa do algo que aconteceu, então para não haver tempo, não pode ter ocorrido nada(em termos absoluto, mesmo que não aconteça nada, o tempo continua).

-multiversos não é atemporal ou exo-espacial, apenas duplica o tempo-espaço, e olha muitos costumam dizer que é o tempo a quarta dimensão, então como pode haver um atemporal, se outro universo seria na realidade o tempo.

-se não existia nada antes do bigbang("só o seu deus") então Deus não era nada(a única coisa que existia), pois algo que fica fora do tempo e não possui espaço(localização, volume, ponto, diâmetro) não é nada.

-a única forma de uma divindade criar o universo(tudo oque existe) seria se a mesma não fosse algo que existisse(fora da existência), oque não é diferente de dizer que não existe.

-ou o Universo apareceu do nada ou ele já existia, apenas sofreu transformação e mudou de nome, nada vem do nada, o universo não seria uma substância, o universo simplesmente é tudo oque existe.

-a existência de algo antes do BigBang sugere que o Universo ainda existia.

-a ideia de deus criar algo, é a mesma ideia do Universo vim do nada, não muda o fato, apenas coloca o porquê ("foi deus"), e de longe não explica nada apenas oferece uma crença(pois dizer que ele tirou do o universo do bolso não significa que o universo não existia, mas essa frase parece como eu disse dizer que o universo é um objeto, partícula ou uma caixa fechada e limitada, é como dizer que infinito é um número{NÃO, infinito não é um número, é um conceito, você pensava que era um número né} logo ou o universo sempre existiu, e não foi criado, ou ele apareceu do nada no "adacadabra").

-O Paradoxo da primeira causa, é de afirmar que TUDO tem que ter OBRIGATORIAMENTE uma causa, e lá na frente(com o achismo do autor dessa teoria) dizer que há algo que não precisa de causa(para min o universo é infinito{o mais provável} e não tem nada externo{oque seria externo?}, o universo não acaba literalmente, mas deixa de formar elementos "o Cosmo") e esse algo atribuindo a primeira causa como exceção mitologicamente é quem?(o já defasado e refutado Deus cristão, que possui mais falácia e contradição que tudo que já vi) revelando as incongruências, o mesmo problema que vocês coloca ao universo, dele ter que ter aparecido do nada por uma causa externa, é o mesmo que poderia ser aplicado ao deus cristão, da mesma forma que para você há algo que sempre existiu, esse algo é o universo(tá no próprio significado), e dizer que o universo deveria ter sido criado(oque não é necessário, muito menos obrigatório, terá que fazer o dobro de malabarismo para sustentar esse argumento) para tentar justificar a existência de nosso universo(físico natural) se cria um além(metafísico) muito mais complexo, apenas joga a peteca, os problemas e tudo para uma outra dimensão, ai a coisa fica tão complexa, que a única justificativa seria a falácia do conhecimento especial+inversão do ônus da prova, que é, a ciência não sabe(deus da lacuna), então prove que estou errado(nem provou que isso existe), é óbvio que a ciência não perderá seu tempo provando que isso não existe, como podemos provar que não Deus no além, se esse além não existe?.

Não misture Religião e ciência:

RELIGIÃO: Depende exclusivamente da tua fé. Nada mais. Não há provas. Não há discussões, acreditamos e pronto. Terminou aí. Não podemos 'provar' qualquer coisa sobre religião, pois aceitas as verdades sem questionar, sem duvidar, sem perguntar. Caso comeces a fazer isso, estás perdendo a fé, não faça isso. Acredite.

CIÊNCIA: Depende exclusivamente de duas coisas: Provas e Cálculos.

Tudo o resto é descartado. Relatos, acontecimentos, depoimentos e coisas semelhantes são descartadas quando não vem acompanhadas de provas ou cálculos.

Como podes ver e sentir, não há como você tentar misturar. Estas duas áreas do conhecimento humano trilham caminhos diferentes.



Na ciência:

O big bang iniciou há mais de 13,3 bilhões de anos atrás. Então qualquer indício deste acontecimento se perdeu na poeira do tempo.

Tudo que falarmos antes disto é pura especulação, exercício teórico da mente, nada é certo, apenas hipóteses que nosso cérebro pode imaginar a partir do conhecimento que temos.

E qualquer coisa que eu te falar, será especulação, será apenas hipóteses, sem comprovação.

posso dizer ainda mais, que embora eu diga que universo eterno seja coerente, há muitas outras hipótese possíveis, eu não fecho minha mente, nem de longe afirmo, meus argumentos usado aqui também é uma conclusão racional de que se nada, nada cria, então como pode o universo(tudo que existe), vim da inexistência(ausência de algo, o NADA).

Outra confusão existente, embora Deístas e criacionistas costumam dizer que "Deus" criou o Universo, oque seria "Deus?", nesse termo oque significa?, oque é? do que é feito? aonde ele está? porquê você tem tanta confiança de que está certo?(convicção todas regiões tem, não tem é prova) e se você estiver errado(nem deve fazer diferença)?

eu demorei responder, pois eu pensei que minha resposta tinha sido enviada pelo email, agora percebi que tive que dividir a mensagem em umas 6 partes.

Alguns neo ateus estão compartilhando este vídeo que contradiz a tese do big bang (Brian Greene é físico), por isso, por ele ter autoridade no assunto estão apelando a ele.

http://m.youtube.com/watch?v=SU-AAJc1ZKs

Tudo para corroborar sua crença absurda no nada criador...

"a soma de tudo no universo positivo+negativo = zero"
porém ambas as frases estão sendo usadas de forma errada,
e assim a ciência estaria se contradizendo,
contradizendo a entropia e contradizendo o principio do "nada é nada, do nada, nada se cria, nada é a ausência, o nada existe como ausência de existência"...
a confusão costuma sempre que há a confusão de termos científicos com palavras vagas e populares,

em ciência a frase "a soma de tudo no universo positivo+negativo = zero" não significa que o "nada misterioso" criou tudo, mas que toda a energia utilizável se subtrai com o meio, repare que em entropia se enfrenta o mesmo problema do paradoxo de zenin "você não pode atravessar um metro, pois antes deve atravessar infinitos em partes", para desfazer o paradoxo de zenin é só dizer que atravessamos sim o infinito pois unidades são divisíveis indefinidamente, e com isso, podemos dizer que a ideia de que tudo tem que ter uma origem é refutada igualmente, pois o universo não encolhe para o momento zero do passado, ele é continuo, esse raciocínio é deformado, devido a orientação do tempo relativo, ligado aos elementos que inicia muito rápido e perde a força com o tempo, e isso induz a ideia de tempo rápido e fraco depois, ou universo concentrado e dilatado, repare que a presença ou ausência de energia não invalida a existência de um lugar independente da forma de espaço ou dimensão, pois ausente um lugar de existência, energia não existe, e portanto nada existe, e mesmo que essa energia seja cumpridia a um infinito de minúsculo(no sentido de que em uma expansão demorará infinito para ganhar proporção visível) ou infinito de dilatada de forma tão branda que a sua existência é questionada, por sua forma homogênea e atomos quebrado e expandidos a tamanhos inimagináveis, mas em nenhuma das propostas que eu coloquei ouve o envolvimento de um "nada misterioso" fazendo algo, esse é o problema da noção não cientifica e misticismo histéricos, onde outras pessoas tenta inserir sua versão espiritual doque diz a ciência(esse é o caso do argumento cosmológico de Kalam).
então a presença da energia utilizável ou a ausência dela não significará nada absoluto, pois oque existe continuará existindo, mesmo com transformação.
outra confusão é o delírio de interpretar a ausência de explicação para a origem de algo, como sendo a pura e absoluta origem do nada, na mesma forma sustenta frases como "a mecânica quântica frequentemente observa origem e desaparecimento dos elementos para o nada." um lamentável desconhecimento e apelo ao misticismo do nada mágico.

outra coisa, o universo é infinito em extensão? pois assim sendo é correto dizer que tanto a entropia quanto a energia utilizável será infinita pela ausência de limites de distribuição do meio, não sei se o universo é infinito, não estou disposto a abraçar falácia do conhecimento especial(apelo a causa especial), considero que apelar para o "Big bang" como primeira causa, é o mesmo apelo religioso, que só tende a ser sustentado enquanto não se prova como se originou, pois quando provado, o nada vira muita coisa e a história se estende, antigamente religiosos não sabia que a origem do universo se extenderia a bilhões de anos se comparada com ideias criacionistas de poucas genealogias que com certa interpretação conseguiam virar 7mil anos, mas diante das contradições enfrentada por outros hipóteses, no meu ver o universo simplesmente é oque é, não sendo necessário o apelo para o nada para sustentar sua existência,
é o mesmo que afirmar que para a 'existência' existir, deve-se primeiro não ter existido, mas essa transição enfrenta a contradição do "nada cria nada", pois antes deve-se argumentar como a ausência iria movimentar tendo ausente tudo, absolutamente até forças, o apelo mais comun é que tudo apareçeu de uma vez em uma explosão, mas continua a contradição, a explosão sem causa, no fundo no fundo terámultiversos e mais marabalismos que são algo e não nada, para tentar explicar isso, então a explicação de como tudo surgiu tende a esticar nosso passado, e por se apoiar igualmente na fé religiosa da primeira causa, que é unicamente sustentada com os argumentos e falácias do conhecimento especial(eu sei a teoria antes de provar, antes de conhecer, antes de analisar...) e ônus da prova(como provar que algo que não existe, em um além inexistente não existe, se o próprio além não existe, na realidade teria que se provar que existe para tentar refutar, ou o debate não sai do lugar, se chama falácia, pois a lógica aponta esse argumento como mentira, calúnia, não sustentado), por isso acho que a posição do Laurency Krauss é uma resposta ao mesmo nível religioso(ele é ateu, eu também, isso significa que não sou obrigado a concordar ou ser alienado), mesmo nível no sentido de que religiosos cria uma primeira causa mágica, e ele uma primeira causa científica, e ambas depende da não descoberta de uma história mais longa, mas se considerar o universo apenas o nome de uma extensão espaço-temporal, talvez se crie novos termos para novas noções, não fecho minha mente para as teorias, mas sou cético as grandes afirmações extraordinárias sem evidências extraordinária, quebrar eletrons e não baber a origem dessas particulas(incertezas), não prova que existe muitos universos, prova que isso pode ser dividido mais ainda em unidades menores, também prova que o cosmo pode contrair e dilatar, mas não prova que a ausência-de-existência esteve ali(é uma afirmação auto contraditória como dizer "essa afirmação é falsa",ai você diz, é mesmo, então se está mentido ela não é falsa,ai vai a enrolação sem parar).

A primeira premissa defende basicamente o princípio da causalidade. O melhor exemplo para entendermos o começo é através do primeiro motor de Santo Tomás de Aquino.

Mas o que se entende por começo?

Basicamente, estamos falando de uma regressão de eventos causais até chegarmos à causa incausada, ou seja, o primeiro motor. Podemos entender o começo como o primeiro motor - aquele que dá início ao movimento (Lê-se causas). Ainda assim, não podemos falar em um começo antes da expansão do universo (que foi quando toda a matéria, energia, tempo e espaço começaram a existir). Se antes não havia tempo, isto é, só havia a eternidade, logo, não faz sentido falar em um começo. No entanto, a partir do momento em que temos o tempo, temos um começo.

Mas Andrei Santos? Qual sua definição para começo ou início de algum ser?

Eu utilizo o princípio do motor de Tomás de Aquino, o axioma ex nihilo nihil fit e a impossibilidade de uma regressão de eventos infinitos no passado.

Afirmar que algo começou a existir ou veio à existência não seria o mesmo que dizer que se algo é um efeito significa que este algo logicamente possui uma causa anterior a sua existência?
Se este algo é o universo e caso o universo for um efeito o que isso significaria? Não significaria que ele não possui uma razão completa de existência e, portanto, seria contingente?
Não significaria que ele é um efeito e que não possui uma razão/explicação para existir por si mesmo?
Se o universo é um efeito, então concluímos que ele possui uma causa, não é mesmo?
Afinal, não há eventos ou efeitos sem causa segundo nossa experiência diária, confirmações científicas e filosóficas etc.
E o que seria essa causa, vamos detalhá-la?
Isso é o principio de causalidade!
Será que Hume refutou?

Andrei?

Em grande parte, concordo com você.

as descrições é do deus do krausismo, seu argumento basicamente é panenteísta(não teísta/da negação do do deus cristão) isso se você não estiver tentando apelar para a falácia da ambiguidade, quando o significado do termo ou conceito é volátil as necessidade de resposta na tentativa de gambiar a lógica e esconder contradições, então seu comentário possui um argumento que não diz nada, apenas fala(como o krausismo) que seu Deus-Universo&além abrange metafisica.
isso é interessante, pois descreve como os teístas possuem preconceito, em de cara dizer que não acredita em Brahamma/Espinosa mas na descrição de divindade não se fala em literal cara barbado em nuvens, e até nega tanto as religiões e seus livros sagrados, fugindo do contexto e significado original dado pela religião, indo pro deísmo, como o criacionismo com sua pseudo-conhecimento hoje ou panteísmo, com metáforas de deus universo ou essência cósmica(tipo o Deus de Espinosa).

Brahmma e outras divindades citadas por você, algumas caricatas e pejorativas, são entidades físicas. Estamos falando de metafísica, logo, não faz sentido você mencionar entes físicos. Além disso, o Blog repudia suas menções pejorativas aos teístas.

1- Se o universo começou a existir então significa que ele tive uma causa porque o que começa a existir tem uma causa (seja o que for)

Se o universo começou a existir é uma afirmação condicional...
...que nos leva a conclusão de que ele tem uma causa...
Isso está implícito em "então"...
... Da conclusão há uma explicação que é: Tudo o que começa a existir tem uma causa.

Certo, Né?

Correto.

Todo efeito possui uma causa, esse axioma é uma variante do Kalam?

O que são razões morais suficientes?

Sim. A primeira premissa do Kalam é basicamente a lei de causa e efeito.

Razões morais suficientes é um termo auto-explicativo. Existem motivos, do ponto de vista moral, para que Deus permita uma certa quantidade de mal no mundo, por exemplo.

Porque, além da necessidade de explicação do infinito ainda prevalecer, nos leva a absurdos lógicos que Moreland ressalta em seu livro "A racionalidade da Fé cristã". Aqui você encontrará uma boa resposta: http://www.hagnos.com.br/imgextras/racionalidade-da-fe-crista_1-cap.pdf

Obrigado.

O argumento cosmológico horizontal baseia em uma causa inicial para o Universo. Já o argumento cosmológico vertical baseia seu raciocínio no universo existente agora.

1- Tudo que é material surge de uma relação causal
2- O universo é material
3- Portanto, o universo surgiu de uma relação causal.

Exato.